Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2014 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения <адрес> Дробилко, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движении РФ (далее – ПДД) произвёл выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди движущихся транспортных средств на опасном повороте с ограничением видимости, при наличии дорожного знака 1.11.2 ПДД.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2014 г. Дробилко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи окружного военного суда от 11 ноября 2014 г. указанное постановление о назначении Дробилко административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Дятловой О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дробилко, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит отменить их, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Дробилко указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушениями его прав и законных интересов. При совершении обгона других впереди движущихся транспортных средств он руководствовался тем, что на дорожном покрытии отсутствовала разметка, дальность видимости на этом участке дороги составляла более 100 м., а также отсутствовал предупредительный дорожный знак «Опасный поворот».

Схема места совершения административного правонарушения сотрудником полиции составлена неверно, так как не привязана к местности и конкретному участку дороги. На этой схеме не указано место, где установлен дорожный знак 1.11.2 ПДД и зона его действия, не указано расстояние от этого знака до места начала выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и места окончания обгона. Протокол об административном правонарушении, как и указанная схема, составлены с нарушениями и содержат противоречия, а построенные на их основе доказательства, являются недопустимыми, в связи с чем дело рассмотрено необъективно и односторонне. При рассмотрении дела судьей Астраханского гарнизонного военного суда видеозапись прибора <данные изъяты> зафиксировавшая совершенный им обгон на участке дороги, хотя и была исследована в судебном заседании, но к делу в качестве вещественного доказательства приобщена не была. В дальнейшем отсутствие этой видеозаписи воспрепятствовало его исследованию в суде при первом пересмотре дела с учетом его дополнительных пояснений по обстоятельствам данного обгона, согласно которым невозможно привязать видеозапись и составленную сотрудником полиции схему к местности и участку дороги.

Решение, вынесенное по результатам первого пересмотра, также является необоснованным, поскольку видеозапись и его доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не содержат мотивов отклонения доказательств о его невиновности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Дробилко, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о признании в деянии Дробилко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения Дробилко административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении о нарушении им п. 11.4 ПДД и требований дорожного знака 1.11.2 ПДД; схемой организации дорожного движения на участке <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения <адрес> показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о совершении водителем Дробилко обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», что было зафиксировано прибором видеофиксации <данные изъяты> (№ №); а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а в своей совокупности подтверждают виновность Дробилко в инкриминируемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этих документах отражены.

Ссылки Дробилко в жалобе на то, что при совершении обгона других впереди движущихся транспортных средств он руководствовался отсутствием дорожных разметок и предупредительного дорожного знака «Опасный поворот», наличием дальности обзора на этом участке дороги более 100 м., несостоятельны, поскольку водитель транспортного средства в соответствии с п. 1.3 ПДД в первую очередь обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, в том числе и знака 1.11.2 ПДД «Опасный поворот» и связанного с ним установленного п. 11. 4 ПДД запрета на обгон.

Кроме того, согласно схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения <адрес> (л.д. №) во взаимосвязи с содержанием протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения на участке дороги, где Дробилко был совершен обгон, оно находится в пределах участка дороги <данные изъяты>, именно в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД «Опасный поворот», расположенного в направлении движения управляемого им транспортного средства. То обстоятельство, что обгон Дробилко совершен именно на повороте дороги в зоне действия этого знака, бесспорно подтверждается схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, которая подписана самим Дробилко (л.д. №). Все выдвинутые Дробилко версии в свою защиту, в том числе и дополнительные его пояснения, судьей гарнизонного военного суда в судебном заседании были исследованы в полном объеме, для чего непосредственно в суде в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 и осуществлен просмотр фрагмента записи прибора видеофиксации <данные изъяты> (№ №) с участием Дробилко. Результаты этих процессуальных действий судьи отражены в протоколе судебного заседания, имеющего доказательственное значение, и нашли свою оценку в вынесенном судьей постановлении. Вследствие невозможности съема видеозаписи с указанного прибора и отсутствии ходатайств участников судебного рассмотрения дела вопрос о приобщении к делу данного прибора в качестве вещественного доказательства ни кем не ставился и судьей обоснованно не приобщался к делу. Необходимости переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в постановлении от 1 сентября 2014 г., не было на момент первого пересмотра материалов дела об административном правонарушении Дробилко и не имеется в настоящее время.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и доводы Дробилко о своей невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, были в достаточной степени исследованы в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в должной мере получили оценку в постановлении судьи и судебном решении по результатам первого пересмотра дела.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушении его прав и законных интересов, противоречат материалам дела, согласно которым процедура оформления протокола об административном правонарушении была соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Дробилко разъяснены, что подтверждается его подписью в этом же протоколе.

Таким образом, вывод в постановлении судьи о наличии в действиях Дробилко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вид и размер назначенного Дробилко наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При их определении судья должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2014 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк