Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна РМРС ДРБ-02 (ИП ФИО1) ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2459/478-16 от 20.05.2016г., составленному начальником государственной участковой инспекции в г. Фокино Шкотовской гри Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, 24.04.2016г. при проведении природоохранного рейда в заливе Петра Великого на пограничной моторной лодке (бортовой номер ТО-027), в 10-10 час. юго-западнее острова Аскольд в Уссурийском заливе в районе с усредненными координатами 42?44?648?? в.д., было обнаружено маломерное судно РМРС № осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При проведении контрольно-проверочных мероприятий на № в период времени с 10-40 час. до 12-00 час. было установлено, что судно принадлежит ИП ФИО1 (судовладелец), находится под управлением капитана ФИО2 и осуществляет добычу (вылов) вбр согласно разрешению №, выданному 15.04.2016г. Приморским Территориальным Управлением ФАР. В ходе осмотра судна на палубе судна в кормовой части в районе трюма были обнаружены вбр, основную массу которых составляли особи крабов-стригун опилио, крабов камчатских, крабов волосатых и разнорыбица, находящиеся в одной куче, а именно, свалены в одном месте на палубе судна; за горловиной (входным отверстием) трюма, накрытого крышкой, находились три пластиковых ящика синего цвета с отсортированными вбр – камбалой дальневосточной; на крышке трюма находилось орудие промысла – трал донный, в сетчатом полотне которого находились остатки морских водорослей, донного ила и фрагменты (остатки) вбр.

При пересчете и взвешивании вбр, находящихся на палубе, установлено, что № в районе юго-западнее острова Аскольд залива Петра Великого добыло вбр, согласно разрешению на добычу (вылов) вбр №:

- камбалы дальневосточной – 106 кг.;

- навали – 2 кг.;

- бычков – 84 кг.;

а также добыло непоименованные в разрешении вбр:

- краба стригун-оплио – 276 особей общим весом 169 кг.;

- краба камчатского – 21 особь общим весом 26 кг.;

- краба волосатого четырехугольного – 3 особи общим весом 2 кг.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) вбр № РМРС № разрешена добыча (вылов) следующих вбр:

- камбала – 200 тонн;

- навага – 50 тонн;

- терпуги – 20 тонн;

- бычки – 50 тонн;

- осьминог песчаный – 0,5 тонн,

с использованием орудия добычи – трал донный.

При проверке промыслового журнала установлено, что на странице <данные изъяты>, отражающей результаты добычи (вылова) вбр за сутки, а именно, за 24.04.2016г., имеются записи: номер операции – <данные изъяты>, судовое время спуска орудия добычи (вылова) – <данные изъяты> час.; судовое время подъема орудия добычи (вылова) – <данные изъяты> час., указаны координаты спуска (установки) орудия лова, координаты подъема орудия лова, дата, разрешение на добычу (вылов) вбр, орудие добычи – трал донный. Данные о видовом составе, количестве особей, весе улова на момент проверки в судовой журнал внесены не были.

В действиях капитана судна № ФИО2 были выявлены нарушения требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385, и возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностному лицу – капитану судна № ФИО2 вменяется нарушение п. 53 Правил рыболовства, выразившееся в невозвращении незамедлительно в естественную среду обитания прилова – крабов, а также нарушение п. 31.2 Правил рыболовства – нахождение на судне уловов вбр без указания в промысловом журнале, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Начальник государственной участковой инспекции в г. Фокино Шкотовской гри Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю З. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым 24.04.2016г. он осуществлял патрулирование с сотрудником береговой охраны западнее острова Аскольд залива Петра Великого, наблюдал, как судно № осуществляло процесс добычи (вылова) вбр. При попытке приблизиться к судну на моторной лодке, судно осуществило маневрирование, что препятствовало швартовке. При этом он наблюдал, что члены экипажа судна через технологические отверстия выбрасывают в море крабов. Он поднялся на борт судна в 10-30 час., трал был уже высвобожден от улова, камбала отсортирована в пластиковые ящики, на палубе навалом находились крабы, вперемежку в рыбой. Он запретил членам экипажа продолжать выпуск прилова в виде крабов, произвел пересчет, перевес вбр, составил необходимые документы, после чего часть крабов была отобрана им в качестве образцов для последующего исследования, а остальных крабов он разрешил выпустить в естественную среду обитания, поскольку крабы находились в жизнеспособном состоянии. Полагает, что запись в судовом журнале о времени подъема трала – 10-20 час., не соответствует действительности, поскольку часть улова – камбала, уже была отсортирована. По данному вопросу он обращался за консультацией к специалисту – профессору кафедры промышленного рыболовства ДВГБТРУ «Дальрыбвтуз» Г.., который указал на невозможность в указанные в судовом журнале временные промежутки осуществить подъем трала и выборку камбалы, что свидетельствует о том, что капитан судна в промысловом журнале указал время подъема трала – 10-20 час., несоответствующее действительности. Так как прилов не был незамедлительно выпущен в естественную среду обитания после того, как трал был поднят, считает, что своими действиями капитан ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения не признал. Пояснил, что незамедлительно после того, как был обнаружен прилов в виде крабов, члены экипажа начали действия по выпуску крабов в естественную среду обитания. Инспектор З. поднявшись на борт судна, запретил продолжать выпуск крабов в море. Он обратился к инспектору с письменным заявлением, в котором просил разрешить выпуск крабов, но в этом ему было отказано. Время подъема трала в судовом журнале соответствует действительности, сведения об улове он не успел внести в судовой журнал, ввиду того, что с момента подъема трала до прибытия инспектора прошло недостаточное для этого количество времени, улов еще не был отсортирован в полном объеме.

Защитник ФИО2 адвокат Хрустова Л.А. в судебном заседании отрицала вину ФИО2 в совершении правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что прилов в виде крабов находился в одной куче с другими вбр, что свидетельствует о том, что члены экипажа на момент прибытия инспектора еще не успели отсортировать улов. При этом сам инспектор не отрицает, что при переборке улова члены экипажа осуществляли выпуск крабов в море. Инспектор, в нарушение п. 52 Правил рыболовства, требующих при случайном прилове запрещенных видов вбр незамедлительно выпускать их в естественную среду обитания, а также в нарушение п. 7 Приказа ФСБ России № 165, запретил членам экипажа судна продолжать выпуск крабов в море, чем вбр был причинен ущерб. При выливке улова судно № по техническим особенностям строения судна должно создавать дополнительный крен, то есть маневрировать, так как длина трала, наполненного уловом, не позволяет открыть мешок. Во время выборки трала невозможно увидеть, что именно находится в трале. Так как трал не является избирательным орудием лова, он собирает в себя все, что находится в море, в данном случае, и крабов. Когда трал был поднят, из него вылилась камбала, которую члены экипажа сразу собрали в пластиковые ящики. В дальнейшем трал был поднят и из него посыпался остальной улов, в том числе, крабы. При этом капитан судна дал команду членам экипажа выпустить крабов в море, чему воспрепятствовал инспектор гри. Примерно через 1,5 – 2 часа инспектор дал команду, чтобы члены экипажа выбрали из общего улова крабов и сложили их в корзины. Одновременно с этим члены экипажа осуществляли сортировку рыбы по корзинам. Выпуск крабов в естественную среду был разрешен инспектором только после пересчета, перевеса и отбора экземпляров для исследований, при этом капитан требовал, чтобы инспектор разрешил выпуск крабов, в чем ему было категорически отказано.

Защитник полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях капитана судна ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, поскольку на момент высадки инспектора на борт судно осуществило единственное траление; время подъема трала указано в судовом журнале и оснований подвергать сомнению достоверность указанных сведений не имеется; инспектор поднялся на борт судна спустя 10 минут после поднятия трала, когда члены экипажа еще не успели перебрать улов и выпустить крабов в естественную среду обитания; сам инспектор не отрицает, что крабы находились в одной куче с другим уловом, а на борту находился трал со следами недавнего траления и остатками ила, водорослями и фрагментами вбр.

Также защитник ставит под сомнение достоверность заключения эксперта ТИНРО К. (л.д. 39), которое не соответствует требованиям к оформлению такого рода заключениям, считает недопустимыми доказательствами по делу пробы и образцы, отобранные в нарушение ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Выводы специалиста Г. также подвергает сомнению, поскольку последний не был ознакомлен с параметрами судна и конструкцией трала, свидетельствующими, что судно не имеет стрелы для поднятия трала, чтобы расшкворить (раскрыть) купец трала и выпустить пойманные вбр. Иные выводы специалиста также не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в частности, в 10-20 час. была закончена выборка трала из моря, а не поднятие его на борт, улов не был отсортирован за исключением 2,5 ящиков камбалы. По обстоятельствам дела по запросу капитана ФИО2 экспертом М. – и.о. заведующего Лабораторией экологии шельфовых сообществ, старшим научным сотрудником ФГБУН Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского Дальневосточного отдела Российской академии наук, проведено исследование и составлено заключение № 22/06/2016-А от 22.06.2016г., в котором указано, что при выливке улова из трала на палубу вначале попадает наиболее скользкий объект лова, имеющий минимум выступов и выростов тела, способных зацепиться за сетное полотно трала, в данном случае – камбала, которая имеет обтекаемую форму тела и покрыта слизью. До выемки трала на палубу невозможно определить, какие объекты находится в кутце трала. Для избегания контакта конструкционных элементов трала с винторулевым устройством (что чревато наматыванием на винт, созданию опасности жизни экипажа, живучести и устойчивости судна) для обеспечения жизнедеятельности судна и экипажа, а также для сохранения улова, судно при выборке трала маневрирует.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, защитник просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что капитаном ФИО2 не были нарушены требования Правил рыболовства, поскольку выпуск крабов в естественную среду был начат сразу после того, как был высвобожден улов. Инспектор запретил продолжать выпуск крабов, сделав вывод о том, что с момента выливки улова до его поднятия на борт судна прошло значительное время, а капитан судна не выпустил незамедлительно запрещенные к вылову вбр в естественную среду. Данный вывод инспектора является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Профессор Г. является преподавателем, он не знаком со строением судна, далек от практических вопросов. Для очистки трала необходимо в среднем 20-30 минут, из показаний инспектора следует, что на момент его появления на судне в трале еще находились остатки вбр, следовательно, с момента подъема трала прошло незначительное время. Камбала была разложена в ящики, поскольку это не требует значительного количества времени - при открытии трала матросы подставляют ящики, в него вытекает камбала, при этом сортировка камбалы еще не была полностью завершена. Полагает, что инспектор нарушил закон тем, что запретил членам экипажа судна продолжать выпуск крабов в естественную среду, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.. пояснил, что он работает на судне № под руководством капитана ФИО2 24.04.2016г. судно осуществляло добычу вбр, в 10-00 началась выборка трала из моря, во время выборки члены экипажа увидели лодку береговой охраны. Трал был поднят на борт, была вылита рыба, ее быстро собрали в ящики, остальное содержимое трала составляли крабы и водоросли, так как они застряли в горловине мешка, трал был поднят лебедкой. По техническим особенностям судна, так как длина трала слишком большая, необходимо делать циркуляцию при поднятии трала. Крабов вытряхнули из трала за 10-15 минут, начали выпускать его через технологические отверстия, в этом момент на борт судна поднялся инспектор гри, запретил продолжать выпуск крабов, весь экипаж попросил отправиться в кубрик. По просьбе капитана они заверили заявление на имя инспектора с просьбой разрешить продолжить выпуск крабов, инспектор не разрешил этого делать, приказал собрать крабов в ящики. В дальнейшем подъехали еще двое инспекторов, начали производить пересчет, перевес крабов, при этом инспектор крабов небрежно бросал. В течение 5 часов составлялись документы и производились процессуальные действия, крабы все это время находились на борту судна, члены экипажа поливали их из шланга водой, чтобы крабы не погибли. Травмированы крабы не были. Часть крабов инспектор отобрал для образцов, сложил в мешок, который не был опечатан, и бросил мешок в лодку. Когда трал извлекается из воды, он кладется на палубу и из него вытекает рыба, а так как улов застрял, они были вынуждены его поднять, чтобы улов весь вывалился на борт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. дал показания, согласно которым он работает на № под руководством капитана ФИО2 24.04.2016г. судно вышло на промысел, работы были начаты около 08-00, около 10-00 час. начали выборку трала, сортировку улова. Камбала находилась в начале мешка, она вылилась первой, ее отсортировали в подставленные ящики. Когда производилась выборка трала, он видел лодку береговой охраны. Длина трала составляет 12 метров рабочей палубы, его пришлось поднять вертикально с тем, чтобы вывалился застрявший улов. В момент подвешивания трала необходимо производить циркуляцию. Когда на палубу выпали крабы, капитан отдал команду выпускать крабов в море, при этом на борт судна поднялся инспектор, распорядился прекратить выпуск крабов. Капитан судна написал письменное заявление на имя инспектора, чтобы последний разрешил продолжить выпуск крабов в море, в этом ему было отказано. Инспектор дал указания собирать крабов в ящики, в дальнейшем пригласил на пересчет, перевес крабов. Все крабы находились в жизнеспособном состоянии, на момент прибытия инспектора находились в одной куче с другими вбр, так как сортировка не была завершена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что 24.04.2016г. при проведении природоохранного рейда в заливе Петра Великого на пограничной моторной лодке с бортовым номером №, в 10-10 часов юго-западнее острова Аскольд Уссурийского залива начальником государственной участковой инспекции в г. Фокино Шкотовской гри Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было обнаружено маломерное судно РМРС №, осуществляющее добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В 10-40 часов 24.04.2016г. инспектор поднялся на борт судна и обнаружил, что на палубе судна в кормовой части в районе трюма находятся водные биологические ресурсы, сваленные в кучу, основную массу которых составляли находившиеся в жизнеспособном состоянии крабы стригун-опилио в количестве 276 особей, крабы камчатские в количестве 21 особь, крабы волосатые четырехугольные в количестве 3 особи, а также иные водные биоресурсы – камбала дальневосточная, навала, бычки.

При приближении к судну инспектор видел, как члены экипажа осуществляли выпуск крабов в естественную среду обитания через технологические отверстия, по прибытии на судно инспектор запретил продолжать бесконтрольный выпуск крабов, произвел пересчет, перевес крабов, отобрал экземпляры крабов в качестве образцов, после чего позволил членам экипажа судна выпустить крабов в естественную среду обитания.

При осмотре судовых документов было установлено, что в промысловом журнале отражено время спуска орудия лова – трала донного – 08-20 час., время подъема орудия лова – 10-20 час. Данных о видовом составе, количестве особей, весе улова на момент проверки в судовом журнале не имелось.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ., добыча крабов камчатского, стригуна-опилио, волосатого четырехугольного не входит в состав вбр, разрешенных к добыче (вылову) №.

Добыча вбр осуществлялась при помощи орудия лова – трала донного, который не является избирательным орудием лова и не предназначен исключительно для добычи крабов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с п.31.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов;

Согласно п. 52 указанных Правил, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту или на рыбопромысловом участке прилов запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в подразделе IV раздела III Правил рыболовства.

При случайном прилове запретных видов водных биоресурсов они должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В силу требований п. 53 Правил рыболовства разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытого (выловленного) при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок).

В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Весь прилов морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, независимо от его состояния, должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Законодатель не конкретизирует понятие незамедлительного возвращения, при этом предполагается, что действия, сопряженные с возвращением прилова в естественную среду обитания, должны выполняться в разумные сроки, достаточные для установления состава улова, его выборки из орудия лова, выполнения иных необходимых действий.

В промысловом журнале указано время подъема орудия лова – 10-20 часов. Время прибытия инспектора на судно – 10-40 часов. Из протокола об административном правонарушении, пояснений инспектора гри, данных им в ходе рассмотрения дела, фототаблиц и видеозаписи, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что на момент начала проверки весь улов – крабы, рыба, за исключением камбалы, находился в одной куче и не был отсортирован.

Сортировка камбалы по пластиковым ящикам объясняется лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его защитниками и свидетелями, и подтверждается экспертным заключением № 22/06/2016-А тем, что камбала имеет обтекаемую форму, покрыта слизью, не имеет выступов и выростов тела, способствующих застреванию, в связи с чем, первой выливается при открытии трала. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных сведений, согласно которым, сортировка камбалы может быть осуществлена в ящики путем подставления их под горловину трава и занимает незначительное время.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что выпуск крабов в естественную среду не мог быть завершен на момент прибытия инспектора, ввиду недостаточного количества времени, прошедшего с момента поднятия трала из воды, заслуживают внимания.

При этом суд учитывает пояснения самого инспектора, который подтвердил то обстоятельство, что до его прибытия на борт судна, члены экипажа уже осуществляли выпуск крабов в море через технологические отверстия.

Выводы о недостоверности сведений о времени поднятия трала, указанные в промысловом журнале, основаны на предположении инспектора о времени завершения выборки трала.

Сторонами представлены два экспертных заключения, которые противоречат друг другу.

При этом из протокола опроса специалиста Г. не усматривается, что им обозревались какие-либо данные о строении судна, паспорт на трал донный, являющийся орудием лова, схема корпуса судна. Даже в том случае, если время поднятия трала, указанное в промысловом журнале, не соответствует действительности, прийти к выводу о том, что с момента подъема трала до появления на борту судна инспектора прошло такое количество времени, в течение которого у капитала судна имелась возможность заполнить полностью промысловый журнал и осуществить выпуск крабов в естественную среду, не представляется возможным.

Доводы о необходимости маневрирования судна при подъеме трала, суд находит обоснованным. Маневрирование при кормовом тралении необходимо для поднятия трала, учитывая размер судна, вес наполненного трала, во избежание взаимодействия с винтовыми механизмами судна и возникновения уклона судна. Данные обстоятельства изложены в экспертном заключении № 22/06/2016-А, основаны на изучении экспертом особенностей технического строения судна, конструктивных параметров мешка трала.

В протоколе об административном правонарушении указано, что по состоянию на 10-10 часов 24.04.2016г. инспектор обнаружил промысловое судно №, в процессе добычи вбр. В 10-40 часов 24.06.2016г. инспектор гри поднялся на борт судна. Указанный временной промежуток – с 10-10 часов до 10-40 часов является непродолжительным, не свидетельствует о непринятии капитаном судна мер, направленных на выпуск крабов в естественную среду непосредственно после обнаружения состава улова.

Доказательств того, что фактически трал был поднят значительно ранее указанного времени и члены экипажа судна имели реальную возможность осуществить выпуск крабов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что при выборке трала при кормовом тралении судно не должно иметь ход, не представлено. Также не установлено, что капитан судна намеренно оказывал препятствия подъему инспектора на борт судна. Судно осуществляло выборку трала, что не позволяло незамедлительно прервать рабочий процесс.

Выводы научного сотрудника ФГБНУ «ТИНРО-Центр» К.. о видовом составе крабов и их жизнеспособности у суда сомнений не вызывают, при этом наличие либо отсутствие травмированности крабов на существо дело влияния не оказывает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, поскольку установлено, что на момент начала проверки судно № не закончило переборку улова, трал был поднят на борт непосредственно перед прибытием инспектора, при этом члены экипажа судна уже начали осуществлять выпуск крабов в естественную среду обитания, выпуск вбр не был завершен из-за прямого запрета инспектора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Косцюкевич