Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АО «УК Центрального района» по факту привлечения в административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 008443 от 05 февраля 2019 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 25.12.2018 года в 22 часов 00 минут по адресу: <...> «УК Центрального района» не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не обеспечено присутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом. Присутствие законного представителя АО «УК Центрального района» необходимо для проведения пуска и настройки гидравлического режима работы систем отопления в квартирах и недопущения перемерзания трубопроводов внутренней системы отопления. Также не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), постановленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1096-02/3 от 24.12.2018, а именно: по пункту 2: соответствуют ли уровни шума в жилых помещениях кВ. № жилого <адрес> требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, если уровни шума превышают допустимые значения, то работа какого именно оборудования является причиной повышенных уровней шума. О дате, времени и месте проведения экспертизы законный представитель АО «УК Центрального района» был уведомлен посредством электронной почты 24.12.2018 в 13:59. Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением действующего законодательства.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «УК Центрального района» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности, ФИО4 просила производство по делу прекратить, утверждая, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого правонарушения. Обращает внимание суда, что уведомление, направленное в адрес АО «УК Центрального района» посредством электронной почты, не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 полагает, что в действиях юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, за совершение которого общество подлежит превлечению к административной ответственности.

Заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, АО «УК Центрального района» вменяется факт не выполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не обеспечено присутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом. Присутствие законного представителя АО «УК Центрального района» необходимо для проведения пуска и настройки гидравлического режима работы систем отопления в квартирах и недопущения перемерзания трубопроводов внутренней системы отопления. Также не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), постановленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1096-02/3 от 24.12.2018, а именно: по пункту 2: соответствуют ли уровни шума в жилых помещениях <адрес> требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, если уровни шума превышают допустимые значения, то работа какого именно оборудования является причиной повышенных уровней шума. О дате, времени и месте проведения экспертизы законный представитель АО «УК Центрального района» был уведомлен посредством электронной почты 24.12.2018 в 13:59.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, установленных нормами КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных КоАП РФ.

Вопрос о законности и обоснованности требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, лежит на соответствующем должностном лице.

Ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 6 ноября 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обращения гражданки ФИО1 о ненадлежащем оказании коммунальной услуги теплоснабжении в <адрес> должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения № 1096-02/3 должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 постановлено возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и провести по нему административное расследование.

В рамках производства по этому делу в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), о виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, 9 ноября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 вынесено определение об истребовании у АО «УК Центрального района» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 названного Кодекса: о представлении свидетельства ОГРН, ИНН, устава, приказа о назначении на должность директора, договора управления домом по адресу: <адрес>, предоставлении сведений о балансовой принадлежности водяного насоса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося источником шума и вибрации, представить информацию о прояснении ситуации по фактам, изложенным в обращении гражданина (вх.№ 27102 от 06.11.2018).

Данное определение направлено в адрес АО «УК Центрального района» и получено юридическим лицом 28 ноября 2018 года (л.д. 30).

30.11.2018 года АО «УК Центрального района» предоставила в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области договор управления МКД <адрес>, копии правоустанавливающих документов, доверенность представителя юридического лица.

Как следует из сообщения, АО «УК Центрального района» сообщила, что водяной насос установлен в котельной, которая на балансе АО «УК Центрального района» не состоит. По имеющейся информации, котельная принадлежит ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Данная ресурсоснабжающая организация находится на непосредственных расчетах с гражданами и договорных отношений с АО «УК Центрального района» не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 вынесено определение № 1096-01/3 от 24.12.2018 о назначении экспертизы.

Определением по делу об административном правонарушении установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как создается шум в значениях, превышающих гигиенические нормативы, при работе оборудования, расположенного в <адрес> в нарушение СанПиН 1.2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Должностным лицом определено назначить санитарно-эпидемиологическую экспертизу на 25.12.2018 с 23:00 до 02:00 условий проживания жителей <адрес> санитарно-эпидемиологическое обследование жилых помещений с проведением замеров уровня шума и вибрации, поручив ее проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

В соответствии с п. 3 определения АО «УК Центрального района» обеспечить присутствие законного представителя юридического лица при проведении замеров.

24.12.2018 года в адрес директора АО «УК Центрального района» ФИО2 направлено уведомление.

Согласно тексту уведомления, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 предложено обеспечить присутствие законного представителя юридического лица АО «УК Центрального района» при проведении лабораторных исследований уровня шума и вибрации по адресу: <адрес> 25.12.2018 с 23:00 до 02:00, с отключением работы оборудования котельной на 15-30 минут.

Из содержания протокола об административной правонарушении, предоставленных материалов дела об административном правонарушений, объяснений должностного лица в ходе судебного заседания не следует, какое конкретно требование подлежало исполнению АО «УК Центрального района».

Текст уведомления в части предложения обеспечить присутствие законного представителя АО «УК Центрального района» не свидетельствует о возложении на юридическое лицо обязанности, в том числе, по обеспечению участия представителя управляющей компании при производстве экспертизы.

При оценке законности требований, за неисполнение которых юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, судьей принимается во внимание, что в отношении АО «УК Центрального района» не проводилась какая-либо проверка.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «УК Центрального района» не возбуждалось.

Каким-либо процессуальным статусом в рамках возбужденного по факту административного правонарушения дела АО «УК Центрального района» не обладает.

Сведений о том, в соответствии с какими нормами КоАП РФ, иных федеральных законов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 на АО «УК Центрального района» возлагалась какая-либо обязанность по участию в экспертизе, ни определение о назначении экспертизы, ни протокол об административном правонарушении не содержат.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить наличие полномочий конкретного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 и законность требования, в неисполнении которого АО «УК Центрального района» предъявлено обвинение.

В ходе разрешения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, установлено, что уведомление с предложением обеспечить присутствие законного представителя юридического лица направлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 посредством электронной почты.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, настаивает на том, что указанное извещение не является надлежащим, так как не содержит информацию о тексте переданного сообщения, информации о том, кто его передал и кто его принял.

Оценивая доводы защитника, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что предоставленный отчет об отправлении уведомления о проведении экспертизы по определению 1096 посредством электронной почты не подтверждает, что до законного представителя юридического лица было доведено требование о возложении обязанности обеспечить присутствие законного представителя АО «УК Центрального района».

Установленные обстоятельства, позволяют судье прийти к выводу о том, что предложение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО3 обеспечить присутствие законного представителя АО «УК Центрального района» в рамках административного производства, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подлежало безусловному исполнению юридическим лицом.

Исходя из изложенного на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении АО «УК Центрального района» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении АО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко