Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2о,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО2 на территории и в здании собственной пилорамы, где осуществлял деятельность по распиловке древесины по адресу: <адрес>, повторно нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации в Российской Федерации в отношении противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, а именно:

1. В здании пилорамы и подсобных помещениях пилорамы эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППР № 390 п. 42);

2. В здании пилорамы и подсобных помещениях пилорамы используется временная электропроводка (ППР № 390 п. 42);

3. Здание пилорамы не обеспечено огнетушителями (ППР № 390 п. 70);

4. Здание пилорамы не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 14, таб. № 1-3);

5. В здании пилорамы отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( НПБ 104-03 п. 20).

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 на привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 настаивал, просил определить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как на данном предприятии работают люди, обнаруженные нарушения могут быть устранены при желании в течение недели, т.к. помещения небольшие, нарушения немногочисленные, больших затрат не требуют. Ранее назначенное наказание в виде штрафа положительного результата не дало, хотя штраф в сумме <данные изъяты>. был сразу же уплачен ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласен с выявленными нарушениями, пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ выехал на родину, пилорама не работала. ДД.ММ.ГГГГ пилорама только начала работать под руководством его сына, которому он тоже говорил, что до устранения нарушений работать нельзя. В настоящее время он уже провел устные переговоры об оборудовании пилорамы пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей во время эвакуации при пожаре. В течение недели нарушения все будут устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где перечислены выявленные нарушения, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2о в протоколе и в судебном заседании, в которых он признает свою вину, протоколами об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, что на предприятии постоянно работают люди, жизни и здоровью которых угрожают выявленные нарушения пожарной безопасности, а также имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает признание правонарушителем вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, необходимо применить меру наказания в виде административного приостановления деятельности здания пилорамы с подсобными помещениями индивидуального предпринимателя ФИО2о, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности здания пилорамы с подсобными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья О.Р. Веснина