Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): Самарская область, г. Сызрань, <адрес>,

У с т а н о в и л:

<дата> государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 составлен протокол серии № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «СНПЗ»), в связи с тем, что на основании истечения срока исполнения предписания № *** от <дата> (со сроком исполнения до <дата>) и Распоряжения от <дата>№ ***ФИО2 – врио начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «СНПЗ», с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания, по результатам которой инспектор пришел к выводу о том, что предписание от <дата>№ *** со сроком исполнения до <дата> не исполнено в срок, в связи с чем составлен акт от <дата>№ *** и выдано новое предписание № *** от <дата> сроком исполнения до <дата>

В нарушение п.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.13 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 года №495 АО «СНПЗ» допустило к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры и ОТИ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (Т., В., Б., Ш., И., Ф,), не аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Данное нарушение допущено по вине юридического лица – АО «СНПЗ», которое являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.

Ранее, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, согласно вынесенного постановления Сызранского городского суда Самарской области от <дата> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление исполнено <дата> согласно платежного поручения № *** от <дата>.

В судебное заседание представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу государственный инспектор С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица - АО «СНПЗ» на основании доверенности Ф, вину не признал, с протоколом не согласился, представил письменные пояснения, указав, что для правильной квалификации действий АО «СНПЗ» необходимо разграничить понятие «неосторожности» и «умысла», поскольку это обязательное условие для правильной квалификации правонарушения. Считает, что административный орган не установил форму вины юридического лица, что не дает право квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Протокол № *** от <дата> об административном правонарушении составлен по итогам проведения внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата>, в правовых основаниях проведения проверки указано в том числе предписание от <дата>№ ***. Согласно вышеуказанному предписанию срок устранения замечаний указан до <дата>. <дата> АО «СНПЗ» предоставило письмо административному органу, суть которого сводится к тому, что проведены мероприятия по аттестации работников, однако фактически, работники на соответствующих должностях не аттестованы надлежащим образом. Таким образом, считает, что днем совершения административного правонарушения будет являться <дата>, а не <дата>, так как инспектору Ространснадзора уполномоченному составлять протоколы стало известно о совершении административного правонарушения. Не согласен с административным органом о квалификации деяния как длящееся правонарушение. Административный орган не установил дату и время совершения административного правонарушения. Полагает, что оснований для привлечения АО «СНПЗ» по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ не имеется, так как общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу ФСНСТ (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от <дата>№ *** в период с <дата> по <дата> в отношении АО «СНПЗ» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением предписания № *** от <дата>, в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 12 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678, п.п. 13 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 года №495 АО «СНПЗ» допустило к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры и ОТИ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности (Т., В., Б., Ш., И., Ф,, П.), не аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

По результатам проверки государственным транспортным инспектором (государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 составлены акт проверки № № *** от <дата> и протокол серии № *** от <дата> об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выдано новое предписание № *** от <дата> сроком исполнения до <дата>.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Указанным распоряжением определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующих предмету проверки документов, информации, вещей.

Положениями пункта 21 статьи 10 указанного закона установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению от <дата>№ ***ФИО2 – врио начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по результатам которой государственным транспортным инспектором ФИО1 в отношении АО «СНПЗ» составлен протокол серии № ***, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от <дата>№ *** об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек <дата>. Предметом проверки являлось выполнение юридическим лицом предписания органа государственного контроля (надзора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой документарной проверки срока исполнения юридическим лицом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. Каких-либо новых нарушений в сфере транспортной безопасности в ходе указанной проверки не выявлено.

При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления № № *** государственного транспортного инспектора (государственным инспектором НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО1 от <дата> юридическое лицо – АО «СНПЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из того, что административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы предмета проводимой проверки, суд приходит к выводу о существенном нарушении административном органом процедуры проведения проверки и привлечения АО «СНПЗ» к административной ответственности, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 11.15.1 ч.2 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в ил:

Производство по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Еремина И.Н.