Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении сер.АБ <номер> от <дата>г., составленного <...>ФИО3, <дата>. в 13 час.40 мин. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории <...> осуществлял видео съемку режимного объекта-<...>». На неоднократные просьбы прекратить видеосъемку данного режимного объекта, не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции и деятельности данного подразделения полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он является специальным корреспондентом сетевого издания «<...>». <дата> он вместе с другими лицами находился на территории <...>», поскольку <дата>. ему поступило редакционное задание и он должен был осветить судебное заседание по факту привлечения известного блогера Яна к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное судебное заседание было назначено на 11.00 час. <дата>. Он освещал судебное заседание при рассмотрении дела в зале суда, путем составления печатного текста о сути привлечения ФИО11 к административной ответственности. Однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой свидетеля, после чего ФИО12 предложил показать им место, где его задержали. Получив разрешение у своего редактора, он вместе с другими прибыл на открытую площадку территории <...>». Калитка на территорию была открыта, знаков и табличек о том, что вход запрещен- отсутствовали. Ян стоял на этой территории и всем комментировал обстоятельства привлечения его к административной ответственности. При этом, ФИО1 достал штатив-селфи и, установив на него свой телефон, стал по телефону комментировать своему редактору обстоятельства дела по громкой связи.. Когда сотрудники полиции потребовали прекратить съемку, он у них спросил, каким законом запрещено производить видеосъемку, а затем выключил телефон. Видеокамеру ему передал Ян, когда его начали задерживать сотрудники полиции. Хотел передать видеокамеру жене Яна, но не успел, так как был приглашен для проверки документов в здание <...>». В случае назначения наказания просит принять во внимание, что у него на иждивении находится малолетний сын Алексей, <дата> года рождения, а его супруга нигде не работает, является домохозяйкой.

Представитель заинтересованного лица <...>ФИО3 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1, в отличие от остальных лиц, при производстве видеосъемки и составлении протокола, вел себя более спокойно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя заинтересованного лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ– неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, находясь на территории <...>» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки режимного объекта- <...>», чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, старшего участкового уполномоченного <...>, следует, что территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без соответствующего разрешения руководителя <...>» запрещена, что предусмотрено внутриведомственным приказом Министра внутренних дел РФ. Разрешение на проведение видео и аудиозаписи на территории и в помещении отдела полиции ФИО1 и другими лицами не истребовалось и не выдавалось. Около 13 час.40 мин. <дата>. по указанию дежурного он вышел на территорию отдела полиции и увидел как ФИО1 и двое других мужчин в сопровождении нескольких граждан осуществляли видео и фотосъемку территории отдела полиции, а также его помещений, сопровождая своими комментариями. Один из них (Ян) имел при себе две видеокамеры, которыми пользовался одновременно. ФИО4 представился указанным гражданам, предъявил служебное удостоверение, потребовал прекратить съемку, разъяснив о том, что территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без разрешения руководителя <...> запрещена. Однако ФИО1 и другие лица в ответ на его неоднократные требования прекратить видео и фотосъемку продолжали видеосъемку. Также действия указанных лиц пытался пресечь сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО5, который также требовал прекратить съемку, на что они также не реагировали.

В материалах дела имеются аналогичные письменные объяснения сотрудников полиции: лейтенанта полиции ФИО6, капитана полиции ФИО7, капитана полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО5, которые подтверждают факт неповиновения ФИО1, действовавшего совместно с другими лицами, законному требованию сотрудников полиции о прекращении видеосъемки режимного объекта- <...>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что <дата>. после 13 час. она подъехала к зданию <...> для получения справки от участкового об отсутствии судимости для предъявления в банк на получение кредита. На огороженной территории отдела полиции увидела троих мужчин и женщину, которые снимали на видеокамеру территорию отдела полиции и само здание, при этом громко комментировали, привлекая к себе внимание. К ним подошли сотрудники полиции и потребовали прекратить съемку, но они продолжали видеосъемку. У ФИО1 в руках был штатив, на который был прикреплен телефон, с помощью которого он также производил съемку, направляя телефон в сторону от себя. ФИО1 также вел себя шумно, комментируя свою съемку, хотя сотрудники полиции к нему подошли и спокойно попросили прекратить. Все это продолжалось 10-15 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал аналогичные пояснения, уточнив суду о том, что он видел, как ФИО1 производил видеосъемку на огороженной территории <...>» с помощью какой-то палки, на который был прикреплен телефон. Непосредственно саму съемку не видел, но эту палку он держал на расстоянии от себя и что-то при этом говорил. Как и другие вел себя шумно, устроили настоящее «шоу» с камерами, привлекая к себе внимание посторонних граждан. У ФИО1 был на плечах рюкзак, а на шее висела пресс карта. На требование сотрудников полиции он также не прекращал снимать, в связи с чем ФИО10 не мог войти в здание отдела полиции.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Данные свидетели ранее с ФИО1 не были знакомы, видели его впервые, являются очевидцами совершенного правонарушения. Сотрудники полиции находились на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, в неприязненных отношениях с ним также не состоят, оснований для его оговора не имеют.

Довод ФИО1 о том, что он не производил видеосъемку режимного объекта, а лишь разговаривал со своим редактором по громкой связи по телефону, установленному на штативе-селфи, комментируя происходящее, судом во внимание не принимается, так как противоречит функциональному назначению данного приспособления, предназначенного для производства видеосъемок на расстоянии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 и других лиц был нарушен режим работы подразделения полиции, являющегося режимным объектом, были созданы препятствия для ведения приема граждан, которые не могли попасть в помещение отдела полиции, в связи с нахождением ФИО1 и других лиц у входа в здание, а также в связи с производимой видеосъемкой, разрешения на проведение которой получено не было. У ФИО1 отсутствовали причины для нахождения в указанное время <дата> на территории отдела полиции, что свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прекращении его противоправных действий и прямом умысле последнего на совершение данного правонарушения с целью воспрепятствования законной деятельности подразделения органа внутренних дел, а также и о правомерности требований сотрудников полиции о прекращении видео съемки на территории указанного объекта.

Все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 данного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола, показаниями должностного лица, его составившего, а также и содержанием протокола, письменным объяснением ФИО1, имеющегося в материалах дела.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка, конкретные обстоятельства его совершения (судом установлено, что ФИО1 производил видеосъемку лишь на свой телефон), данные о личности виновного, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности, а также его семейное положение- нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, имущественное положение.

Суд считает, что с учетом непосредственно действий ФИО1 административный арест на срок до 3 суток будет соответствовать тяжести совершенного и цели наказания за совершенное.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 13 час.40 мин. <дата>г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: