Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Дентал Клаб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка от 9 июня 2021 года в отношении ООО «Дентал Клаб» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В вину ООО «Дентал Клаб» указанным постановлением вменяется невыполнение представления прокурора № 328ж/2021, выразившееся в его рассмотрении с участием представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО «Дентал Клаб» адвокат Кузнецов А.С. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование данного утверждения указывал, что представление прокурора было рассмотрено, результаты этого были доведены до сведения прокурора, подтвердил то обстоятельство, что представление прокурора рассматривалось в отсутствие представителя прокуратуры, при этом после рассмотрения представления сотруднику прокуратуры предлагалось организовать повторное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры, в чем было отказано. Также указывал, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, содержание постановления до него не доводилось, сотрудником прокуратуры было просто сообщено, что в отношении ООО «Дентал Клаб» возбуждено дело об административном правонарушении, копия постановления ему не вручалась. После того, как сотрудник прокуратуры Челядина А.А. сообщила ему о возбуждении дела об административном правонарушении, он выполнил в постановлении запись «С постановлением не согласен», однако он не знал о его содержании, о том, что вменяется обществу, поскольку этого сотрудник прокуратуры ему не сообщила, при этом копию постановления не вручила. Ссылаясь на указанные нарушения, просил производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Челядина А.А. пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовавшему в качестве представителя ООО «Дентал Клаб» адвокату Кузнецову А.С. ею были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, копия постановления была вручена ему, от подписания постановления Кузнецов А.С. отказался, однако она соответствующей отметки в постановлении не сделала. Полагала, что выполненная Кузнецовым А.С. запись «С постановлением не согласен» подтверждает факт разъяснения ему прав.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Этому праву корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации процессуальных прав, в том числе путем надлежащего и своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Существенность неустранимых недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о его недопустимости.

В силу положений действующего КоАП РФ требования к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются аналогичными требованиям, которые предъявляются к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, следует, что обязательным условием, лишь при соблюдении которого у лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя или защитника) могут быть получены объяснения относительно вменяемого правонарушения, является разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 КАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указанный порядок составления протокола об административном правонарушении гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

По настоящему делу при вынесении постановления прокурором Октябрьского округа г. Липецка права и законные интересы ООО «Дентал Клаб» соблюдены не были.

Из объяснений участников процесса установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дентал Клаб» было вынесено в присутствии его представителя адвоката Кузнецова А.С., который утверждал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, содержание постановления до него не доводилось, копия постановления вручена не была, ему было лишь предоставлено право высказать позицию относительно вынесенного постановления, что он и сделал, выполнив на постановлении запись «С вынесенным постановлением не согласен».

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Челядина А.А. утверждала, что ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ Кузнецову А.С. был разъяснены, копия постановления была ему вручена, от подписания постановления он отказался.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дентал Клаб» усматривается, что в графах, где представителю общества должны разъясняться его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его подпись отсутствует. Сведений о вручении представителю общества постановления отсутствуют. Запись должностного лица, составившего постановление, о том, что адвокат Кузнецов А.С. отказался от подписи постановления, отсутствует.

Расписка о разъяснении прав представителю общества адвокату Кузнецову А.С. при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

На постановлении имеются объяснения Кузнецова А.С. о том, что он не согласен с постановлением, которые были получены от него без разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а также без вручения ему копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения закона, допущенные должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Дентал Клаб» дела об административном правонарушении, повлекли нарушения прав и интересов ООО «Дентал Клаб», они являются существенными и не могут быть восполнены судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По настоящему делу при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Однако возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Однако данное дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка по существу, постановление мирового судьи от 15 июля 2021 года было отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением правил подсудности, допущенной им при рассмотрении дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, дело было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка. Таким образом, после стадии рассмотрения дела мировым судьёй устранение указанных выше недостатков невозможно, поскольку по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка постановления прокурора в настоящее время утрачена, возвращение постановления составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо. Судья районного суда после стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания лишен возможности возвратить дело на новое рассмотрение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ООО «Дентал Клаб» признается обоснованной, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Дентал Клаб», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Судья Хуторная А.А.

Мотивированное постановление изготовлено 9 сентября 2021 года.