Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., в зале судебных заседаний № 2 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО5, 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 20.07.2015 года, на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО2, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, в нарушение требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя прокурора г. Керчи о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 В.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно гражданина Украины ФИО2, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, в нарушение требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ФИО4 В.И., не явился. Его представитель вину доверителя не признал, и пояснил суду, что для привлечения ФИО4 В.И., нет оснований, поскольку проверка на предприятии проводилась с нарушениями. Факт пребывания на территории завода «<данные изъяты>» ФИО2, представитель ФИО4 В.И., не оспаривал, объясняя это тем, что ФИО2, ранее работал на заводе «<данные изъяты>», однако подтверждений, что ФИО2, работал у ФИО4 В.И., - нет, а свои показания он дал под психологическим воздействием работников правоохранительных органов. Кроме того, представитель ФИО4 В.И., считает, что нарушены нормы КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора ФИО6, факты, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме, просила суд привлечь ФИО4 В.И., к административной ответственности.

Выслушав прокурора, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что прокуратурой г. Керчи совместно с сотрудниками Отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь 07.08.2015 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 В.И., по адресу: <адрес>, в части соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что на территории ООО «<данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность гражданин Украины ФИО3.

За осуществление трудовой деятельности в качестве достройщика в цеху достройки ООО «<данные изъяты>» без соответствующего разрешения на работу (патента), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2, усматривается, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью трудоустройства, поселился в общежитии на территории предприятия «<данные изъяты>», заключил договор о работе с ФИО9, и вышел в цех достройки, разрешения на работу он не имеет (л.д.10-11).

07.08.2015 года постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, на постановление отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи от 07.08.2015 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Из данных ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является строительство и ремонт судов (л.д.26-29).

К доводам представителя ФИО7, о том, что ФИО2, оказался на территории завода «<данные изъяты>» случайно, суд относится критически, поскольку согласно приказу директора ООО «Керченская морская верфь «<данные изъяты>» ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был разрешен проход на территорию предприятия в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (л.д.22-25).

Из пояснений ФИО8, усматривается, что ФИО2, сотрудником ООО «<данные изъяты>» не является, что также подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно пояснениям ФИО8, на участке, где был выявлен ФИО2, осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 В.И., (л.д.19-20).

Из заявления, поданного на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от имени ФИО9, следует, что последний просил разрешить проход на территорию ООО <данные изъяты>» для выполнения работ на заказах предприятия шести лицам, в том числе и ФИО2, (л.д.21).

Давая оценку доказательствам, суд находит их достаточными, допустимыми, достоверными и полученными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что деяниях ФИО4 В.И., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя как юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 - 4.3, 18.15, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Республике Крым (Прокуратура Республики Крым л/с <***>), ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя: в Отделении по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, р/счет <***>, БИК 043510001, назначение платежа: административный штраф, КБК 41511690040046000140.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

Судья Киселев Е.М.