Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районно-го суда города Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении юри-дического лица – ООО «КПД+», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД+» совершено административное правонарушение, предусмотренное час-тью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил учета прекурсора нар-котических средств и психотропных веществ, включенных в Таблицу III Списка IV Пе-речня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с дата по дата ООО «КПД+», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушило правила учета прекур-сора наркотических средств и психотропных веществ – соляной кислоты, включенной в Таблицу III Списка IV перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2010 года № 398, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419, а именно в ООО «КПД+» отсутствуют специальные журналы учета ре-гистраций операций, связанных с объемом прекурсоров и не назначены ответственные лица, за учет прекурсора и ведение специальных журналов учета.

Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответствен-ности – ООО «КПД+» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не признали вину ООО «КПД+» в совершении инкриминируемого административного правонаруше-ния, сообщили, что соляная кислота в пользовании ООО «КПД+», фактически, не нахо-дилась, при этом административная ответственность за ее хранение и учет возможная, лишь, если масса соляной кислоты превышает 100 кг, тогда как в ООО «КПД+» ее име-лось только лишь 91 кг. Кроме того, старший оперуполномоченный ФИО3, несмотря на неоднократные ходатайства о действительной необходимости производства экспертиз и выяснения всех обстоятельств предполагаемого административного право-нарушения, никаких процессуальных действий, в том числе, производства экспертизы, не проводил, что существенно нарушило право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Более того, старший оперуполномоченный ФИО3, при составлении протоко-ла, не оценил допустимость и достоверность имеющихся доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности при исследовании «Правил ве-дения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных Прави-тельством РФ от 09.06.2010 года № 419, которые предусматривают основания для административного производства лишь в том случае, если данный вид деятельности связан с оборотом прекурсоров, при котором должно в обязательном порядке изменяться их количество и только тогда необходимо заносить их в специальный журнал регистрации операций, а в тех случаях, когда ООО «КПД+» не вскрывало тару с соляной кислотой и не изменяло ее количество.

Помимо этого, ссылка в протоколе на нарушение правил учета прекурсоров, вклю-ченных в таблицу III списка IV перечня, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2010 года № 398 и постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419 не может быть состоятельной, так как не соответствуют закону и пунктам 1, 6 и 7 того же постановления № 419, поскольку, в соответствии с пунктом 1 указанного постанов-ления, оно устанавливает порядок ведения и хранения специальных журналов регистра-ции операций, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Таким образом, по мнению представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонару-шении, в том числе, составленный протокол, не образуют нарушение правил учета пре-курсоров, включенных в таблицу III списка IV перечня, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2010 года № 398 и постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года № 419, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в связи с чем, они просили суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ в отношении ООО «КПД+» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший оперуполномоченный отдела ЛОН УИК ГУ МВД России по Ставро-польскому краю ФИО3 в судебном заседании с доводами представителей юри-дического лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласился, про-сил привлечь ООО «КПД+» к административной ответственности, предусмотренной час-тью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила учета прекурсора нар-котических средств и психотропных веществ, включенных в Таблицу III Списка IV Переч-ня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих конт-ролю в Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину ООО «КПД+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «О наркотических сред-ствах и психотропных веществах», при осуществлении деятельности, связанной с оборо-том прекурсоров, внесенных в Список IV, любые операции, при которых изменяется их количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых обязан-ность возложена руководителем юридического лица. Порядок ведения и хранения жур-налов устанавливается Правительством Российской Федерации. Правилами ведения и хра-нения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными постановлением Прави-тельства РФ от 09.06.2010 года № 419, установлен порядок ведения и хранения специаль-ных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня нар-котических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Пункт 1 указанных Правил устанавливает порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров нарко-тических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркоти-ческих средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Рос-сийской Федерации, по форме согласно приложению. Пунктами 2, 6 установлено, что при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций. Записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, в хронологическом порядке непосредственно после каждой опера-ции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции.

В силу пункта 5 указанных Правил лиц, ответственных за ведение и хранение жур-налов, назначает руководитель юридического лица или индивидуальный предприни-матель. Согласно пункту 13 Правил, заполненные журналы вместе с документами, подт-верждающими осуществление операций, хранятся в течение установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» сроков.

Из материалов дела об административном правонарушения усматривается, что на момент проверки ООО «КПД+» отсутствовали журналы учета прекурсоров соляной кислоты, а также не были назначены ответственные лица, за учет прекурсора и ведение специальных журналов учета.

Вина ООО «КПД+» в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от дата;

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обс-ледование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств № от дата в отношении ООО «КПД+» по адресу: <адрес>;

- протоколом обследования от дата, согласно которому в результате обс-ледования помещений и исследования бухгалтерских и других документов ООО «КПД+» по адресу: <адрес>, установлено, что основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий. В апреле 2016 года ООО «КПД+» приобретало у ИП ФИО4, находящейся в городе Ставрополе, соляную кислоту синтетическую на основании товарных накладных: № от дата в количестве 24 кг. и № от дата в количестве 69 кг.

Данная соляная кислота в полном объеме была реализована в адрес ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рас-полагавшегося по адресу<адрес>, на основании договора поставки товаров №, по фактическим адресам грузополучателям в день приобретения: «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>».

Опрошенные ФИО2 и ФИО5 пояснили, что термин - прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ им не знакомы, о том, что соляная кисло-та синтетическая может относиться к прекурсорам наркотических средств и психотроп-ных веществ они не знали. Приобретение соляной кислоты можно проследить по бухгал-терским документам. В ООО «КПД+» специальные журналы учета прекурсоров нарко-тических средств не ведутся и не заводились. Директором ООО «КПД+» Соседка А.Н. не назначались ответственные лица за учет прекурсоров и ведение специальных журналов учета.

В соответствии с предоставленным ИП ФИО4 паспортом № на кислоту соляную синтетическую по СТО № партия №, дата изготовления дата, массовая доля хлористого водорода составляет не менее 36,4 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 398 от 03.06.2010 года, указанное вещество включено в список IV - таблицу III и относится к прекурсорам, оборот которых ограничен и подлежит контролю на территории Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также с правилами ведения и хранения специаль-ных журналов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 419 от 09.06.2010 года, в ООО «КПД+», за период с 01.04.2016 года по 20.01.2017 года не заведены и не ведутся специальные журналы учета регистрации операций, связанных с оборотом пре-курсоров. Также в нарушение вышеуказанных требований действующего законодатель-ства, а именно: пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», приказом директора ООО «КПД+» Соседка А.Н. не назначены ответственные лица за учет прекурсора и ведение специального журнала учета.

Таким образом, в ходе проведения проверки ООО «КПД+» выявлены и задокумен-тированы факты нарушений правил учета прекурсоров, выразившиеся в отсутствии спе-циального журнала учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и не назначении ответственных лиц за учет прекурсора и ведение специального журнала учета;

- актами опросов ФИО2 (заместитель директора ООО «КПД+»), Карпен- ко А.П. (заместитель директора ООО «КПД+» по финансам);

- товарными накладными № от дата и № от дата, подтверждающими то обстоятельство, что в апреле 2016 года ООО «КПД+» приобретало у ИП ФИО4, находящейся в городе Ставрополе, соляную кислоту синтетическую, в количестве 24 кг. и 69 кг.;

- паспортом № на кислоту соляную синтетическую по СТО №, согласно которому, массовая доля хлористого водорода, составляет не менее 36,4 %;

- договором поставки товаров № от дата, согласно которому, данная соляная кислота в полном объеме была реализована в адрес ООО «<данные изъяты>»;

Доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ответственность по части 3 статьи 6.16 КоАП РФ может нас-тупать лишь в тех случаях, когда масса соляной кислоты более 100 килограмм, не осно-ваны на законе и действующих нормативно-правовых актах, регулирующих данные пра-воотношения, в том числе, «Правил ведения и хранения специальных журналов регис-трации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психот-ропных веществ», утвержденных Правительством РФ от дата№.

Доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что для точного определения концентрации соляной кислоты в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства от дата№ необходимо определить концентрацию соляной кислоты в 15 или более % для распространения этих правил или исключения ведения журнала, в связи с чем, по делу необходимо было провести соответствующую экспертизу, опровергаются имеющимся в материалах дела паспортом № на кислоту соляную синтетическую по СТО №, согласно которому, массовая доля хлористого водорода, составляет не менее 36,4 %.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО «КПД+» к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ООО «КПД+» наказание в виде административного штрафа, при этом, вопреки позиции представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания инкриминируемого ООО «КПД+» деяния малозначительным суд не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее адми-нистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонару-шения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при от-сутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару-шителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее сущест-венного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотно-ситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с уг-розой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, админист-ративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с приз-наками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о со-циальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для лич-ности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, со-вершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, отно-сится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств. Зако-нодателем учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие регистрацию в специаль-ных журналах любых операций с прекурсорами. Совершенное правонарушение по своему составу является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Устранение выявленных нарушений не исключает события и состава правонаруше-ния, и также не свидетельствует о его малозначительности.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой, являющимся субъектами малого и среднего предпри-нимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образова-ния юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совер-шенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государ-ственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ад-министративного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотрен-ных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанав-ливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что совершенное ООО «КПД+» деяние возможно могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Данное административное правонарушение законодателем отнесено к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благопо-лучие населения и общественную нравственность.

Оснований для назначения ООО «КПД+» дополнительного наказания в виде кон-фискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, суд не усмат-ривает, поскольку, как ранее было установлено, соляная кислота в полном объеме была реализована ООО «Тепло-синтез», что подтверждается договором поставки товаров № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.16, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «КПД+» (юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ.

Разъяснить представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ админист-ративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответ-ственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что, в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2. КоАП РФ, сум-ма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к адми-нистративной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на следую-щие реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (Главное управление МВД России по Ставропольскому краю)

КПП 263401001

ИНН <***>

Код ОКТМО 07701000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

БИК 040702001

КБК 18811612000016000140

УИН 18880426170000005815

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (кви-танцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда города Ставрополя по адресу: <...>.

Разъяснить представителю юридического лица, привлеченного к административной ответственности, что, в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не-уплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного админист-ративного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня выне-сения.

Судья А.А. Кущ