Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Орловской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2016 года около 19 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Исузуродео, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по пр. Комендантскому по направлению со стороны ул. Шаврова в сторону ул. Долгоозерная, около пересечения пр. Комендантский и ул. Долгоозерная совершил нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющим движение в попутном с ним направлении, после чего водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

На судебное заседание ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения о его обязательном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, а также учитывая явившегося на судебное заседание мнение защитника, полагавшего возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО2, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Также на судебное заседание не явился потерпевший ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая мнение принимавшего в судебном заседании участие защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО2 – Тарасова Н.П., действующая на основании доверенности серии <адрес>0 от 16.01.2017 г., которой право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имела, права были разъяснены и понятны, заявила следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое было судом удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв в 15 ч. 35 мин. до 16 ч. 00 мин. для ознакомления защитника Тарасовой Н.П. с материалами административного дела;

- о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО15, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать ввиду полноты предоставленных должностным лицом материалов и их достаточности для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, в предоставленных материалах имеется протокол допроса свидетеля ФИО10, при этом в ходе проведенного административного расследования ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 стороной защиты не заявлялось, а на судебное заседание явка данного свидетеля не была обеспечена;

- о вызове для опроса инспектора ГИБДД, оформившего административный материал, в удовлетворении которого суд также полагает необходимым отказать, поскольку должностное лицо, составившее протокол по делу, надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явилось, при этом суд не находит оснований обязательной явки данного лица в суд;

- об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по административному делу, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку ФИО2 заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, его иной защитник – ФИО5 была в полном объеме ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, в связи с чем у стороны защиты имелась возможность выработки правовой позиции по делу до начала судебного заседания по рассмотрению дела по существу;

- о разрешении ведения аудиозаписи при допросе свидетеля ФИО6, которое судом было удовлетворено, аудиозапись осуществлялась при помощи технических условий защитника.

Также в ходе судебного заседания защитник ФИО4 высказала свою позицию по делу, указав, что в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, не сопоставлены повреждения данных автомобилей, учитывая их разноплановые габариты, инспектор не допросил ни одного свидетеля и проверил только версию потерпевшего. Кроме того, ФИО4 пояснила позицию ФИО2, согласно которой ФИО2 на месте происшествия в его момент не находился, в том числе и его автомобиль, который был припаркован у дома, не смогла пояснить нахождение на месте происшествия номерного знака от автомобиля ФИО2.

В судебное заседание явилась и была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснила, что в момент данного ДТП находилась в автомобиле под управлением ее мужа- потерпевшего ФИО1 30.10.2016 г. около 19 ч. 00 мин. они возвращались домой от ее (ФИО6) родителей, остановились на светофоре на пересечении пр. Комендантский и ул. Долгоозерной в левом ряду для поворота налево. Далее она (ФИО6) услышала звук тормозов, после чего последовал удар в автомобиль, в котором она находилась. После ДТП она (ФИО6) уехала со своим ребенком, который также находился в момент ДТП в машине, домой, вызвав такси. Также пояснила, что после ДТП к ним подходили очевидцы ДТП - один находился в автомобиле, стоящем перед их автомобилем, а другой в момент ДТП был у торгового комплекса. Около их автомобиля был обнаружен номерной знак.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 23.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, в котором отражены фактические обстоятельства правонарушения, а также указано, что ФИО2 не согласен с протоколом;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 г., из которой следует, что участниками ДТП 30.10.2016 г. в 19 ч. 00 мин. у пересечения пр. Комендантский и ул. Долгоозерная, явились автомобиль Исузуродео 2WD, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Киа Venga yns, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП у которого повреждены задний бампер, задняя панель, задняя юбка, ПТФ задний, крышка багажника, пол багажника;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30.10.2016 г. аналогичного содержания;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016 г. из которой усматриваются место удара и направление движения ТС;

- рапортом инспектора ФИО7, составленного по обстоятельствам, установленным по прибытию на место ДТП по полученной заявке, из которого следует, в том числе, что на месте ДТП был обнаружен государственный номер второго участника ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 30.10.2016 г., согласно которым ФИО8 в указанные выше время и месте стоял и ждал разрешающего сигнала светофора, второго участника ДТП до столкновения не видел;

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей ФИО8 от 07.11.2016 г., в которых последний указал на свидетелей- очевидцев ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 от 08.11.2016 г., согласно которым в момент ДТП последний находился на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты> он (ФИО9) обернулся на звук тормозящего автотранспорта и увидел, как джип темного цвета, двигавшийся в среднем ряду с большой скоростью, вывернул руль влево и, тормозя, врезался в багажник впереди стоящего в левом ряду автомобиля. Так как все автомобили стояли в связи с красным сигналом светофора, он (ФИО9) пошел посмотреть, не требуется ли помощь, есть ли пострадавшие, а черный автомобиль вдруг сдал назад и, развернувшись через двойную сплошную, уехал по Комендантскому пр. в обратном направлении (в сторону ул. Шаврова), при этом он (ФИО10) запомнил государственный регистрационный знак данного автомобиля – № Свидетель убедился, что нет пострадавших, оставил свои координату потерпевшему, и ушел домой;

- рапортом инспектора ФИО11 от 27.12.2016 г. об осмотре транспортных средств Киа Венга, г.р.з. №, и транспортного средства Исузу Родео, г.р.з. №, согласно которому при осмотре на указанных транспортных средствах обнаружены повреждения, которые совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, а также из которого следует, что согласно рапорта инспектора ДТП от 30.10.2016 г., на месте ДТП был обнаружен государственный регистрационный номер № второго участника ДТП;

- фототаблицей об осмотре транспортных средств Киа Венга, г.р.з. №, и транспортного средства Исузу Родео, г.р.з. №

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль Киа Венга, г.р.з. Н 761 НУ 178.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

Доводы защитника Тарасовой Н.П. о том, что должностным лицом не в полном объеме проведено административное расследование, в частности не составлен протокол осмотра транспортных средств, не сопоставлены повреждения автомобилей, а также не допрошены все свидетели, суд находит несостоятельными, поскольку участвовавшие в ДТП транспортные средства должностным лицом были осмотрены, в том числе с использованием измерительного прибора – линейки, была составлена фототаблица осмотра данные транспортных средств и соответствующий рапорт, в которой изложены установленные должностным лицом обстоятельства. При этом, суд полагает достаточными для установления обстоятельств по делу имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО10, явившегося непосредственным очевидцем ДТП, которым суд доверяет.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2, отраженные в письменных объяснениях последнего от 20.11.2016 г. и указанные защитником в судебном заседании, о том, что он (ФИО2) отношения к ДТП не имеет, его участником не был, а его автомобиль всегда находится под окном, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО10 видевшего автомобиль ФИО2 на месте ДТП, явившегося его участником, и впоследствии скрывшегося с места ДТП, а также данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС, прибывшим на место ДТП, обнаружившим на месте ДТП государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2

При определении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, расценивает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда он подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, а именно ФИО2, согласно справке об административной практике, был привлечен к административной ответственности 13.02.2016 г. по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и 17.05.2016 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 чч.1,3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина