Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

ООО <данные изъяты> 6 марта 2017 года в 14 часов 00 минут при перевозке на основании путевого листа №552 от 6 марта 2017 года на <адрес> допустило перевозку крупногабаритного груза на автомобиле МАЗ 6430В98429012, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом ПР99393, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Тем самым, ООО <данные изъяты> было допущено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании директор ООО <данные изъяты>Малютин И.А. показал, что в действиях ООО <данные изъяты> отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, поскольку перевозка груза (трактора) осуществлялась не ООО <данные изъяты> а непосредственно водителем Свидетель №1 по своей инициативе. При этом работник ООО <данные изъяты>Свидетель №1 самовольно взял на базе ООО <данные изъяты> автомобиль МАЗ 6430В98429012, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом ПР99393, государственный регистрационный знак № регион, и стал осуществлять перевозку трактора по просьбе Свидетель №3

Защитник ООО <данные изъяты>Жидков Д.В. в судебном заседании также указал на отсутствие в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, поскольку работник указанного юридического лица Свидетель №1 без ведома руководства ООО <данные изъяты> то есть самоуправно использовал автомобиль ООО <данные изъяты> для перевозки по просьбе Свидетель №3 бульдозера.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 6 марта 2017 года он пришел утром на работу, прошел медосмотр и получил путевой лист. Однако, поскольку работы для него не нашлось, то он написал заявление на выходной день, но путевой лист оставил у себя. После этого ему позвонил Свидетель №3 и попросил помочь перевезти бульдозер, на что он (Свидетель №1) согласился. После этого он взял без ведома руководства ООО <данные изъяты> на базе ООО <данные изъяты> автомобиль с прицепом и прибыл в указанное Свидетель №3 место, посоле чего погрузил бульдозер на прицеп и стал его перевозить в другое место. Сотрудникам ДПС ГИБДД он передал тот путевой лист, который остался у него с утра.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, подтвердив, что он действительно позвонил Свидетель №1 по телефону и попросил Свидетель №1 перевезти бульдозер, поскольку местный житель попросил его (Свидетель №3) спланировать грунт на земельном участке неподалеку от места выполнения работ. Когда приехал Свидетель №1, он погрузил бульдозер на трал и они поехали в сторону земельного участка, указанного местным жителем, но по пути попали в дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании директора ООО <данные изъяты>Малютин И.А. и защитника Жидкова Д.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд пришел к следующему.

Частью 6 ст.12.21¹ КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Вина ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом 29СА №001334 об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года в отношении ООО <данные изъяты>

- копией протокола 29ОВ №288819 об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Свидетель №1 от 6 марта 2017 года; копией письменного объяснения Свидетель №1 от 6 марта 2017 года, в котором он указал, что он осуществлял перевозку дорожной техники (трактор, государственный регистрационный знак № регион) от деревни Лая в сторону города Северодвинска, при этом ему механиком Малютиным И.А. было выдано разрешение на перевозку крупногабаритного груза. При погрузке техники он замеры не производил, надеясь, что все необходимые документы на перевозку находятся в надлежащем виде;

- определением от 13 марта 2017 года о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической ЕХ20/5 №22003-07 с заводским номером №219 со сроком действия до 16 октября 2017 года;

- копией путевого листа ООО <данные изъяты> №552 от 6 марта 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области Свечникова А.В. от 6 марта 2017 года, согласно которому водитель автомобиля Свидетель №1 перевозил без специального разрешения груз (трактор) с превышением допустимой габаритной ширины 2 метра 55 сантиметров на 80 сантиметров (габаритная ширина транспортного средства с грузом составила 3 метра 35 сантиметров);

- фотографиями автомобиля с перевозимым на нем трактором.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценивая пояснения директора ООО <данные изъяты>Малютина И.А. и защитника, представленные в судебное заседание документы проведенной служебной проверки в ООО <данные изъяты> и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым перевозка трактора 6 марта 2017 года осуществлялась не ООО <данные изъяты>, а Свидетель №1 по своей инициативе, суд расценивает данные пояснения и показания как способ защиты.

В своем первоначальном объяснении, данном на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель Свидетель №1, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что он осуществлял перевозку дорожной техники (трактор, государственный регистрационный знак №) от деревни Лая в сторону города Северодвинска, при этом ему механиком Малютиным И.А. было выдано разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Свидетель №1 также указал, что при погрузке техники он замеры не производил, надеясь, что все необходимые документы на перевозку находятся в надлежащем виде. То есть Свидетель №1 6 марта 2017 года предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД специальное разрешение №298/94 от 29 декабря 2016 года и путевой лист ООО <данные изъяты> №552 от 6 марта 2017 года и не оспаривал факт перевозки груза ООО <данные изъяты> не заявлял, что ООО <данные изъяты> не причастно к перевозке указанного выше крупногабаритного груза.

Представленная в материалах дела копия специального разрешения №298/94 от 29 декабря 2016 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, поскольку указанное специальное разрешение действительно лишь при осуществлении перевозок в границах муниципального образования <данные изъяты>

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, доказанной.

Доказательства принятия ООО <данные изъяты> всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке крупногабаритного груза автомобильным транспортом, которые ООО <данные изъяты> не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены. У ООО <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения указанных требований закона при перевозке груза, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства.

Предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении ООО <данные изъяты> размера административного наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ООО <данные изъяты> в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения и перевозки грузов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО <данные изъяты> полагает, что в данном случае назначение ООО <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.21¹КоАП РФ, не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, в связи с чем считает, что имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют суду применить положение, предусмотренное ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить ООО <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21¹КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах назначение ООО <данные изъяты> наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. При неисполнении требований законодательства в области перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных грузов создается угроза безопасности дорожного движения и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21¹ КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11652452, УИН 18810429170310000966, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

На основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мотивированное постановление на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна Судья П.В. Тарнаев