Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (...)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» умышленно не выполнило законные требования должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил охраны водных объектов.

14 февраля 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми П. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении по 17.7 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Усинский городской суд Республики Коми.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило в Усинский городской суд свои возражения, в которых просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование указано, что на все 11 пунктов Определения Росприроднадзора № от дд.мм.гггг. по запрошенной информации в установленный трехдневный срок письмом № от дд.мм.гггг. Обществом направлены имеющиеся сведения и документы, ни один из пунктов не оставлен без ответа. На повторное уточняющее Определение № от дд.мм.гггг. по всем 8 пунктам запрошенной информации в установленный срок Обществом дан исчерпывающий ответ письмом № от дд.мм.гггг.. Указывает, что Определение № от дд.мм.гггг. об истребовании сведений поступило в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. вх. № в/2, то есть после того, как очистка ручья ... была завершена, а собранные нефтезагрязненный грунт и шлам после очистки трубопровода были размещены в шламонакопитель. Заявляет, что с поверхности водного объекта в емкости собирался нефтесодержащий отход, а не нефтесодержащая жидкость, и этот отход помещался не в дренажную систему КЦДНГ-№, а в шламонакопитель. Полагает, что в основу протокола положены не доказательства и установленные факты, а домыслы и предположения. Общество самостоятельно никаких проб и исследований не проводило, полагая, что все необходимые исследования будут проведены в рамках экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г., действующий на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что Определение Росприродназдора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Обществом исполнено в полном объеме. Если какой-то информации не хватало, то это не потому, что Общество не хотело ее предоставлять, а только потому, что этой информации в Обществе нет. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих, что запрашиваемая информация имелась в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». По запрашиваемой информации Общество направило все имеющиеся сведения и документы, ни одни пункт не оставлен без ответа. По действующему трубопроводу установить объем разлившейся НСЖ возможно математическим путем исходя из давления, диаметра трубы и других показателей. В данном случае утечка НСЖ произошла из недействующего трубопровода. Непосредственно при разливе установить объем НСЖ не представилось возможным. При сборе НСЖ расчет объема также не производился. Скиммеры собирают не только НСЖ, но и воду, песок, снег, нефтезагрязненный грунт и т.д. Нефтесодержащие отходы направлялись в шламонакопитель, а не в дренажную систему. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Управление Росприроднадзора по Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представило свой отзыв по поводу возражений ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на протокол об административном правонарушении, в котором одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг. в Управление Рсприроднадзора по ... от Оперативной службы ЦУКС ГУ МЧС РФ по ... поступила информация по факту разлива нефтепродуктов в окружающую среду в районе нефтепровода УПСВ «...» (далее нефтепровод) в 1 км от ... МО МР «...» при вытеснении нефтяной жидкости с трубопровода, с последующим попаданием в водный объект – ручей ....

дд.мм.гггг. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ..., ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ...П. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ на основании определения № от дд.мм.гггг. с целью расчета характера и размера ущерба должностным лицом у законного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истребованы сведения (заверенные копии документов), в том числе: объем (масса) нефтесодержащей жидкости (НСЖ), собранной с водного объекта; плотность НСЖ, сброшенной в окружающую среду.

Копия данного определения получена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг.. Однако истребуемые от юридического лица сведения не были представлены в полном объеме. А именно не представлены: объем (масса) НСЖ, собранной с водного объекта; плотность, обводненность нефти, сброшенной в окружающую среду. Дата совершения правонарушения – дд.мм.гггг..

Согласно ответа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от дд.мм.гггг. НСЖ, попавшая в ..., собиралась совместно с грунтом, вследствие этого выделить конкретный объем собранного НСЖ невозможно.

Определением № от дд.мм.гггг. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ...П. у законного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» истребованы сведения (заверенные копии документов), в том числе о количестве собранной нефти и нефтесодержащей смеси с водного объекта.

В ответе № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что НСЖ в дренажную систему КЦДНГ-№ ТПП «...» не вывозилась. В процессе сбора нефтезагрязнений выяснилось, что собираемая смесь имеет большое содержание иных примесей – грунта, растительности, льда, парафина и т.д., что делало невозможным закачку в дренажную систему в связи с риском засорения.

Между тем факт административного правонарушения и вина ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.;

- актом обследования от дд.мм.гггг., согласно которому комиссией произведен осмотр места разгерметизации бездействующего трубопровода УПСВ «...», в ходе которого установлено, что для ликвидации последствий утечки задействованы, в том числе 2 вакуум-бочки, 4 скиммера. Ведутся работы по сбору НСЖ с поверхности водного объекта и уборка загрязненной территории. Собранная НСЖ вывозится в дренажную систему КЦДНГ-№. Собранный загрязненный грунт вывозится на полигон по переработке нефтешламов на ... месторождении;

- определением № от дд.мм.гггг. о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту сброса загрязняющих веществ (нефти и нефтепродуктов) в водный объект – ручей ...;

- актом служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ «...» Ду-525 мм от дд.мм.гггг., согласно которому местом происшествия является межпромысловый недействующий нефтепровод УПСВ «...» Ду-525 мм (в районе ПК950 – ...). Обстоятельства происшествия: дд.мм.гггг. силами подрядных организаций ООО «...» производились работы по демонтажу недействующего нефтепровода и вытеснению остаточной жидкости (НСЖ) из полости нефтепровода. В 09 часов 00 минут дд.мм.гггг. в районе ПК 950 – ... произошла разгерметизация нефтепровода, в результате чего произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхности земли и попаданием в ручей .... Приняты меры по локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости: установлены 11 рубежей боновых заграждений, произведена рассыпка сорбента. Задействованы: 3 экскаватора, 2 вакуум-бочки, 3 самосвала, трал, оперативный транспорт, 4 скиммера, специализированное аварийно-спасательное оборудование, 30 человек персонала. Причинами инцидента признано, в том числе, отсутствие контроля со стороны начальника ЦППН Л. за проведением работ подрядной организацией на объекте цеха ППН, выразившееся в невыполнении работ по вытеснению трубопровода от нефтесодержащей жидкости.

- актом служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ «...» от дд.мм.гггг., согласно которому в целях ликвидации инцидента и минимизирования последствий для окружающей среды были задействованы, в том числе вакуум-бочки – 2 ед., скиммеры – 4 ед., боновое заграждение – 11 комплектов». В числе проводимых мероприятий проводятся работы по сбору НСЖ с поверхности водного объекта, собранная НСЖ вывозится в дренажную систему КЦДНГ-№, а также вывоз замазученного грунта в шламнакопитель;

- протоколом осмотра территории № от дд.мм.гггг. с приложенными схемой и фотографиями, согласно которому в присутствии понятых и представителя юридического лица произведен осмотр места разгерметизации нефтепровода, водного объекта – ручья Вой-Вож и прилегающего земельного участка. В ходе осмотра установлено, в том числе, что при проведении работ по демонтажу трубопровода произошла разгерметизация нефтепровода УПСВ «...» с последующим попаданием нефтепродуктов в окружающую среду. На момент осмотра ведутся работы по ликвидации нефтезагрязнения. Задействованы 3 самосвала, 2 экскаватора, 2 скиммера, 1 вакуум-бочка. Вдоль ручья бочки с собранной НСЖ – 10 бочек в точке с географическими координатами N №. Далее по ручью, на участке, прилегающем к водному объекту, ведутся работы по вывозу нефтезагрязненной почвы. Далее по ручью установлено боновое заграждение, на поверхности ручья пленка из нефтепродуктов, координаты №. На данном участке ведутся работы по сбору НСЖ с поверхности водного объекта во временные емкости с последующей передачей в шламонакопитель. Перед автодорогой ведутся работы по сбору НСЖ (координаты №;

- актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации разлива НСЖ на бездействующем нефтепроводе УПСВ «...» от дд.мм.гггг., согласно которому при обследовании места разлива комиссией установлено, что нефтесодержащая жидкость вывезена на ... месторождение, загрязненный грунт – на полигон по переработке нефтешламов на ... месторождении;

- определением № от дд.мм.гггг. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе: объем (масса) сброса НСЖ, плотность, обводненность нефти; объем (масса) НСЖ, собранной с водного объекта;

- протоколом № от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому при проведении работ по демонтажу нефтепровода УПСВ «...» произошел аварийный сброс НСЖ (нефть, нефтепродукты, грязь и парафиносмолистые отложения) на рельеф местности в пгт. ... МО ГО «...» (земли населенных пунктов, в том числе территорию водоохранной зоны ручья ...), с последующим попаданием в водный объект – ручей ...;

- письменными объяснениями свидетеля И. от дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. вместе с С. произвел осмотр места аварийного разлива нефти в пгт. ..., в ходе осмотра производил фото и видеосъемку. Сбор нефти с поверхности ручья осуществлялся в двух точках: первая точка – скиммер 1 на карте, сбор осуществляется в 2 быстрособираемые емкости и машину с цистерной (предположительно до 8 куб. м). На момент осмотра наполняемость емкостей не осматривалась. Но по сообщениям очевидцев вывозилась неоднократно днем 15 ноября и ночью с 15 на дд.мм.гггг.. Вторая точка – скиммер 2 на карте, сбор нефти с поверхности ручья осуществляется в пластиковые кубические емкости объемом 1 куб. м в количестве 10 штук. Пока ожидал приезда комиссии сбор нефти с поверхности ручья прекратился, предположительно по причине переполненности емкостей;

- определением № от дд.мм.гггг. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении;

- планом по предупреждению и ликвидиации разливов нефти на объектах ТПП «...» и НШУ «...», согласно которому предусмотрен сбор разлибтой нефти и нефтепродуктов, другими материалами дела.

Данные доказательства в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что НСЖ собиралась совместно с грунтом и не вывозилась в дренажную систему, опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что с поверхности ручья нефтесодержащая жидкость собиралась скиммерами во временные емкости и вакуум-бочки и вывозились в дренажную систему ... нефтяного месторождения.

Довод Общества о том, что в демонтируемом нефтепроводе УПСВ «...» отсутствовала НСЖ также опровергается материалами дела. Согласно протоколу № совещания технического совета ТПП «...» от дд.мм.гггг. по вопросу разработки проекта «Ликвидации межпромысловых трубопроводов ... месторождения» принято решение о необходимости разработать детальные мероприятия по выполнению работ по очистке трубопроводов от консерванта и демонтажу трубопровода на каждый объект ликвидации отдельно. По объекту «Ликвидации межпромысловых трубопроводов ... месторождения (3 участка) – консервант и пресная вода из трубопровода принимается на УПН «...». Согласно п. 2.5 проектной документации по Ликвидации межпромысловых трубопроводов ... месторождения (Раздел 2. Подраздел 2. «Проект полосы отвода» КСТП-№) внутренняя полость нефтепровода заполнена подготовленной нефтью ингибированной ингибитором коррозии №. Согласно акту служебного расследования инцидента на межпромысловом недействующем нефтепроводе УПСВ «...» Ду-525 мм от дд.мм.гггг., среди причин признано, в том числе, отсутствие контроля за проведением работ подрядной организацией на объекте цеха ППН, выразившееся в невыполнении работ по вытеснению трубопровода от нефтесодержащей жидкости. При таких обстоятельствах на момент проведения демонтажных работ подрядными организациями нефтепровод не был освобожден от нефти.

Ссылка на протокол № от дд.мм.гггг., в котором указано о сборе НСЖ с поверхности водного объекта во временные емкости с последующей передачей в шламонакоитель, так же является необоснованной. Как следует из отзыва административного органа на возражения юридического лиц, указанная информация о передаче НСЖ в шламонакопитель указана со слов представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Ч., осмотр шламонакопителя не производился.

Требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. При этом, при разработке планов должны учитываться, в том числе объем и площадь разлива нефти и нефтепродуктов.

Требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, а также порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов предусмотрены Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 года № 621.

Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов определяется, в том числе, алгоритм (последовательность) проведения операций по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти, а также документирование и порядок учета затрат. На карте участка разлива нефти указывается ориентировочный объем разлива, тип и характеристика разлитой нефти. По окончании ликвидации чрезвычайной ситуации составляется отчет о проведенной работе.

В отчете от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что собрано и вывезено на полигон по переработке нефтешламов ... н/м загрязненного грунта 735 куб. м, в том числе 11 куб. м шлама очистки трубопроводов с высокой степенью обводненности. При этом анализ на обводненность НСЖ, как утверждает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не проводило.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имело возможность определить компонентный состав нефтезагрязненного грунта и НСЖ, и, исходя из общего объема собранного нефтезагрязненного грунта и НСЖ, установить объем разлитой нефти, определить плотность и обводненность собранной нефти перед закачкой в систему нефтесбора, т.е. у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелись сведения, запрашиваемые в рамках административного производства, а именно объем (масса) НСЖ, собранной с водного объекта; плотность, обводненность нефти, сброшенной в окружающую среду и собранной в ходе работ по ликвидации аварийного разлива.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, а также исключающих административную ответственность, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, общественную опасность правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о правонарушителе, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение ООО «...», в связи с чем считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Счет: 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (Управление Росприроднадзора по Республике Коми);

Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар;

БИК 048702001;

ИНН <***>;

КПП 110101001;

ОКТМО 87723000;

КБК 0481 16 90040046000 140

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Крутикова