Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

10 сентября 2019 года государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «ГДСР», по факту того, что, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Калининграда, в нарушение п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по чётной стороне улицы находится на расстоянии 7,7 м от границы пешеходного перехода, дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по нечётной стороне - на расстоянии 0,85 м от границы пешеходного перехода.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по фактическим обстоятельствам вину признала, пояснила, что, действительно, в связи с наличием насаждений на тротуаре (деревья), установить знак в соответствии с ГОСТом не представилось возможным, вместе с тем, видимость дорожного знака с момента его установки обеспечена, перед знаком пешеходного перехода имеются знаки, предупреждающие об искусственной неровности, в зоне расположения образовательного учреждения имеются предупреждающие знаки «Осторожно, дети!», в связи с чем, связывать произошедшее ДТП, исключительно с установкой дорожного знака нельзя. Кроме того, пояснила, что предписание административного органа было исполнено в день его вынесения, установлен еще один дорожный знак «Пешеходный переход», о чем проинформировано ГИБДД. Копию сообщения ходатайствовала приобщить к материалам дела.

Правом участия в судебном заседании должностное лицо административного органа не воспользовалось. О его месте и времени извещено надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию защитника юридического лица в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 названного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Решением Городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) от 27 ноября 2013 года № 420 согласована уступка прав ссудополучателя по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства: дорог, мостов, пешеходных мостов, берегозащитных сооружений, путепроводов, въездных знаков, автостоянок, ливневых канализаций от МКУ «Калининградская службы заказчика» к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что МКУ «ГДСР» является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасного движения на них.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по пункту 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в 7 часов 15 минут на ул. Кирова, 28 в г. Калининграде имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «< ИЗЪЯТО >» допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа на лево. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Государственным инспектором дорожного надзора 26 сентября 2019 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 10 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут на ул.. Кирова, д.28 выявлены недостатки в содержании уличной дорожной сети, а именно не соблюдении расстояния установки дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, от границ пешеходного перехода, определенных п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004.

Данный протокол составлен на основании Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что на ул. Кирова, д.28 в г. Калининграде выявлены нарушения установки двух дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», а именно, не соответствие расстояния установки указанных знаков от границы пешеходного перехода по обеим сторонам дороги.

При составлении Акта должностным лицом, согласно прямому в нем указанию, использовались фотосъемка и измерительная рулетка.

К указанному акту представлена фото-таблица с изображением дорожных знаков и размеченного пешеходного перехода.

Вместе с тем, такого дорожного знака, как 5.19.1 (2) Правила дорожного движения не предусматривают.

Правилами предусмотрены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а Гостом, нарушение одного из пунктов которого вменено в вину юридическому лицу, прямо установлено, что знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева; знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней; знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.

Таким образом, описание в протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого в вину юридическому лицу административного правонарушения не соответствует требованиям указанного в протоколе пункта ГОСТа, нарушение которого допущено юридическим лицом. Обвинение предприятия в несоблюдении нормативных требований изложено не конкретно, при том, что один из знаков установлен на расстоянии 0,85 метра от границы перехода, что соотносится с вышеприведенными требованиями ГОСТа.

Кроме того, согласно указанию а Акте, при проведении осмотра использовалась измерительная рулетка, однако, представленные фотографии не отражают произведение соответствующих замеров, а из фототаблицы, на которой изображен знак, расположенный по нечетной стороне ул. Кирова, находящийся ближе 0,85 м. от границы пешеходного перехода, следует, что данный знак расположен не на границе пешеходного перехода, а на самом пешеходном переходе, размеченном соответствующей разметкой.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, какой именно дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, отражен в фототаблице, какое именно расстояние было измерено должностным лицом, и какая граница пешеходного перехода является ближней, относительно приближающихся транспортных средств, а какая – дальней, то есть установить обстоятельства, позволяющие сопоставить расстановку дорожных знаков на конкретном участке дороги требованиям ГОСТа, из представленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств ненадлежащего содержания улично-дорожной сети материалы дела не содержат, в действиях МКУ «ГДСР» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст. 29 КоАП РФ наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья