Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенного в г. Среднеуральске по адресу: ул. Советская, 110, ОГРН №, ИНН №, привлекавшегося к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» нарушило правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что повлекло порчу земель.

Правонарушение выявлено в период с 24.12.2019 по 25.12.2019 года и заключается в преднамеренном сбросе сточных вод путем перекачки их электрическим насосом из канализационного коллектора, расположенного на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», за бетонную ограду предприятия ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» на рельеф местности – на земельный участок с кадастровым номером №. В результате чего, в почве обнаружены опасные химические вещества с превышением предельно допустимых концентрации. Площадь загрязнения почвы составила 8 390,489 кв.м.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения деля не заявлял, направил защитника, которая не возражала относительно рассмотрения дела без участия законного представителя юридического лица.

Защитник Тамакулова П.С. в судебном заседании с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась, полагая его вынесенным повторно, поскольку постановлением от 30.01.2020 года в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» возбуждено дело об административном правонарушении по тем же основаниям. Также указала, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано обвинение. Полагала невозможным использовать в качестве доказательства результаты лабораторных исследований почвы, в связи с нарушением методики отбора проб, отбор производился в отсутствии представителя юридического лица, при отсутствии точных координат отбора проб, а также полагала недопустимым доказательством объяснения работника ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Гребенщикова, на которого было оказано давление со стороны сотрудников прокуратуры. Кроме того, не оспаривая фактических обстоятельств откачки воды из коллектора на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» за пределы территории, указала на то, что коллектор был затоплен водой из системы холодного водоснабждения из-за поломки запирающего устройства, в связи с чем в условиях аварийной ситуации, возникшей 24.12.2019, инженером энергетиком Зыряновым С.Г. было дано поручение об откачке воды для предотвращения затопления корпусов с электрощитовым оборудованием. 26.12.2019 года аварийная ситуация была устранена. Полагает, что юридическое лицо действовало в рамках крайней необходимости.

Помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Марчукайтес М.Д. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. в судебном заседании пояснили, что на основании решения заместителя Свердловского природоохранного прокурора была проведена проверка ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Поскольку сброс обществом сточных вод был осуществлен неоднократно, он совершен умышленно, достаточных мер для устранения нарушений обществом не принимается, в его действиях имеется состав нарушения, который требует самого строгого наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 года на основании поступившего сообщения главного редактора ИА «Уралинформбюро» о фактах сброса сточных вод с территории птицефабрики «Среднеуральская» за пределы предприятия в лес (л.д.9) заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора 24.12.2019 вынесено решение о проведении проверки в ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», в присутствии понятых, в период с 24.12.2019 по 25.12.2019 года выявлено несоблюдение Обществом требований природоохранного и земельного законодательства к сохранению плодородия почвы (л.д.15-16).

В ходе исследования территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенной по адресу: г.Среднеуральск ул.Совесткая, 110, был установлен канализационный колодец, заполненный водой из которого посредством электрического насоса, шланга и трубы, выходящей за ограждение территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», выкачивались сточные воды на земельный участок № прилегающий к ограждению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории Общества от 25.12.2019 (л.д.15), подтверждаются рапортами заместителя Свердловского межрайонного природохранного прокурора (л.д.18), помощника Свердловского межрайонного природохранного прокурора (л.д.19).

Как следует из объяснений электромонтера ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО6(л.д.16), данных им на месте проведения проверки 24.12.2019 года, по распоряжению главного сантехника Общества ФИО7 он включал электронасос для откачки сточных вод из коллектора за забор, огораживающий территорию ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Насос работал в период с 20:00 21.12.2019 по 01:00 22.12.2019, 24.12.2019.

В ходе осмотра производственной площадки ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» и прилегающей к ней территории, были отобраны образцы откачиваемой воды, пробы почвы на затопленной прилегающей территории. Указанные обстоятельства подтверждаются актами № 1,2,3 от 25.12.2019 года (л.д.31,32), схемой расположения мест отбора (л.д.33).

В пункте 102 ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" дано понятие "предельно допустимая концентрация загрязняющего почву вещества ПДК" - это максимальная концентрация загрязняющего почву вещества, не вызывающая негативного прямого или косвенного влияния на природную среду и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. (ССОП). Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

В силу пункта 1.2 Гигиенических нормативов 2.1.7.2041-06, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2006 N 1 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.Соблюдение гигиенических нормативов в силу пункта 1.5 ГН 2.1.7.2041-06 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно протоколу результатов анализа пробы воды от 26.12.2019 года (л.д.25-26), заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам анализа пробы воды от 26.12.2019 года (л.д.24), в брасываемых сточных водых содержатся опасные химические вещества: ионы аммония (концентрация 107мг/куб.дм), нитрат-ион (концентрация 0,33 мг/куб.дм.), нитрит-ион (концентрация 0,021 мг/куб.дм.), нефтепродукты (концентрация 0,39 мг/куб.дм.), фосфор (концентрация19,7 мг/куб.дм).

Согласно протоколам от 30.12.2019 года (л.д.28,29,30), заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам анализа проб почвы от 30.12.2019 (л.д.26-27), исчислениям Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (л.д.34-37, 38-39) в почве обнаружены опасные химические вещества: хлорид-ион (превышение предельно допустимой концентрации в 2,6 раза); сера (превышение предельно допустимой концентрации в 1,4 раза); фосфор (превышение предельно допустимой концентрации в 1,4 раза); натрий (превышение предельно допустимой концентрации в 2,15 раза); калий (превышение предельно допустимой концентрации в 1,35 раз); магний (превышение предельно допустимой концентрации в 1,3 раза). Почве как природному объекту Обществом причинен ущерб в размере 26 849 564, 80 рублей. Площадь загрязнения составила 8 390,489 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.10-12), обмером границ земельного участка 66:62:0504007:9 (л.д.15,28), схемой (л.д.33).

Оценка уровня загрязнения почвы проводилась в соответствии с нормативами предельно допустимой концентрации в соответствии с Гигиеническими нормативами 2.1.7.2041-06, 2.1.7.2511-09.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных заключений.

Факт совершения указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина юридического лица в нарушении правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что повлекло порчу земель, доказана.

Действия ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» квалифицируются по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 года Общество повторно привлекается к административной отвественности за одно и тоже деяние, о чем свидетельствует постановление от 30.01.2020 года, суд находит несостоятельными, согласно рапорту (л.д.64) указанное постановление от 30.01.2020 года уничтожено.

Доводы защитника о нарушении методики отбора проб почвы и воды фактически свидетельствуют о несогласии с результатами лабораторных исследований. Изъятие образцов почвы производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", координаты отбора зафиксированы в схеме №1 (л.д.33).

Таким образом, достоверность результатов исследования образцов почвы сомнений не вызывает.

Доводы защитника о нарушении порядка взятия образцов и проб для исследования, не состоятельны, так как факт нарушения был установлен в рамках проверки, проведенной прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 названного закона).

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Общества носили вынужденный характер. Доводы защитника о возникновении 24.12.2019 года аварийной ситуации противоречат как объяснениям электромонтера ФИО6, который пояснил, что с 21.12.2019 года по указанию руководителя периодически включал электронасос, так и материалам проверки по решению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от 05.11.2019 года по факту несанкционированного сброса на почву стояных вод на указанном земельном участке (л.д.149-204).

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Обстоятельств, смягчающих отвественность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере окружающей среды.

С учетом характера деяния и данных о нарушителе, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания максимально обеспечит реализации задач административной ответственности.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая давность произошедших событий, судом не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о необходимости применения к юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Удинцева Н.П.