Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, г. рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего , паспорт серии

установила:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 02.04.2022 в 18 ч. 00 мин. он распространил в информационно-телекоммуникационной сети через зарегистрированный в мессенджере «Ватсапп» номер информацию, содержащую признаки явного неуважения к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, а именно в статусе «Ватсапп» разместил изображение флага Российской Федерации, ниже изображение свиньи и фразу «Вороватая Россия», «Голосуйте против жуликов и воров».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку партия «Единая Россия» не является органом государственной власти. Обращает внимание на то, что ФИО2, давая пояснения относительно того, что видел его статус в мессенджере «Ватсапп», не указывает, когда именно он его видел. В то же время он (ФИО1) заблокировал ФИО2 примерно еще за две недели до 02.04.2022, поэтому последний не мог видеть его статус по состоянию на 02.04.2022.

Защитник ФИО1 – Буленок Е.С., просит производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее составление протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указано место совершения правонарушения. По его мнению, опрос специалиста ФИО3 также не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из его содержания непонятно, какие методы и методические рекомендации использовались ФИО3, каким образом она пришла к обозначенным ею выводам. Поясняет, что по смыслу положений Федерального закона «О политических партиях» политическая партия является видом общественной организации, как организационно-правовой формы юридических лиц, партия «Единая Россия» не является государственной властью, а потому действия ФИО1 не подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ.

Инспектор ОИАЗ ОМВД России по г. Артем ФИО4 указывает, что поскольку партия «Единая Россия» по итогам выборов заняла в Госдуме более 50 % от общего числа депутатов, то высказывания на ее счет следует отнести к высказываниям в адрес государственной власти. Подчеркивает, что опрос специалиста является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент опроса специалист ФИО3 представила оригиналы документов о своем образовании, в связи с чем оснований сомневаться в ее компетенции не имелось.

Выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения может выражаться в виде распространения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, либо выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, либо выражающей явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что 02.04.2022 в 18 ч. 00 мин. он распространил в информационно-телекоммуникационной сети через зарегистрированный в мессенджере «Ватсапп» номер информацию, содержащую признаки явного неуважения к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, а именно в статусе «Ватсапп» разместил изображение флага Российской Федерации, ниже изображение свиньи и фразу «Вороватая Россия», «Голосуйте против жуликов и воров».

То есть в вину ФИО1 вменяется распространение информации, содержащей признаки явного неуважения к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

В качестве доказательства совершения данного правонарушения в материалы дела представлен протокол опроса доцента кафедры философии и юридической психологии ВГУЭС, кандидата философских наук, специалиста в области психологии и лингвистики ФИО3

Согласно данному протоколу опроса ФИО3 пояснила, что публикация, содержащая изображение свиньи на фоне российского триколора (флага) с надписью «Вороватая Россия», а также собственная подпись под публикацией, сделанная интернет-пользователем, разместившим указанное изображение в статусе интернет-мессенджера Ватсапп»: «Голосуйте против жуликов и воров!», является информацией, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, а также органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Обосновывая данный вывод, ФИО3 указала, что данное изображение представляет собой деформированный символ политической партии «Единая Россия», на котором изображение медведя заменено изображением свиньи, а слово «Единая» заменено на «Вороватая». Данная замена направлена на выражение негативной оценки лиц, состоящих в политической партии «Единая Россия», как людей с нечистыми побуждениями, «вороватых». Данные характеристики относятся ко всем членам политической партии «Единая Россия», дают ее обобщенную характеристику, позиционируют в негативном образе для избирателей, голосовавших за эту партию на выборах.

Она указывает, что, опубликовав данное изображение, пользователь интернет-мессенджера «Ватсапп», оскорбил таким образом человеческое достоинство большей части населения Российской Федерации в лице членов данной партии и ее избирателей, выразив по отношению к указанной части общества явное неуважение.

Каким образом данное изображение выражает явное неуважение к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, специалист ФИО3 в ходе данного опроса не мотивировала.

При таких обстоятельствах представленный протокол опроса специалиста не может служить надлежащим доказательством того, что распространенная ФИО1 информация содержала признаки явного неуважения к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что совершение иных противоправных действий в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменялось, следует признать, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают распространение им информации, содержащей признаки явного неуважения к органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое ему вменяется в вину.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

К.В. Кириенко