Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1, юридическое лицо - Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в недостатках улично-дорожной сети г. Костромы, а именно:

- на перекрестке ... на дорогах с двумя и более полосами движения на данном направлении отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, на регулируемых наземных пешеходных переходах, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения;

- на перекрестке ... отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и ограничивающие пешеходные ограждения;

- на перекрестке ... отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и ограничивающие пешеходные ограждения, дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» применены без щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

- на ... в районе ..., на перекрестке ул. ... – Центральная отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью;

Выявленные недостатки не отвечают установленным требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств, требования п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289, пп. 6.2.1, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 ОП ПДД РФ.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом dd/mm/yy., отраженных им в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от dd/mm/yy.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы ФИО2 полагает, что в действиях (бездействии) Комитета состав административного правонарушения отсутствует.

Позицию представитель Комитета мотивировала, представив подробное письменное объяснение, из которого в частности усматривается:

-недостатки в виде отсутствия дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на участках улично-дорожной сети перекрестках ... – ...; ... – ... ранее являлись предметом рассмотрения в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy. Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административный орган намерен привлечь Комитет дважды за одно и тоже правонарушение.

-относительно недостатков выявленных на перекрестке ... и на перекрестке .... Перечень автомобильных дорог общего пользования г. Костромы утвержден решением Думы г.Костромы от 27.08.2015г. №174. ... в указанном перечне автомобильных дорог отсутствует, улицы с таким названием в г. Костроме не существует.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy. усматривается, что виновные действия привлекаемого к административной ответственности юридического лица Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы выразились в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Костромы, предусмотренные требованиям ГОСТ Р52289 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 ОП ПДД РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения) лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 2 Решения Думы г. Костромы от 25.10.2018г. №174 «Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы и об утверждении Положения о Комитете»:

-комитет осуществляет решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления г. Костромы в сфере: благоустройства территории г. Костромы, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы, обеспечения безопасности дорожного движения.

-обеспечивает организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы правильно определен в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривал объективность сведений, содержащихся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) при надзоре за дорожным движением г. Костромы от dd/mm/yy. в части отсутствия предусмотренных указанными выше ГОСТ необходимых элементов дорожной инфраструктуры.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.11.2017г. №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», в перечень такого рода документов включены и ГОСТ Р52289, ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

В совокупности оценив указанные выше обстоятельства, считаю, что вина юридического лица в судебном заседании нашла свое подтверждение, однако не в полном объеме.

Полагаю, что доводы представителя о необоснованности привлечения Комитета к ответственности применительно участков улично-дорожной сети на перекрестках ... – ...; ... – ..., а также перекрестках ... г. Костромы являются обоснованными, объективность данных доводов нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В остальной части позиция представителя юридического лица относительно отсутствия в действиях Комитета состава административного правонарушения не основана на законе.

Согласно положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю возможным применить положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая исключение из протокола части вмененных нарушений, наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к юридической ответственности юридического лица, совершением действий, направленных на устранение выявленных недостатков и назначить наказание в виде административного штрафа, определив его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1ст. 12.34, 29.9 КоАП РФ

Постановил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный штраф подлежит перечислению <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: