Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» при эксплуатации пруда-испарителя технологических стоков <данные изъяты>, расположенном на территории промузла <данные изъяты> в 1 км юго-восточнее <адрес>, в 2 км юго-западнее <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут были допущены нарушения требований:

- Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 года;

- Постановления Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 года № 6 «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.04.2002 года № 3372) (настоящие Правила имеют шифр ПБ 03-438-02 (Приказ Ростехнадзора от 13.01.2015 года № 5);

- Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. РД 34.20.501-95» (утв. Минтопэнерго РФ 23.09.1996 года) (Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229 утверждены новые Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), а именно:

1.) не обеспечен надежный подъезд автотранспортных средств и механизмов к пруду-испарителю <данные изъяты>;

2.) подъездная дорога к пруду-испарителю <данные изъяты> не размечена дорожными знаками и находится в неисправном состоянии (на проезжей части южной и северной карты пруда-испарителя установлены камеры на стойках и пьезометрические скважины, затрудняющие подъезд при необходимости ремонта или ликвидации аварии и инцидента; сброс технологических стоков в северную карту пруда-испарителя, осуществляющийся по трубопроводу, также препятствует доступу к части данной карты техники для ремонта и обслуживания);

3.) в подразделении, обслуживающем пруд-испаритель, не вывешены схемы подъездных дорог, движения людей и транспорта;

4.) для эксплуатируемого пруда-испарителя технологических стоков не определены последствия разрушения их ограждающих и водосбросных сооружений, а также границы зоны возможного затопления территории;

5.) отсутствует положение о деятельности производственных подразделений, занимающихся эксплуатацией гидротехнических сооружений, утвержденное руководителем организации и согласованное с территориальным органом Ростехнадзора (Нижне-Волжское управление);

6.) у специалиста, занимающегося эксплуатацией ГТС, отсутствует проверка знаний правил, норм и инструкций (ФИО3 – инженер 2-ой категории отдела эксплуатации);

7.) в местах подъездов и возможных подходов на пруду-испарителе <данные изъяты> отсутствуют плакаты: «Опасная зона. Проход и въезд посторонним лицам запрещен!»;

8.) при обследовании пруда-испарителя <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин) на территории находилось постороннее лицо;

9.) посторонним лицом осуществляется использование воды из пруда-испарителя <данные изъяты> (южная карта №) для хозяйственно-питьевых целей и водопоя животных;

10.) на дамбу пруда-испарителя <данные изъяты> (карта №, №) должно быть не менее двух въездов (карта № – нет въезда, карта № – один въезд);

11.) на водомерных постах (шахтного типа) пруда-испарителя <данные изъяты> (карта №, №) отсутствуют водомерные рейки из недеформируемого материала с сантиметровым делением для наблюдения за уровнем воды;

12.) отсутствует приказ по предприятию – места и порядка хранения проектной, исполнительной строительной документации и материалов контроля состояния сооружений прошлых лет пруда-испарителя <данные изъяты>;

13.) документация не зарегистрирована в цеховом журнале учета документации, в котором указываются место постоянного хранения документов и их архивные номера;

14.) в отделе эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» не назначено должностное лицо, ответственное за получение и хранение технической документации по ГТС;

15.) отсутствует журнал учета хранимой и выданной документации по ГТС в отделе эксплуатации ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»;

16.) отсутствует паспорт пруда-испарителя <данные изъяты>;

17.) отсутствуют критерии безопасности, утвержденные территориальным органом Ростехнадзора на пруд-испаритель <данные изъяты>;

18.) не проведен комиссионный осмотр пруда-испарителя перед прохождением весеннего паводка 2016 года, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период;

19.) не представлен в территориальный орган Ростехнадзора годовой отчет о состоянии ГТС (пруд-испаритель <данные изъяты>);

20.) отсутствует инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС (пруд-испаритель <данные изъяты>);

21.) отсутствует проект производства работ по выполненному ремонту на эксплуатируемом сооружении (пруд-испаритель <данные изъяты>), утвержденный техническим руководителем ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго»;

22.) в инструкции по эксплуатации пруда-испарителя <данные изъяты> отсутствует раздел по плану ликвидации аварии (ПЛА);

23.) два стационарных водомерных поста шахтного типа на пруду-испарителе <данные изъяты> выполнены не из полиэтилена;

24.) внутри водомерных колодцев на пруду-испарителе <данные изъяты> отсутствуют водомерные рейки, градуированные в абсолютных отметках в Балтийской системе высот;

25.) заезд на дамбу северной карты пруда-испарителя <данные изъяты> осуществлен не со стороны асфальтированной дороги общего пользования, проходящей по центральной разделительной дамбе;

26.) отсутствует покрытие начального участка при въезде на пруд-испаритель <данные изъяты> (карта № и №), длиной 12 метров, который должен быть выполнен их <данные изъяты> мм.;

27.) не определен размер вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии пруда-испарителя <данные изъяты>;

28.) отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта – «пруд-испаритель <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» ФИО4 вину предприятия во вменённом ему административном правонарушении не признала, мотивируя тем, что Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) распространяются на гидротехнические сооружения хранилищ жидких отходов промышленности, к которым пруд-испаритель <данные изъяты> не относится. Проектной документацией пруд-испаритель <данные изъяты> предназначен для испарения стоков от установки подпитки теплосети, продувочных вод ХВО и кислотной промывки котлов, которая в настоящее время вообще не производится. Таким образом, согласно проекту, на пруд-испаритель <данные изъяты> поступают сточные воды, но не отходы. Ссылаясь на преюдициальность выводов решению арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 года, считала также, что предприятием была произведена не реконструкция, а модернизация пруда-испарителя <данные изъяты>. Проведенные работы по модернизации пруда-испарителя <данные изъяты>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, следовательно, вменённые нарушения предприятию связанные с реконструкцией, необоснованные. Кроме того, из представленных ею доказательств, следует, что предприятием вообще не было допущено каких-либо нарушений законодательных актов РФ. Также обратила внимание суда на то, что Приказом Минэнерго РФ от 21.05.2002 года № 158 были признаны утратившими силу Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (№), в связи с чем нарушение указанных Правил было необоснованно вменено ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго».

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия. Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом предусмотренных данной статьёй правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Указанная норма является бланкетной, требующей ссылку на нарушенную лицом, привлекаемым к административной ответственности норму законодательства, а именно, на нарушение, в рассматриваемом случае юридическим лицом требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» вменено нарушение Постановления Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 года № 6 «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.04.2002 года № 3372) (настоящие Правила имеют шифр ПБ 03-438-02 (Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно, пунктов 2.6., 2.11., 2.14., 2.23., 2.25., 3.1., 3.2., 3.4.2.2., 3.4.2.4., 5.6., 5.11., 8.10., 8.11., 8.12., 9.34.

Данные Правила распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилища жидких отходов промышленности, к которым пруд-испаритель <данные изъяты> не относиться.

При эксплуатации хранилищ жидких отходов промышленности (накопители) должны соблюдаться действующие в соответствующих отраслях промышленности общие правила безопасности, санитарные правила, стандарты, правила и инструкции по безопасности труда, противопожарной безопасности и промышленной санитарии, а также требования проектов, учитывающие особенности конкретных объектов: хранилищ, содержащих токсичные стоки, отходы радиоактивных элементов; сооружений на многолетнемерзлых и на просадочных грунтах; сооружений, расположенных в районах сейсмичностью свыше 6 баллов (п. 1.2. Правил).

ГТС накопителей, технологически связанные с процессом добычи и
переработки полезных ископаемых, а также с накоплением, безопасным хранением и утилизацией промышленных отходов горных, металлургических, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих предприятий, должны строиться и эксплуатироваться по проектам, разработанным в установленном порядке и прошедшим экспертизу (пункт 2.1. Правил).

Отнесение тех или иных веществ или материалов к отходам производства и потребления является исключительной компетенцией собственника этих веществ и материалов.

Данный вывод следует из приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 (в редакции от 25.07.2014 года) «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их утверждение», Методических указаний № 703, поскольку в соответствии с указанными нормативными актами, именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, самостоятельно определяют перечень образуемых при осуществляемых производственных процессах отходов, их наименование, вид и класс опасности».

Кроме того, в письме Минприроды России от 10.01.2013 года № 312-47/94 «О рассмотрении обращения по вопросу отнесения веществ (материалов) к отходам производства и потребления» указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица самостоятельно определяют, какие вещества и материалы, образующиеся в результате их производственной деятельности, попадают под определение «отходы производства и потребления» согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Проектной документацией <данные изъяты> пруд-испаритель предусмотрен для испарения стоков от установки подпитки теплосети, продувочных вод ХВО и кислотной промывки котлов (в настоящее время кислотная промывка не проводится). Количество стоков и их качественный состав также приведены в проекте.

Таким образом, согласно проекту, на пруд-испаритель поступают сточные воды, а не отходы.

В рамках проведения производственного контроля ведется учет количества и качества сточных вод, поступающих на пруд-испаритель. До момента оборудования пруда-испарителя противофильтрационным экраном, осуществлялась плата за сверхнормативный сброс сточных вод на рельеф местности, представлялся отчет 2-тп водхоз.

Более того, в соответствии с ГОСТ 30772-2001, ГОСТ 30775-2001 Прием и испарение технологических стоков от системы химводоотчистки <данные изъяты> в виде очищенных сточных вод не относится к отходам и не классифицируются как отходы.

Таким образом, в отношении веществ, поступающих на пруд-испаритель, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» выполняются требования, применимые к сточным водам, а не к отходам.

Кроме того, Астраханская ТЭЦ-2 имеет проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ДНООЛР), выданный Росприроднадзором по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в котором вещества, направляемые на пруд-испаритель, отсутствуют, а, значит, не определены в качестве отходов.

Исходя из изложенного, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» было необоснованно вменено нарушение пунктов 2.6., 2.11., 2.14., 2.23., 2.25., 3.1., 3.2., 3.4.2.2., 3.4.2.4., 5.6., 5.11., 8.10., 8.11., 8.12., 9.34. Постановления Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 года № 6 «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (шифр ПБ 03-438-02).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 16/30-16 от 19.04.2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» вменено нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. РД 34.20.501-95» (утв. Минтопэнерго РФ 23.09.1996 года), а именно, нарушение п. 3.1.1. указанных Правил.

Вместе с тем Приказом Минэнерго РФ от 21.05.2002 года № 158 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (РД 34.20.501-95), утвержденные Минтопэнерго России 23 сентября 1996 года, были признаны утратившими силу.

Исходя из этого, вменение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» нарушения п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. РД 34.20.501-95» (утв. Минтопэнерго РФ 23.09.1996 года) недопустимо, соответственно, данный пункт не может быть принят во внимание при рассмотрении дела по существу.

В пункте 27 протокола об административном правонарушении также упоминается нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» Приказа МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150, МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18.05.2002 года «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.06.2002 года № 3493) (настоящий Порядок имеет шифр РД 03-521-02 (Приказ Ростехнадзора от 13.01.2015 года № 5), а также Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 года № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

Однако в данном пункте протокола об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушенные ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» пункты вышеуказанных Правил, т.е. он не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 9.2 КоАП РФ.

При этом если принять во внимание, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении утверждало, что ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» не определён размер вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии пруда-испарителя <данные изъяты>, то данное утверждение не соответствует действительности.

К такому выводу прихожу на основании представленного в материалы дела Расчёта размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате наиболее тяжёлой по последствиям аварии на ГТС <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», который, к тому же, был утверждён Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора, что следует из письма №.1.1/5-229 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. заместителя руководителя ФИО5

В пункте 28 протокола об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» вменено нарушение ст. 55 ГрК РФ в части того, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта – «пруд-испаритель <данные изъяты>».

Вместе с тем, как следует из проектной документации пруда-испарителя <данные изъяты> производилась его модернизация, а не реконструкция.

Отсутствие реконструкции пруда-испарителя <данные изъяты> было подтверждено решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 года, выводы по которому имеют преюдициальное значение к настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго».

Преюдиция - институт судебного права и, следовательно, преюдициальное значение могут иметь судебные акты, в которых установлены конкретные обстоятельства, для судебного разбирательства по иному делу между теми же участниками.

Однако преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Игнорирование установленных данными судебными актами обстоятельств несовместимо с режимом законности.

Как указал Конституционный Суд РФ, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П).

Отраслевое процессуальное законодательство однозначно свидетельствует о том, что законодатель в качестве способа обеспечения непротиворечивости итоговых судебных решений предпочел преюдицию.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит указания на возможность применения процессуального закона по аналогии, равно как и не предусматривает аналогии права.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении допустима ссылка на нормы отраслевого процессуального законодательства, устанавливающие обязательность судебных решений (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ, ст. 392 УПК РФ).

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Такой вывод основан на том, что преюдиция - это частный случай общеобязательности итогового судебного акта - универсального признака законной силы этого акта, т.е., преюдиция есть обязательность судебных решений для самих судов. Само же правило лишь конкретизирует то, в чем именно эта обязательность для судов состоит.

Данное обстоятельство позволит соблюсти требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2016 года установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» предприняло меры, направленные на получение разрешения на строительство, однако по объекту – пруд-испаритель <данные изъяты> выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, вменение ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» нарушения ст. 55 ГрК РФ в части того, что отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта – «пруд-испаритель <данные изъяты>», является необоснованным.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» фактически вменено нарушение только ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст.ст. 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Статья 9 названного Федерального закона, содержит общие требования и очерчивает круг обязанностей собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций, декларируя их.

Однако только данной нормы недостаточно для вывода о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку из её содержания не возможно установить объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго». Фактически данная норма декларирует условия, которые в дальнейшем раскрываются более подробно в подзаконных акта, конкретизирующих их, что и было сделано должностным лицом, который в развитие положений ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, вменил вышеупомянутые нормативные акты в качестве нарушений в развитие положений данной статьи, которые, как установлено в судебном заседании, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» были необоснованно вменёны.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» могли бы быть вменены нарушены требований к обеспечению безопасности лишь при капитальном ремонте и эксплуатации ГТС – пруд-испаритель <данные изъяты>.

Представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в материалы дела были представлено достаточно письменных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушений, при которых привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» было бы возможно, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства не дают право привлечь ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», привлекаемого по ст. 9.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

СУДЬЯ Н.В. Мернов