Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО1 в отношении

ФИО5, ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. гражданин (вольнонаемный) ФИО5, прибывший в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнил законные указания, требования часового КПП по пропуску людей отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО лейтенанта внутренней службы ФИО2 о сдаче запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ подозреваемым, обвиняемым и осуждённым, в том числе технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. При личном досмотре которого в 13 часов 20 минут на КПП 2А младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО3 в кармане брюк при помощи ручного металлодетектора «Феникс» был обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 3 pro» IMEI не читаем, т.е. в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5, пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку он на втором посту, перед досмотром, обнаружив у себя телефон, добровольно выложил его на стол, ни какого досмотра не проводилось. Он ранее неоднократно бывал в следственном изоляторе, требования о сдаче запрещенных к проносу предметов знал, видел и слышал объявления об этом.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СИЗО-1 для работ по ремонту вентиляции, при прохождении через КПП сотрудником по пропуску людей было предложено сдать запрещенные предметы, о нахождении сотового телефона ребенка в кармане, забыл, телефон был сломан и взял его для ремонта, в ходе проведения досмотра обнаружился в кармане, умысла передачи данного телефона спец.контингенту не имел.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ДПНСИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о ток, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на посту по досмотру лиц, посещающих ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, был выявлен факт проноса через КПП ... сотового телефона марки «Xiaomi redmi 3 pro» в золотистом корпусе без сим-карты гражданским лицом ФИО5, со слов которого прибыл в качестве инженера по обслуживанию вентиляции ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ФИО2 о том, что согласно графику постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ заступил начальником караула, с 12.30 до 13.40 час. нес службу в качестве часового КПП по пропуску людей, ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 гражданин ФИО5 при посещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, находящемуся по адресу ..., предъявил паспорт ..., его данные с временем его посещения были внесены в журнал учета посещений учреждения, не выполнил законные требования сотрудника ФИО2, начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, а именно не выполнил требования о сдаче запрещенных предметов, однако был предупрежден о необходимости сдачи средств мобильной и аудиовизуальной техники и оружия, что выразилось в том, что в дальнейшем на посту досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО ФИО3 у него был обнаружен и изъят запрещенный предмет: мобильный телефон; рапортом инспектора ФИО3 о том, что в период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. на посту по досмотру лиц, посещающих следственный изолятор, был выявлен факт проноса через КПП ... гражданским лицом ФИО5, телефона, о чем было доложено исполняющему обязанности дежурного помощника следственного изолятора и начальнику караула; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. при ФИО6 был обнаружен: сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 3 pro» IMEI не читаем; выпиской из журнала посещений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО5 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ст.13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения,исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст.5 Закона РФ «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания», а также Постановлением Правительства РФ от 1.02.2000 № 89 об утверждении Перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, следственные изоляторы являются частью уголовно-исполнительной системы.

Федеральный закон от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.15 закона).

Таким образом, в силу прямого указания федерального законодательства, на территории места содержания под стражей действуют ограничения, которые обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, включая нарушение тайны следствия.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органа уголовно-исполнительной системы, которые в соответствии с законом исполняют обязанности по обеспечению безопасности и охране учреждений уголовно-исполнительной системы, направленные на поддержание в этих учреждениях установленного режима. При этом требования или распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Как видно из материалов дела, ФИО5 при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него был изъят запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 3 pro».

Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО5, о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, он забыл о наличии у него в кармане сотового телефона, который был в нерабочем состоянии, объективно ничем не подтверждены, кроме того, ФИО5 не отрицал, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства ему были известны, на посту при регистрации был предупрежден об ответственности за несоблюдение законных требований, а также был опрошен на предмет наличия при себе запрещенных предметов, эти же правила изложены и в письменной форме, таким образом, ФИО5 требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.

Тот факт, что телефон был в нерабочем состоянии, не имеют значения для юридической квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ как неповиновение гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО5 совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий. При этом суд учитывает, что требование о сдаче запрещённых предметов было изложено уполномоченным сотрудником при входе в учреждение на контрольном пункте.

Довод ФИО5 о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, о наличии в кармане телефона забыл, объективно ничем не подтвержден.

ФИО5 не оспаривает того обстоятельства, что требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи ему были известны. Между тем, требование сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО5,. характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО5, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а также данные о личности ФИО5, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

реквизиты для уплаты штрафа:

...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.А. Щукина