Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес>, гр. ФИО1, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО4, на ее просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно продолжал свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, показал, что между ним и его соседкой ФИО4 имеется спор по меже и личные неприязненные отношения по данному поводу. Спор по меже разрешался в Изобильненском районном суде, решение суда принято в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>ФИО4 находилась на своем земельном участке, а он стоял у забора, где и происходил спор по меже. Нецензурной бранью в адрес ФИО4 не выражался, был трезв. Общественный порядок не нарушал, посторонних лиц не было. К нему подошли сотрудники полиции, предложили сесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции. Он согласился и сделал это.

В судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 представил письменное объяснение от ФИО1 и его самого. А также показал, что его доверитель общественный порядок не нарушал, между ФИО1 и ФИО4 имеется длительный конфликт по поводу межи, произошедший в силу личных неприязненных отношений. Просил административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наличие в действии привлекаемого к административной ответственности лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указывалось, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В доказательства вины ФИО1 работники полиции ссылаются на протокол об административном правонарушении, заявление ФИО3 и её объяснения.

Вместе с тем, доказательства нарушения ФИО1 общественного порядка, которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в материалах дела отсутствуют.

Из материала, напротив, усматривается, что общественный порядок нарушен не был, ФИО1 перед приездом сотрудников полиции не предпринимал каких-либо действий, которые бы могли свидетельствовать о нарушении им общественного порядка, на улице посторонних лиц не было.

Кроме того, ФИО1 показал, что спорил с соседкой ФИО4 по меже и ФИО4 находилась на своем земельном участке, а он стоял у забора, где и происходил спор по меже. К нему подошли сотрудники полиции, предложили сесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции. Он согласился и сделал это.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> её сосед ФИО1 учинил скандал, беспричинно выражался нецензурной бранью в её адрес, на её просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

ФИО3 в своем объяснении ссылается, что ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью. Из письменного объяснения ФИО3 не следует, какие именно действий ФИО1 были восприняты им как явное неуважение к обществу.

Однако, факт выражения нецензурной бранью из личных неприязненных отношении не означает нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу и не дает оснований признать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

Выражение лицом нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

При этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали проявление им неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющихся материалов недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а поэтому, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст.20.1, ст.ст. 24.3, 25.1, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Начатое производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Сивцев