Гражданский кодекс часть 1

00.00.0000, около 07 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал в районе <адрес> в городе Москве, при этом совершил наезд на препятствие – мачту освещения, повредив указанную мачту освещения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он явился, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Привлекаемый ФИО3 в судебном заседании дал показания о том, что 00.00.0000. около 07-15ч. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> разворачивался на <адрес>, однако никакой мачты городского освещения не повреждал. Происхождение обнаруженных на кузове автомобиля царапин и притертостей с правой стороны пояснить не может. Вину в совершении правонарушения не признает.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом от 00.00.0000. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола вручена привлекаемому (л.д. 26);

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на оптическом диске, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с мачтой освещения (л.д. 6)

- карточкой учета на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, ФИО1, однако о каком-либо ДТП ему не известно, т.к. не являлся его очевидцем, автомобилем управлял ФИО3 (л.д. 10-11);

- копией страхового полиса на имя ФИО1 (л.д. 17);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 18-19);

- протоколом от 00.00.0000. осмотра автомобиля <данные изъяты> согласно которому у автомобиля обнаружены повреждения на задней части прицепа с правой стороны в виде притертостей и царапин, которые закрашены кустарным способом краской белого цвета, из объяснений ФИО3 следует, что происхождение данных повреждений ему не известно (л.д. 20-24);

а также показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, что он является представителем <данные изъяты>. 00.00.0000 он осуществлял обход территории <адрес> по указанному адресу и обнаружил, что одна из мачт освещения наклонена и на ней имеются множественные царапины и притертости. В этой связи им были просмотрены записи видеокамер наружного наблюдения. В ходе просмотра установлено, что 00.00.0000, примерно в 07 ч. 15 мин. грузовой автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил столкновение с мачтой освещения, расположенной на территории <адрес>, от чего мачта освещения наклонилась, после чего автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других ДТП с указанной мачтой освещения на заправочной станции не было. Мачта освещения является новой. Ранее ошибочно сообщил сотрудником ГИБДД что ДТП было 00.00.0000., т.е. когда было выявлено повреждение мачты освещения. После просмотра видеозаписи было установлено, что мачта освещения была повреждена именно 00.00.0000. До данного дела ФИО3 он не знал, личных неприязненных отношений с ним не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав привлекаемого, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что перечисленные письменные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи нет сомнений в их достоверности, при этом в совокупности они подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья находит достоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку они в целом согласуются с другими письменными материалами административного дела, а также судья не усматривает оснований, по которым свидетель мог бы оговорить привлекаемого.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водителю не допускается покидать место дорожного транспортного происшествия, до его оформления в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о произошедшем в правоохранительные органы.

Доводы привлекаемого о том, что он не совершал ДТП судья находит несостоятельными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО3 00.00.0000. стал участником ДТП при вышеуказанных обстоятельствах - по делу не имеется.

Судьей достоверно установлено при рассмотрении дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, при котором была повреждена мачта освещения в районе <адрес> в городе Москве, имело место именно 00.00.0000. около 07 ч. 15 мин., а указание даты ДТП как 00.00.0000. является технической ошибкой.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, поэтому судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изъятых вещей, документов, процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить привлекаемому его обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу <...>, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты удостоверения, подать соответствующее заявление в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения или подачи заявления о его утрате течение срока лишения специального права прерывается, и лицо не вправе управлять транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а привлекаемым в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

Судья Д.Н. Зиняков