Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков Владимир Иванович, при секретаре Костылевой Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.ича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<//> старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что <//> он подал заявку о проведении пикета на <адрес>. Ему должны были ответить в тот же день, однако до 18:00 ответ так и не пришел, в связи с чем, он считает, что проведенное публичное мероприятие является согласованным. <//> он направился к месту проведения мероприятия. На площади к нему подошли сотрудник МОБ Малишевский и сотрудник полиции ФИО2, которые сказали, что мероприятие не согласовано, просили покинуть площадь. После чего, через 3 минуты ФИО2 попросил пройти его в служебную автомашину полиции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности К-ных в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен некорректно, неверно указано время прибытия ФИО1 на <адрес> 15:15 вместо 15:40. Происходящее на площади квалифицированно как митинг, хотя это был пикет. Указанное является грубейшим нарушением закона, в связи с чем, производство по делу, по его мнению, подлежит прекращению.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <//> был запланирован митинг в поддержку Навального. Примерно в 15:45 на <адрес> проявился ФИО1 с 10 соратниками.

Свидетель ФИО2 - начальник ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании пояснил, что <//>ФИО1 подал уведомление о проведении пикета в поддержку Навального на <адрес>. МОБ мероприятие не согласовало и предложило провести пикет на площади Обороны, с чем ФИО1 не согласился. <//> он позвонил ФИО1, разъяснил и предупредил об административной ответственности за нарушение закона, предложил обратится в суд, однако тот ответил, что в суд обратиться после мероприятия. <//> на <адрес>ФИО1 появился примерно в 15:15 в окружении 20 человек, где провел несогласованное мероприятие. Сотрудник МОБ разъяснил ФИО1, что для проведения мероприятия ему предоставлена площадь Обороны, предложил покинуть площадь. ФИО1 не согласился, после чего ему предложили проследовать в автобус. Предупреждение он получил в 15:40, а 15:50 доставлен в автобус.

Свидетель ФИО4 – начальник ОУУП и ПДН УМВД по г. Екатеринбургу в судебном заседании пояснил, что <//> около 14:00 он был на <адрес>, так как там проходил согласованный пикет. Около 15:15 на площадь подошло около 30 человек, ФИО1 был среди них. Сотрудник МОБ и ФИО2 предупредили ФИО1, что его мероприятие не согласовано, предложили покинуть площадь. Когда ФИО1 не согласился, его сопроводили в автобус.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приехала на <адрес>, так как там проходил несогласованный митинг. Она просмотрела видеозапись несогласованного мероприятия, на котором было указано время сьемки. После этого, она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием времени, установленного видеосъемкой.

По ходатайству защиты в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой были участники публичного мероприятия, но время не было отражено.

Свидетель ФИО6- главный специалист МОБ в судебном заседании пояснил, что <//> на <адрес> проходил согласованный пикет в поддержку Каталонии. Затем на площадь подошли граждане с плакатами в поддержку Навального. Поскольку данное мероприятие не было согласовано, то он слышал, как Малишевский предупредил ФИО1 о незаконности мероприятия.

Свидетель ФИО7- сотрудник МОБ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 подал уведомление о проведении пикета на <адрес>. Поскольку там проходило другое публичное мероприятие, то ему предложили площадь Обороны. У него было 3 дня на согласование изменения места проведения мероприятия, что он не сделал.<//>ФИО1 провел несогласованное пикетирование на <адрес>.

В процессе судебного заседания была просмотрена видеозапись с телефона Айфон, на которой зафиксировано появление ФИО1 на <адрес><//> в 15:41.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения пикетирования.

Часть 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия статья 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <//>ФИО1, выступая в качестве организатора публичного мероприятия, подал в Министерство общественной безопасности Свердловской области уведомление о проведении публичного мероприятия - пикетирования группой лиц на <адрес><//> с 16:00 до 19:00 в поддержку Навального, количеством участников -30 человек.

<//> МОБ направило ФИО1 мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия поскольку в указанное им время на <адрес> запланировано проведение публичного мероприятия другими лицами, которые направили уведомление ранее ФИО1. Проведение одновременно в одном месте публичных мероприятий с различными целями, требования создает угрозу нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия.

В данном уведомление было предложено изменить место проведение пикета на площадь Обороны, которое находится в центре города, имеет транспортную доступность, проходимость, отвечает требованиям, предъявляемым к местам для проведения публичных мероприятий., полностью соответствует, преследуемым при его проведении целям и не ограничивает участников пикета на свободу выражения и формирования своего мнения.

С изменением места проведения публичного мероприятия ФИО1 не согласился и <//> на <адрес> г. Екатеринбурга организовал публичное мероприятие без согласования с уполномоченным органом публичной власти.

Указанные действия ФИО1 явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № из которого следует, что <//> в период с 15:15 до 15:50 по адресу <адрес>, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, несанкционированного с Министерством общественной безопасности <адрес> ( далее –МОБ), проводимого с целью привлечения общественного внимания в защиту А.Навального, в нарушении требований ст. 5, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», провел и организовал митинг публичное мероприятие не согласованное с Министерством общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении(л.д. 1);

-протоколом об административном доставлении, согласно которого ФИО1 доставлен <//> в 15:50( л.д. 4);

-рапортом ФИО2 о том, <//> сотрудники МОБ вручили ФИО1 отказ о согласовании пикета <//> на <адрес>. <//>ФИО1 пришел на <адрес> с группой граждан. Сотрудник МОБ Малишевский разъяснил ему, по какой причине не согласованно мероприятие в поддержку Навального и дал время покинуть площадь. ФИО1 не выполнил данное требование, после чего ФИО1 был препровожден в штабной автобус для разбирательства ( л.д.5);.

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого <//> на <адрес> группа граждан попыталась провести несогласованной пикет в поддержку Навального. Сотрудник МОБ Малишевский разъяснил гражданам, что мероприятие не согласовано, дал время для устранения. После чего, граждане которые отказались выполнить требования были доставлены в группу разбора, в том числе ФИО1( л.д.9);

-уведомление о проведении пикета на <адрес><//> с 15:00 до 21:00 в поддержку Каталонии, количеством участников -100 человек с датой подачи <//>, организатор Стрелецкий( л.д. 10);

- уведомление МОБ Стрелецкому( л.д. 12);

- уведомление о проведении пикета на <адрес><//> с 16:00 до 19:00 в поддержку Навального, количеством участников -30 человек с датой подачи <//>, организатор ФИО1( л.д. 13);

-уведомление МОБ от <//>ФИО1 о предложении изменить место проведения пикета на площадь Обороны(л.д. 15);.

-видеодисками от <//>, 07.10.2017( л.д. 8, 21);

-рапортами сотрудников полиции, согласно которым <//> с 15:00 до 17:00 на <адрес> состоялся пикет в поддержку Каталонии. В 15:30 на площади собралась группа граждан, которая провела несанкционированный пикет в поддержку Навального, используя плакаты тематического содержания ( л.д. 28-31).

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Между тем, с выводом должностного лица административного органа о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя согласиться по следующему основанию.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 20.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 вышеназванной нормы выражается в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 комментируемой статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 подал уведомление о проведении публичного мероприятия-пикетирования на <адрес>, на которое ему было дано предложение на согласование об изменении места проведения публичного мероприятия на площадь Оборону, с чем он не согласился.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что на момент проведения пикетирования <//> на <адрес>ФИО1 не имел соответствующего согласования с уполномоченным органом публичной власти, что является нарушением п.4.5 ст. 5 ФЗ-№ и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку за указанные действия административная ответственность установлена по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 на ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает назначение более мягкого административного наказания, что соответствует требованиям аб. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о неправомерном характере действий МОБ о предложении по изменению места проведения публичного мероприятия, являются не состоятельными, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 5 Федерального закона от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти вправе предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия.

При этом такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 484-О-П.

Учитывая, что в предложении МОБ приведены убедительные мотивы изменения места проведения публичного мероприятия, его организация и проведение в ином, не согласованном с органом публичной власти, месте является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Кроме того, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от <//> N 54-ФЗ. Кроме того, заявителям не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Утверждение ФИО1, что МОБ должно было дать ответ в день получения уведомления, основано на неверном толковании закона, поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия им было подано за пять дней до даты его проведения.

Доводы защиты о неточном указания времени совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено время прибытия ФИО1 на <адрес> 15:41.

К доводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно представленным доказательствам следует, что именно он организовал публичное мероприятие, не согласованное с органом публичной власти..

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью.

С утверждением, что ФИО1 организовал и провел на <адрес> пикетирование, а не митинг, суд соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением, рапортами и установлено в ходе судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации и проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства, работы, <данные изъяты>.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 В.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>