Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Шакун С.В. указал, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, возведенный навес не является капитальной постройкой, а также объектом недвижимого имущества, является мобильным объектом из строительных сборно-разборных конструкций с возможным изменением места расположения, примыкающим к офисному зданию, что подтверждается представленными ФИО1 доказательствами - заключением «ПО «СтройПроект», а также судебной строительной экспертизой.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились. От представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле администрации г. Благовещенска, о назначении повторной экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения, так как доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя инспекции суду не представлено, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле, как и проведения повторной экспертизы по делу, суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частью 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области 22.10.2020г. поступила информация от директора ООО «Буквица» ФИО2 о нарушении требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно, по факту нарушения режима использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения: «Дом Метелева Ф.Н.» (далее - ОКН), расположенного по адресу: ***, собственником которого является ООО «Буквица».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости учетный номер границ защитной зоны ОКН - 28.01.2.199, дата регистрации - 31.08.2018 (границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника).

С целью проверки указанной информации 22.10.2020г. был проведен осмотр с фотофиксацией территории, прилегающей к территории ОКН: «Дом Метелева Ф.Н.», в ходе которого установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенной в границах защитной зоны ОКН, проведены работы по установке монолитного фундамента, который воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания, установлен металлический каркас пристройки, ведутся работы по укладке кирпичных стен пристройки к зданию, расположенному по адресу: ***. На территории одного из отсеков проведены земляные работы по заглублению в грунт, что согласно постановлению Правительства РФ от 30.05.2014 № 496 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. № 797», требует получение ордера на производство земляных работ от муниципального органа. По информации администрации г. Благовещенска от 27.10.2020г. № 03-19/12677 разрешение на проведение указанных работ не выдавалось.

Собственником здания по ул. ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, ФИО1, *** был сделан запрос в администрацию г. Благовещенска о разъяснении необходимости получать разрешение на проведение работ по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером ***, прилегающей к заданию, расположенному по ул. Б. ***. В связи с отсутствием проектной документации на виды работ оценка необходимости получения разрешения не представлялась возможной. ФИО1 проинформировали, что земельный участок находится в границах защитной зоны ОКН, дополнительно разъяснили режим использования земель в границах защитной зоны ОКН.

По состоянию на 26.02.2021 установка пристройки к зданию, расположенному по ул. ***, завершена. Указанная пристройка с южной стороны здания, состоящая из двух отсеков (с размерами 10,8 м х 6,2 м и 5,67 м * 3,8 м) значительно увеличивает объемные характеристики здания, из чего должностным лицом был сделан вывод, что собственником здания проведена его реконструкция. Кирпичные стены с оконными проемами арочного типа, выложенные между стойками каркаса сооружения, установленные на фундаменте, не позволят осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, что позволяет говорить о капитальности возведенного сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола) по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из представленного привлекаемым лицом технического заключения от 17.02.2021г., навес, смонтированный с южной стороны офисного здания, расположенного по адресу: ***, не относится к объектам капительного строительства, отсутствует фундамент, возможен демонтажи перенос сооружения на другое место.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО «Амурремпроект» № 542-2021, составленном 24.05.2021г. по итогам проведенной по настоящему делу судебной строительной экспертизы, согласно которому возведенный объект – полузакрытый навес, расположенный с южной стороны офисного здания по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, объектом капитального строительства/объектом недвижимого имущества не является, возведение навеса также не является реконструкцией указанного офисного здания. Навес является некапитальным сооружением, не имеет прочной связи с землей, относится к легко разбираемым объектам, при необходимости, перемещается на новое местоположение без ущерба металлическим элементам каркаса и покрытию кровли из листов металлопрофиля и монтируется на заранее подготовленные фундаменты. Ленточный бетонный фундамент ограждения выполнен по спланированной поверхности участка и по асфальтобетонному покрытию, выполненному при строительстве офисного здания и без заглубления в грунт. Кирпичная кладка ограждения подлежит разборке, и оставшийся бетонный фундамент ограждения может быть демонтирован без нарушения рельефа участка. Навес является защитным сооружением уличного типа, сборно-разборным с возможным изменением места расположения, классифицируется как примыкающий (приставной) пристроенный к зданию.

Данное заключение выполнено экспертом ООО «Амурремпроект» ФИО3, имеющей высшее специальное образование, со стажем работы 34 года (стаж в качестве эксперта 22 года), общество является членом СРО «Ассоциация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, а также по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение изготовлено на основании представленных документов с выездом на место расположение объекта, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, в связи с чем, принято судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При таких обстоятельствах, поскольку факт возведения/реконструкции объекта капитального строительства в границе защитной зоны объекта культурного наследия не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Коршунова