Постановление № 5-86/14 от 20.08.2014 Осинского районного суда (Пермский край)

Дело № 5-86/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оса 20 августа 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием представителя ООО «Осинский машиностроительный завод» П.., действующего на основании доверенности

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица ООО «Осинский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 14 по 16 июля 2014 года в отношении ООО «Осинский машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> было выявлено:

1. Комбинированный (фуговально-фрезерный) станок для обработки древесины (инв. № 2), находящийся в здании цеха по обслуживанию производства, эксплуатируется без веерного, отводимого в строну ограждения режущего инструмента, чем нарушены требований статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 3.1.2. ГОСТа 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», без защитного ограждения ременной передачи, чем нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;
2. Галтовочный барабан (без инв. №), находящийся в здании литейного цеха, эксплуатируется без защитного ограждения ременной передачи, чем нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 5.12.17. ПОТ РМ-002-97. «Правила по охране труда в литейном производстве»;

3. Токарные станки (инв. ММ101; 150; 153; 810; М-4; М-5; М-18; М-21; М-47; М-49; М-59; без инв. М), находящиеся в здании механо-сборочного цеха, эксплуатируются без защитного устройства (экрана) зоны обработки, чем нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 6.10.1.1. ПОТ РМ-006-97. «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 14.1.1. ГОСТ 12.2.009-99. «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»;

4. Токарный станок (инв. № 200), находящийся в здании механо-сборочного цеха,
эксплуатируется с демонтированным защитным ограждением зажимного патрона, чем
нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 6.10.1.2. ПОТ РМ-006-97.
«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 14.1.2.
ГОСТ 12.2.009-99. «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п.
2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»,
с демонтированным защитным устройством (экраном) зоны обработки, чем нарушены
требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 6.10.1.1. ПОТ РМ-006-97. «Межотраслевые
правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 14.1.1. ГОСТ 12.2.009-99.
«Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»;

5. Фрезерные станки (инв. № М-22; без инв. №), находящиеся в здании механо-сборочного
цеха, эксплуатируются без защитного устройства (экрана) зоны обработки, чем нарушены
требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 6.10.4.1. ПОТ РМ-006-97. «Межотраслевые
правила по охране труда при холодной обработке металлов», п. 14.4.1. ГОСТ 12.2.009-99.
«Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»;

6. Заточной станок (инв. № 0-9), находящийся в здании механо-сборочного цеха,
эксплуатируется без защитного устройства (экрана) зоны обработки, чем нарушены
требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 14.8.1. ГОСТа 12.2.009-99. «Станки
металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», п. 6.10.8.1. ПОТ РМ 006-97.
«Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»;

1. Заточной станок (инв. № С-5), находящийся в здании механо-сборочного цеха, эксплуатируется без автоматического отключения станка при открытии защитного экрана, чем нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 7.2.5. ГОСТа 12.2.009-99. «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»;
2. Окрасочная камера (без инв. №) находящиеся в здании механо-сборочного цеха, эксплуатируется с установленными стационарными светильниками, исполненными не во взрывозащищенном, влагонепроницаемом, пыленепроницаемом и закрытом исполнении, чем нарушены требования ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.п. 3.20., 5.8. ПОТ РМ 017-2001. «Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах», вытяжной воздух из окрасочной камеры не подвергается очистке от аэрозолей ЛКМ «мокрым» способом в гидрофильтрах, чем нарушены требования п. 3.52. ПОТ РМ 017-2001. Окрасочная камера (без инв. №) эксплуатируется без наличия на нее технической документации содержащей требования безопасности, чем нарушены требования п. 5.1. ПОТ РМ 017-2001., п. 1.4. ГОСТа 12.2.003-91. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;
3. Гильотинные ножницы (инв. № 0-4), находящиеся в здании механо-сборочного цеха, эксплуатируются без запирающегося на ключ устройства отключения электродвигателя, чем нарушены требования статьи 212 Трудового Кодекса РФ, п. 6.10.11.3. ПОТ РМ-006-97. «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов».

По результатам данной проверки составлен в отношении юридического лица ООО «Осинский машиностроительный завод» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом № 215/2014/30/5 от 16 июля 2014 года применен временный запрет объектов деятельности ООО «Осинский машиностроительный завод », расположенного по адресу: <...>

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось. Поступило ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие. Данное ходатайство судьей удовлетворено.

Отводов, ходатайств от участвующих в деле лиц, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Осинский машиностроительный завод» П. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении они согласны, в настоящее время часть выявленных нарушений устранена, часть в процессе устранения, в адрес Федеральной службы по труду и занятости ими направлено письмо о том, что все нарушения буду устранены до 1 сентября 2014 года. В настоящее время станки не эксплуатируются, не возражают, если будет приостановлена их деятельность.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что событие административного правонарушения установлено на основании протокола об административном правонарушении №215/2014/30/ от 16 июля 2014 года (л.д.14-16); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 2 июля 2014 года (л.д.7-8); протоколом № 215/2014/30/5 от 16 июля 2014 года о временном запрете деятельности (л.д.17-18); актом проверки № 215/2014/30/2 (л.д.9-13).

Оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, судья считает, что вина юридического лица в совершенном правонарушении установлена и доказана.

Действия ООО «Осинский машиностроительный завод» судья квалифицирует по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Смягчающим обстоятельством судья признает признание вины. Отягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения, выявленные нарушения соблюдения трудового законодательства об охране труда представляют собой прямую угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «Осинский машиностроительный завод», расположенное по адресу: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности: Комбинированный (фуговально-фрезерный) станок для обработки древесины (инв. № 2), находящийся в здании цеха по обслуживанию производства; галтовочный барабан (без инв. №), находящийся в здании литейного цеха; токарные станки (инв. №№ 101; 150; 153; 200; 810; М-4; М-5; М-18; М-21; М-47; М-49; М-59; без инв. №), фрезерные станки (инв. Ля М-22; без инв. №), заточные станки (инв. ММ0-9; С-5), окрасочная камера (без инв. №), гильотинные ножницы (инв. М0-4), находящиеся в здании механо-сборочного цеха, по адресу: 618122 г. Оса, ул. Крыловская, 5сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья Э.Ч. Рыжова