Гражданский кодекс часть 1

рассмотревадминистративное дело в отношении ПК «<.....>»о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00 минут, в помещении Управления Росприроднадзора по <.....>, по адресу: <адрес> при рассмотрении обращений Главы городского округа - <.....>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника ГУ МЧС России по <.....> отДД.ММ.ГГГГ№ о возгорании отходов на промотвале ПК «<.....>», расположенном на территории <.....>, на расстоянии 3 км юго - западнее поселка Звездный, установлен факт несоблюдения экологических и санитарно - эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.Так, в соответствии с Данными учета отходов, принятых ПК «<.....>» за 2014 года, согласно приложения № к Порядку учёта в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному в Управление Росприроднадзора по <.....>ДД.ММ.ГГГГ(исх. №), ПК «<.....>»принял для захоронения отходов: всего - 0033,922 тонн; 3 класса опасности - 351,08347 тонн; 4 класса опасности - 6539,61808 тонн; 5 класса опасности - 6143,22045 тонн.В соответствии с «Расчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 кв. 2015г.» ПК «<.....>» на промотвале за 1 полугодие 2015 года разместил собственных отходов: 3 класса опасности - 0,00035 тонн; 4 класса опасности - 0,850235 тонн; 5 класса опасности - 0,13165 тонн.Таким образом, ПК «<.....>» осуществляет деятельность по размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. В ходе рейдовой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК «<.....>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен факт возгорания отходов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и было локализовано пожарными расчетами ГУ МЧС по <.....>.Данный факт произошел вследствие того, что ПК «<.....>» не обеспечен необходимый производственный контроль в области обращения с отходами.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.При этом объект размещения отходов ПК «<.....>» не включен в государственный реестр объектов размещения отходов. Выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего отношения к соблюдению требований природоохранного законодательства со стороны юридического лица ПК «<.....>», при осуществлении деятельности которого нарушены требования ст.ст. 34, 39 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ст.ст. 11, 12, 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 18, 30 Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 апреля 1999 года.

В судебном заседании представитель ПК <.....>» ФИО3, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, просила административное дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРа) по <.....> извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В ходе рейдовой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на территории ПК «<.....>», расположенной по адресу: <адрес> выявлен факт возгорания отходов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и было локализовано пожарными расчетами ГУ МЧС по <.....>.

Причиной допущенных нарушений является необеспечение ПК «<.....>» необходимого производственного контроля в области обращения с отходами. Кроме того, объект размещения отходов ПК «<.....>» не включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

На основании ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ПК «<.....>» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, обоснованно и законно, поскольку в результате ненадлежащего отношения к соблюдению требований природоохранного законодательства со стороны юридического лица ПК «<.....>», при осуществлении деятельности по обращении с отходами производства и потребления нарушены требования ст.ст. 34, 39 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ст.ст. 11, 12, 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 18, 30 Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04 апреля 1999 года.

Вина ПК «<.....>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, несмотря на непризнание представителями юридического лица вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 20-28), согласно которому на полигоне ПК «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возгорания отходов, обращеними Главы городского округа - <.....>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, начальника ГУ МЧС России по <.....> от ДД.ММ.ГГГГ№ о возгорании отходов на промотвале ПК «<.....>», расположенном на территории <адрес>.

Кроме того, как установлено проверкой, не отрицалось представителем ПК «<.....>» в судебном заседании, полигон ПК «<.....>», расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не внесён в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ПК «<.....>» в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и квалифицирует действия ПК «<.....>» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводыпредставителей юридического лица ПК «<.....>» об отсутствии в результате возгорания отходов вредного воздействия на окружающую среду, направлении документов о включении полигона ПК «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, в государственный реестр объектов размещения отходов, а потому отсутствии вины в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ПК «<.....>» от административной ответственности.

Добровольное устранение причиненного вреда, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ПК «<.....>».

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что в деле достаточно оснований для привлечения ПК «<.....>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ПК «<.....>» при отсутствии обстоятельств ответственность отягчающих, отсутствие данных о систематическом нарушении ПК «<.....>» норм природоохранного законодательства, и привлечении за это к административной ответственности, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий для окружающей среды, суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению всех целей административного наказания.

Определяя размер административного штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями с. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «<.....>» (<адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись В.И. Стороженко

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.И. Стороженко

Копия верна Судья: В.И. Стороженко

Секретарь: Г.Б. Бурова

Справка: Жалобу государственного инспектора Росприроднадзора по <.....>ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении производственного кооператива "<.....>" отменить, дело направить на новое рассмотрение.