Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайной Я.П., рассмотрев административный материал по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Проведенной ОНД ЦВО г.Краснодара проверкой территории, магазинов и нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, установлено, что их эксплуатация осуществляется с грубыми нарушениями требований правил противопожарного режима в Российской Федерации.

09.06.2012 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4, ст.20.4 КоАП РФ.

09.06..2012 года было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 в срок до 25 августа 2012 года.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ОНД ЦВО г.Краснодара от 15 августа 2012 года № 20 сентября 2012 года была проведена внеплановая, выездная проверка магазинов и нежилых помещений ИП ФИО1 с участием представителя ФИО1 - ФИО4, по итогам проверки составлен акт проверки №, согласно которого были вновь выявлены нарушения требований правил противопожарного режима в РФ.

20 сентября 2012 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, государственным инспектором ЦВО г.Краснодара по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Представитель ОНД ЦВО г.Краснодара в судебном заседании просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений по адресу: <адрес>.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ не признала, пояснила суду, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6 деятельность ИП ФИО1 в указанном помещении не ведется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагаю, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, то есть в повторном нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012г., постановлением № о назначении административного наказания от 09.06.2012г., актом проверки № от 20.09.2012г., протоколом об административном правонарушении от 20.09.2012г., материалами дела об административном правонарушении и пояснениями представителя ИП ФИО1 в судебном заседании.

Доводы представителя ИП ФИО1 о том, что собственником помещений, в которых выявлены нарушения требования пожарной безопасности, является ФИО6, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от 01.06.2012 года, заключенного с ФИО6, ИП ФИО1 пользуется нежилыми помещениями, в том числе и по <адрес>.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора «арендатор» - ИП ФИО1 обязан обеспечивать пожарную безопасность арендуемого имущества в соответствии с законодательством РФ, обслуживать пожарную охранно-пожарную сигнализацию, приобретать услуги пожарной охраны.

В соответствии с п.2.4 договора аренды ИП ФИО1, как арендатор, вправе по согласованию с арендодателем производить реконструкцию и перепланировку арендуемого имущества.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, доводы представителя ИП ФИО1 не могут служить основанием для прекращения административного производства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств полагаю, что действия ИП ФИО1 должны квалифицироваться по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает целесообразным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений ИП ФИО1 сроком на девяносто суток.

На основании ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений №,2 и №,44 Литера «Д»; №,1/1,2 Литера «Е»; №,42 Литера «Ж»; №,46 Литера «Ж»; №, 48 и №, 50 Литера «Ж», согласно договора аренды № от 01 июня 2012 года, по адресу: <адрес>, сроком на девяносто суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -