Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности № от 20 ноября 2011 года, при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер», юридический адрес: <...>

У с т а н о в и л:

14 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области А*** был составлен протокол об административном нарушении требований в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, поскольку ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> допустило нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, не выполнило шумоизоляцию торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> принадлежащего ЗАО «Тандер», поскольку потолочная плитка, установленная в торговом зале не имеет документов подтверждающих ее шумоизолязионные свойства.

Представитель юридического лица ФИО1, не согласилась с выявленным нарушением и пояснила следующее. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта проверки № от 28 октября 2011 года, согласно которому по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от 11 июля 2011 года в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» расположенном по адресу: <...> было выявлено не устраненное после вынесения предписания нарушение требований п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01. Однако, в целях выполнения предписания ЗАО «Тандер» провело работы, в том числе и по замене потолочной плитки в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>. Так, на основании договора подряда № от 8 августа 2011 года ООО «» 15 августа 2011 года демонтировала старую потолочную плитку « и установила взамен плитку «», о чем имеются соответствующие документы. Потолочная плитка «» обладает самыми высокими показателями шумоизоляции 26 дБ, со средним звукопоглощением 88%, что дает возможность устанавливать данную потолочную плитку даже в кинотеатрах. Отчитываясь в Роспотребнадзор об устранении выявленного нарушения по шумоизоляции торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...> ЗАО «Тандер» в письме ошибочно была указана марка старой, демонтированной потолочной плитки, которая не обладает шумоизоляционными свойствами. Таким образом, поскольку в вышеуказанном магазине было устранено нарушение выявленное проверкой ранее, представитель юридического лица полагает, что в действиях ЗАО «Тандер» нет состава, вмененного ему административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу.

В своем отзыве представитель Роспотребнадзора по Ульяновской области А***, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствии и указывает, что поскольку ЗАО «Тандер» не представило в Роспотребнадзор необходимые документы, подтверждающие шумоизоляционные свойства плитки, то в действиях ЗАО «Тандер» содержится состав вмененного ему административного правонарушения предусматривающего ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении был составлен по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Как следует из исследованных материалов протокол № от 14 ноября 2011 года об административном правонарушении представителем Роспотребнадзора составлен на основании предоставления ЗАО «Тандер» в ходе проведенной 28 октября 2011 года внеплановой выездной проверки документов, согласно которым несмотря на то, что ЗАО «Тендер» в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> хотя и были проведены работы по замене потолочной плитки, однако, документы, объективно подтверждающие такие технические характеристики как шумопоглощение ЗАО «Тандер» не представлены.

Между тем, суд приходить к выводу, что после вынесения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тандер» предписания № от 11 июля 2011 года, согласно которому в торговом зале магазина «Магнит» расположенном по адресу: <...> в соответствии с п.2.2. СП 2.3.6.1066-01 должна быть сделана шумоизоляция, ЗАО «Тандер» были выполнены необходимые шумоизоляционные работы в торговом зале указанного магазина.

Так, согласно договору № от 8 августа 2011 года между ООО «» и ЗАО «Тандер» заключен договор на устройство шумоизоляции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

Из акта о приемке работ, а также письма директора ООО «» следует, что 15 августа 2011 года в рамках заключенного договора на устройство шумоизоляции в указанном магазине ООО «» установила потолочную плитку «», обладающую необходимыми для магазина свойствами шумоизоляции и звукопоглощения.

Согласно акту отбора образцов от 12 декабря 2011 года в целях испытания были отобраны образцы потолочной плитки «» установленной в вышеуказанном магазине.

Из протокола испытаний № от 15 декабря 2011 года следует, что образцы потолочной плитки «» имеют индекс звукоизоляции 26 дБ и коэффициент звукопоглощения 0,88.

Согласно информационному письму ООО «» потолочная плитка «» устанавливается в кинотеатры г. Ульяновска и г. Тольятти.

Из экспертного заключения № от 9 марта 2011 года следует, что продовольственный магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...> соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент выездной проверки 28 октября 2011 года в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> согласно ранее вынесенному предписанию были выполнены работы по шумоизоляции торгового зала. Ошибочное предоставление документов ЗАО «Тандер» в Управление Роспотребнадзора на старую демонтированную потолочную плитку «» вместо документов, указывающих на шумоизоляционные качества вновь установленной 15 августа 2011 года плитки «», что и послужило основанием составления рассматриваемого протокола, не может быть свидетельством о невыполнении требований изложенных в предписании о шумоизоляции магазина, поскольку как установлено в суде такая шумоизоляция фактически была выполнена задолго до проведения внеплановой проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер».

При таких обстоятельствах, по мнению суда в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании ст. 29.9 ч. 1.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ст. 6.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении ЗАО «Тандер» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Коротков