Гражданский кодекс часть 1

ИП «ФИО1», ИНН ***, свидетельство о регистрации 78 № ***, 198329 Санкт-Петербург ***, в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, *** года рождения, уроженца <...> Санкт-Петербург ***

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут ИП «ФИО1», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, привлек к торговле бахчевыми культурами на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург *** (напротив дома ***), в качестве продавца бахчевыми культурами, гражданина *** ФИО2, *** года рождения, имеющего разрешение на работу серия 78 № *** сроком действия до 07.08.2011г. (вид деятельности подсобный рабочий), то есть, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» от 25.07.2002г. Правительство РФ вправе ежегодно устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории РФ. Постановлением правительства № 031 от 16.12.1991г. на 2010 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в сфере розничной торговли вне магазинов - в размере 0 процентов. Таким образом, ИП «ФИО1» допустило несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, ИП «ФИО1» совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание 25.10.2010г. ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании 11.10.2010г. вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, указывая, что гражданин ФИО2 торговлю бахчевыми культурами не осуществлял, а сторожил арбузы, пока другой продавец - гражданин РФ отлучился по личным делам.

В судебном заседании защитник Талышинский У.А., действующий на основании доверенности пояснил, что ФИО2 только 08.08.2010г. впервые пересек границу РФ и не мог заключить договор подряда с ФИО1 20.07.2010г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, допросив старшего инспектора УФМС ФИО3, суд приходит к выводу, что факт совершения ИП «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч. 1 КоАП РФ установлен материалами дела:

- протоколом АП-Юр № 0000782 от 23.09.2010г. (л.д.4),

- протоколом АП № 000079 от 2.09.2010г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 18.17 ч.2 КоАП РФ (л.д.5),

- постановлением о назначении административного наказания ФИО2 (л.д.6- указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу),

- объяснениями ФИО2 о том, что он работает продавцом в ИП «ФИО1» в качестве продавца и получает заработную плату 300 руб, в день (л.д.7);

- ксерокопией паспорта ФИО2, подтверждающей, что он является гражданином иностранного государства (л.д.8);

- распоряжением ОУФМС в Красносельском районе № 414 от 21.09.2010г. о проведении внеплановой проверки (л.д.12);

- актом проверки от 22.09.2010г., которым установлено, что в ИП «ФИО1» осуществляет трудовую деятельность гражданин *** ФИО2, имеющий разрешение на работу в качестве подсобного рабочего (л.д.13);

- договором подряда № 12 от 20.07.2010г. между предпринимателем и гражданином ФИО2 на срок работы с 20.07.2010г. по 20.10.2010г. с заработной платой 300 руб. в день (л.д.19);

- объяснениями ФИО1, данными в протоколе об административном правонарушении о том, что он не знал, что иностранный гражданин не может торговать бахчевыми культурами (л.д.4 об).

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными и устанавливает виновность ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, данные в суде 11.10.2010г., о том, что ФИО2 торговлю не осуществлял, а только сторожил арбузы, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

Доводы защитника Талышинского У.А., что договор подряда был составлен фактически не 20.07.2010г. не могут послужить основанием для освобождения ИП «ФИО1» от административной ответственности. Факт совершении правонарушения ни ФИО1, ни продавцом ФИО2 в Отделе УФМС Красносельского района не оспаривался.

Суд полагает, что представленные суду доводы являются отражением защитной позиции ИП «ФИО1» и направлены на возможность уйти от ответственности за содеянное.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, несут административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Ст. 3.12 КоАП РФ в качестве меры административного наказания предусматривает приостановление деятельности лица. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая, что и ФИО1 и защитник Талышинский У.А. поясняли суду, что торговля бахчевыми культурами является сезонной работой, деятельность ИП «ФИО1» связана только с сезонной работой, и в настоящее время торговля бахчевыми культурами не осуществляется, суд не находит оснований для применения к ИП «ФИО1» административного наказания в виде приостановлении деятельности, полагая, что данный вид наказания не целесообразен, в связи, с чем назначает минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 18.17 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.18.17 ч.1, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП «ФИО1», в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию районного суда.

Судья: