Гражданский кодекс часть 1

ООО «Веста» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., место регистрации: Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «Веста», расторгнув ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с гражданкой республики <адрес>ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

В судебное заседание представитель ООО «Веста», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Веста».

Ст. инспектор ОВМ УМВД России по г. Череповцу Ф. изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГг. им было взято объяснение с исполнительного директора ООО «Веста» Б., в ходе которого последняя не отрицала вину ООО в совершении данного административного правонарушения, поясняла, что ФИО1 была принята на должность оператора посудомоечных машин ДД.ММ.ГГГГг., уволена ДД.ММ.ГГГГг. На момент устройства на работу ФИО1 в ООО имелся менеджер по работе с персоналом Т., которая консультировалась в отделе по вопросам миграции по факту устройства на работу иностранных граждан, поэтому уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 было направлено в подразделение трудовой миграции в установленные законом сроки. В ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник уволилась, с ДД.ММ.ГГГГ. стал производиться процесс ликвидации ООО. На момент увольнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО кадрового работника не было, подготовкой и ведением всей кадровой документации занималась она сама. О том, что о заключении и расторжении трудового договора с иностранным работником нужно уведомлять органы трудовой миграции, она знала, но не знала сам порядок уведомления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. отправила по почте заказным письмом с уведомлением только приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, что соответствует действительности, посчитав, что этого будет достаточно. В тот же день, после дачи объяснений соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с ФИО1 было направлено.

Выслушав ст. инспектора ОВМ УМВД России по <адрес>Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи уведомления установлен приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ООО «Веста» ст. инспектором ОВМ УМВД России по <адрес>Ф. была проведена внеплановая документарная проверка по контролю и надзору в сфере миграции, в ходе которой установлено, что ООО «Веста», расторгнув ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с гражданкой республики <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом соответствующим образом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

Факт нарушения ООО «Веста» требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязывающих работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять в установленной форме территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией сопроводительного письма заместителя начальника УМВД России по Вологодской области – начальника полиции Х., копией докладной записки начальника ОВТМ И., копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №, копиями срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «Веста» и ФИО1, копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., копиями дополнительного соглашения о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Веста» и ФИО1, копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, в деянии ООО «Веста» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, является устранение выявленного нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае применить требования ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение требований ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью повышенной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Веста», а так же конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным признать совершенное ООО «Веста» деяние малозначительным, ограничившись устным замечанием, которое в данном случае, как мера порицания, по убеждению суда, будет являться достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, и цели предупреждения совершения ООО «Веста» новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 18.15 ч.3 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ООО «Веста» освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья < > Соколова И.В.