Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП АО «АОМЗ», действующего на основании доверенности, Попова А.Г., помощника Азовского межрайонного прокурора Гаджиева Р.Р. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Азовский оптико-механический завод», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области младший советник юстиции ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Азовский оптико-механический завод», т.к. при рассмотрении материалов проверки в действиях юридического лица - АО «Азовский оптико-механический завод» были выявлены нарушения закона, связанные с неисполнением законных требований прокурора.

Из постановления следует, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области была организована проверка исполнения АО «АОМЗ» требований федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

В ходе проверки Ростовской прокуратурой, в адрес АО «АОМЗ», было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о том, реализовывались ли предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ национальные проекты, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» (в случае реализации национальных проектов – предоставить подробную информацию о выполнении работ в рамках нацпроекта), реализовывались ли предприятием мероприятия по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников предприятия в рамках реализации национальных проектов.

Кроме того, в требовании содержалась информация о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в специализированную прокуратуру:

сведения о выполненных (выполняемых) работах в рамках государственного оборонного заказа в виде реестров

копии контрактов (договоров) исполняемых предприятием в рассматриваемой сфере в указанный период времени и приложения к ним

сведения об участии предприятия в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ» и других аналогичных программ, а так же получении денежных средств из бюджета по иным основаниям

сведения об организациях-посредниках, участвующих в поставках материалов, используемых при разработке, производстве, и ремонте образцов вооружения военной и специальной техники

надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на поставленные вышеназванными организациями материалы, используемые предприятием при производстве и ремонте продукции

сведения об уполномоченных банках, с которыми обществом заключены договоры на банковское сопровождение, а так же сведения о переписке с банками по вопросам расходования (списания) бюджетных средств, выделенных на реализацию ГОЗ и распоряжения о переводе денежных средств, с приложениями к ним.

сведения о контрактах, по которым заказчиком предъявлялись претензии и рекламационные акты по качеству исполненных работ и сведения о том, каким образом нарушения устранялись

переписку с контрагентами, претензии и иски, предъявленные в связи с несвоевременным, некачественным исполнением государственных контрактов, контрактов. Договоров, заключаемых в рамках ГОЗ

информацию о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ на продукцию (сырье, комплектующие), более чем на 5% превышающую цену, рассчитанную с применением индексов цен индексов –дефляторов по видам экономической деятельности

сведения о соисполнителях, допущенных к выполнению ГОЗ, о наличии у них лицензии, в т.ч. по доступу к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>

информацию о созданных обществом и его ДЗО в рамках государственных контрактов результатах интеллектуальной деятельности и о прекративших действия правах на РИД, сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по форме №4-НТ, о патентах и лицензионных платежах, акты инвентаризации таких объектов, материалы заявок на выдачу охранных документов, отчеты о проведении патентных исследований, приказы (распоряжения) об отнесении информации о РИД к охраняемой законом <данные изъяты><данные изъяты> лицензионные договоры о предоставлении прав использования РИД, документы бухгалтерского учета прав на указанные объекты и отчеты об оценке стоимости исключительного права на РИД

отчеты по форме 1-ГОЗ, направляемые предприятием в адрес ФАС России в вышеназванный период (с приложением документов, подтверждающих их отправку)

сведения и документы в части исполнения предприятием в лице головного исполнителя либо соисполнителя мероприятий импортозамещения в образцах ВВСТ

информацию о том, кем и когда принято решение об использовании иностранных комплектующих в образцах ВВСТ, а так же в последующем о необходимости их импортозамещения

информацию о том, согласовывались ли с государственным заказчиком указанные решения, на каких условиях им согласовано применение иностранных комплектующих и их замена

сведения об исполнении предприятием решения Минобороны России о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в конкретных образцах ВВСТ, о том кем готовились планы-графики мероприятий по импортозамещению и снижению зависимости от поставок продукции иностранного производства, используемой при разработке (производстве, ремонте) ВВСТ и изменения в них, а так же о том, в полном ли объеме в них включена используемая иностранная продукция

В требовании было указано на необходимость незамедлительного предоставления в специализированную прокуратуру информации о возникновении рисков срыва сроков исполнения оборонных контрактов (отдельных этапов) с указанием контрагентов, нарушивших условия контрактов.

В ответ на данное требование, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АОМЗ» ФИО2 в адрес и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области младшего советника юстиции ФИО1 был направлен ответ.

Однако, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», АО «АОМЗ» в специализированную прокуратуру была направлена запрашиваемая информация не в полном объеме.

Таким образом, по мнению прокурора, ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом -АО «АОМЗ» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП АО «АОМЗ», действующий на основании доверенности, Попов А.Г. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном виде и указал, что в действиях АО «АОМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ввиду большого объема запрашиваемой документации, она не могла быть предоставлена в установленный прокурором срок. Защитник Попов А.Г. пояснил, что общество в письме от ДД.ММ.ГГГГ просило прокурора продлить срок предоставления запрашиваемой документации до ДД.ММ.ГГГГ, однако, прокурором в нарушение положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», новый срок установлен не был, при этом, письменный отказ в продлении срока юридическому лицу не направлялся.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Гаджиев Р.Р. в судебное заседание явился и пояснил, что прокурор не усмотрел оснований для продления срока предоставления запрашиваемой документации, а Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не обязывает прокурора принимать письменное решение по вопросу отказа в продлении срока, установленного ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения юридического лица - АО «АОМЗ» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а, следовательно, с субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом, содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Аналогичная, по сути, позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из положений пункта 1 статьи 6 и статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, связанные с проведением в отношении юридических лиц проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Нарушение данного предписания, предполагающее виновное несоблюдение проверяемой организации и ее должностными лицами срока, отведенного на выполнение требований прокурора, является основанием для их привлечения к административной ответственности посредством специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и направления его в суд, влекущих применение мер государственного принуждения в соответствии со статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Обязывая организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем, правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 названного Закона как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная возможность в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том, что сам факт отступления от этих сроков - независимо от характера и объема предъявленных требований - может повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав организаций и причастных к их деятельности лиц вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора.

Судом установлено, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области была организована проверка исполнения АО «АОМЗ» требований федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в ходе которой в адрес АО «АОМЗ» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному требованию, АО «АОМЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить в специализированную прокуратуру информацию о том, реализовывались ли предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ годы национальные проекты, предусмотренные Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» (в случае реализации национальных проектов – предоставить подробную информацию о выполнении работ в рамках нацпроекта), реализовывались ли предприятием мероприятия по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников предприятия в рамках реализации национальных проектов.

В требовании так же содержалась информация о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в специализированную прокуратуру:

сведения о выполненных (выполняемых) работах в рамках государственного оборонного заказа в виде реестров

сведения об участии предприятия в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы», государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ» и других аналогичных программ, а так же получении денежных средств из бюджета по иным основаниям

информацию о созданных обществом и его ДЗО в рамках государственных контрактов результатах интеллектуальной деятельности и о прекративших действия правах на РИД, сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по форме №4-НТ, о патентах и лицензионных платежах, акты инвентаризации таких объектов, материалы заявок на выдачу охранных документов, отчеты о проведении патентных исследований, приказы (распоряжения) об отнесении информации о РИД к охраняемой законом <данные изъяты>, лицензионные договоры о предоставлении прав использования РИД, документы бухгалтерского учета прав на указанные объекты и отчеты об оценке стоимости исключительного права на РИД

Кроме того, в требовании было указано на необходимость незамедлительного предоставления в специализированную прокуратуру информации о возникновении рисков срыва сроков исполнения оборонных контрактов (отдельных этапов) с указанием контрагентов, нарушивших условия контрактов.

Таким образом, прокурором испрашивался значительный объем документов - более 2000 страниц.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством, является вопрос о том, был ли предоставленный АО «АОМЗ» прокурором срок для предоставления документов разумным и достаточным, а также имелась ли у Общества объективная возможность своевременно предоставить истребованные документы.

Учитывая, что АО «АОМЗ» получило требование прокурора ДД.ММ.ГГГГ, то исполнить его в полном объеме необходимо было частично в течение 5 дней, а частично в течение 10 дней, из которых рабочими были лишь 2 дня и 5 дней соответственно, а принимая во внимание, количество истребованных документов, полагаю, что указанного времени было не достаточно для их предоставления.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области младшего советника юстиции ФИО1, за подписью генерального директора АО «АОМЗ» ФИО2, было направлено письмо с просьбой продлить срок предоставления запрашиваемой документации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду большого объема запрашиваемой документации предоставить ее в срок не представляется возможным.

Однако, несмотря на поступившее в адрес Ростовского прокурора мотивированное уведомление о необходимости продления установленного срока, прокурором срок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ продлен не был. При этом, доказательств тому, что вопрос о продлении срока прокурором был рассмотрен, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается сопроводительным письмом, приобщенным к материалам дела, что АО «АОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ростовского прокурора запрашиваемую документацию.

Факт получения истребованных документов в полном объеме помощником прокурора Гаджиевым Р.Р. не оспаривался.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, не усматриваю наличие умысла в действиях АО «АОМЗ», связанных с невыполнением законных требований прокурора, в установленный срок.

Доказательства тому, что несвоевременно полученные прокурором материалы от АО «АОМЗ» могут привести к какой -либо угрозе, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины АО «АОМЗ» в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «АОМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «АОМЗ» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «Азовский оптико-механический завод», ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях–за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова