Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города. <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни ФИО4ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими из Греции рейсом № сообщением Афины - Москва, в коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме ("зеленый" коридор) (<адрес>, территория Аэропорта «Домодедово» строение 1), проследовала гражданка Российской Федерации ФИО1ФИО1, прибывшая вышеуказанным рейсом. В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа (сумка черного цвета) общим весом 3 кг, принадлежащий гражданке ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/№ В ходе таможенного досмотра одного места багажа (сумки черного цвета) было обнаружено: шуба с мехом белого цвета с пятнами черного цвета (длина изделия от низа до воротника – 88 см.); шуба с мехом светло-коричневого цвета с кожаными вставками коричневого цвета по всему изделию (длина изделия от низа до воротника – 120 см.)

Из объяснения гражданки ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ в рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 323 ТК ЕАЭС следует, что она прилетела из Греции рейсом №, куда ездила забирать свои шубы из химчистки. Не знала, что такие вещи нужно декларировать на выезде из России. Шубы подарил папа. Таможенные правила не знала. За границей была три дня. Стоимость данных шуб не знает. Ранее вылетала в Салоники с целью забрать свою шубу. Шубы были сшиты в меховом ателье <адрес>: шуба из меха рыси длиной 88 см. (куплена ДД.ММ.ГГГГ) по цене – №. (куплена ДД.ММ.ГГГГ) – №. Чеки, либо иные документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость перемещаемых товаров на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС не предоставлялись.

В ходе административного расследования была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № (пгт Домодедово) ЭКС <адрес> ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, все исследуемые образцы товаров являются новыми, не бывшими в употреблении.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. начальника ОТО и ТК т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО5, товар, указанный в заключении таможенного эксперта ЭИО № (пгт Домодедово) ЭКС <адрес> ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно классифицировать в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС:

1. Жакет женский (L=88 см.), выполненный из шкурок рыси, выполненных в роспуск, белого цвета с соответствующей данному виду меха пигментацией в виде пятен черного цвета, на подкладке из ткани белого цвета. Изделие прямого силуэта, с отложным воротником, с застежкой на меховые крючки, с длинными втачными рукавами, с 2-мя прорезными карманами. Маркировка на изделии отсутствует - ко<адрес>

2. Пальто женское (L=120 см.), выполненное из шкурок соболя светло-коричневого цвета, поперечного кроя в росшив полосками натуральной кожи шириной 2,5 см. темно-коричневого цвета, с подкладкой из ткани. Изделие прямого силуэта, с отложным угловым воротником, с застежкой на меховые крючки, с длинными втачными рукавами, с 2-мя накладными карманами. Маркировка на изделии отсутствует - ко<адрес>

Таким образом, гражданке ФИО1, вменено перемещение через таможенную границу ЕАЭС без письменного декларирования, товаров, предназначенных для личного пользования, таможенная стоимость которых превышает установленные ограничения и составляет № или №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от неё не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО9 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представила письменные возражения по делу, в которых выразила позицию о том, что общая стоимость обеих шуб не превышает № и таможенному декларированию они не подлежали.

Выслушав защитника ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения доказана.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10);

- ксерокопией заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 18);

- ксерокопией посадочного талона (л.д. 17);

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 14-17);

- объяснением ФИО1 (л.д. 19-20);

- докладной запиской ведущего инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-223 том №);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-112);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, являются допустимыми.

Протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующих норм КоАП РФ, в нём указано точное наименование вещей, количество, размер, вес, цвет, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также в данном протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, которая вопреки доводам защитника имеется в материалах настоящего дела (л.д. 165 Том №).

В ходе проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза, по итогам которой экспертом экспертно-криминалистической службы <адрес> экспертно-криминалистического таможенного управления Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в вышеуказанном заключении эксперта неправильно указан курс валюты, а именно вместо №. за 1 евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Центрального Банка России указан курс 88,47 руб. Данное обстоятельство повлекло неправильное определение рыночной стоимости товара.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для целей правильного разрешения дела об административном правонарушении была проведена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторной проведенной товароведческой экспертизы, назначенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены предметы верхней женской одежды, выполненные из шкурок рыси и соболя. Визуальным и органолептическим методом установлено, что все исследуемые образцы товара являются новыми, не бывшими в употреблении, в связи с чем, доводы защитника об обратном являются не состоятельными. Рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на мировом рынке, включая территорию РФ, на дату перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, составляла 3596650 (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, признается, как допустимое и достоверное доказательство. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 показала, что является экспертом экспертно-исследовательского отдела № (пгт Домодедово) экспертно-криминалистической службы <адрес>, имеет высшее образование, является товароведом-экспертом, аттестована на право производства экспертиз объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Ею была проведена товароведческая экспертиза на основании определения судьи Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого составлено заключение №. При исследовании она пользовалась органолептическим, информационно-аналитическим методами, а также при определении рыночной стоимости товара применялся метод прямого сравнения продаж аналогичного по базовым свойства товара. На исследование ей были представлены женский жакет из шкурок рыси белого цвета с пигментацией в виде пятен черного цвета и женское пальто, выполненное из шкурок соболя светло-коричневого цвета. Ею был осмотрен подклад на обоих экземплярах товара и каких-либо бирок и маркировок не было. На момент определения стоимости образцы товара не имели внешних дефектов и признаков эксплуатации, было установлено, что предметы исследования являются новыми. Определение рыночной стоимости товара производилось на основании рыночных цен на аналогичный товар, сложившихся на мировом рынке, включая территорию России, согласно Интернет-ресурсам указанным в заключении. Расчёт рыночной стоимости товара был произведен по формуле, которая также указана в заключении. По тексту заключения указана дата ДД.ММ.ГГГГ в связи с её указанием в определении о назначении экспертизы в поставленных перед экспертом вопросам, однако, она понимала, что допущена ошибка и фактически руководствовалась датой ДД.ММ.ГГГГ. Так, курс евро, установленный Центральным банком России, определен на дату ДД.ММ.ГГГГ и составил 89,15 руб., как и расчётная рыночная стоимость товара в сумме №. рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, касаемо стоимости представленных на исследование товаров пояснила, что высокая стоимость обусловлена тем, что при их изготовлении были использованы шкурки с живота животных, где мех считается более ценным, а не с хребтовой части, иначе стоимость была значительно ниже.

Оценивая показания эксперта Свидетель №1, считаю их правильными, согласующимися с материалами дела об административном правонарушении, при этом были устранены допущенные противоречия по делу. Так, установлено, что фактически дата ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути технической опиской, поскольку неверно была указана в поставленных перед экспертом вопросах в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влечёт признание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно было получено без нарушения требований законодательства, и оценивается с учётом положения ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, эксперт Свидетель №1 указала на то, что понимала, что 2021 год в дате указан ошибочно, поскольку правонарушение было совершено в 2022 году.

Доводы защитника о том, что товары, представленные на исследование эксперту Свидетель №1, более года хранятся на складе временного хранения таможни и потеряли товарный вид не опровергают выводов эксперта о том, что представленный товар являлся новым. В заключении установлено, что отсутствуют признаки физического износа, в том числе потертости, загрязнения, признаки механического воздействия, физико-химические факторы внешней среды, биологические факторы, ухудшающие свойства материалов и качество изделий.

Какого-либо неоднозначного толкования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом Свидетель №1, не имеется.

Кроме того, являются не состоятельными доводы о том, что товары явившиеся предметом административного правонарушения, а именно одна шуба-пальто из соболя была надета на ФИО1 при прохождении таможенного контроля и данный факт не освобождает от необходимости декларирования товара по установленной форме, подлежащего таможенному декларированию.

Представленные защитником справка из компании, находящейся в Греции с переводом на русский язык о том, что был выполнен ремонт товара, и другие документы не позволяют соотнести указанные в них товары и идентифицировать с теми шубами, которые стали предметом рассматриваемого административного правонарушения и однозначно сделать об этом вывод, поскольку отсутствуют какие-либо артикулы и маркировка товара. В связи с чем, данные документы подлежит критической оценке, не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Однозначно утверждать о том, что предметы административного правонарушения, а не какие-нибудь другие, были отремонтированы в Греции по представленным защитником документам не представляется возможным, а равно, как и не представляется возможным дать оценку приобщенным к материалам дела копиям чеков (л.д. 131 том №) о покупке жакета из меха рыси на сумму № и пальто из меха баргузинского соболя на № руб., поскольку не были представлены оригиналы данных чеков для проверки достоверности указанной в них информации, в связи с чем, представленные документы не могут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетеля ФИО8 подлежат критической оценке, поскольку последний пояснил, что является другом ФИО1, находится с ней в хороших, дружественных отношениях, соответственно, заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 должна была осознавать противоправность своих действий, должна была предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, однако, не предвидела наступления таких последствий, что свидетельствует о неосторожной форме вины.

У ФИО1 имелась возможность соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и Российской Федерации, однако, не были приняты все зависящие от неё меры по исполнению. Она имела возможность до пересечения линии таможенного контроля ознакомиться с таможенными правилами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, размещенными на информационных стендах в международном зале прилета до линии таможенного контроля, в случае возникновения трудностей и сомнений могла обратиться за консультацией к инспектору таможни, могла поместить указанный товар на склад временного хранения, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделала.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не истек.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 1 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде денежного штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств суд не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза, эквивалентная 10 000 евро, составляла №№), то для исчисления административного штрафа используется стоимость товаров, равная №-891500/2), то есть одна вторая стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая семейное положение ФИО1, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, считаю, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, может повлечь чрезмерное ограничение прав ФИО1, что с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении позволяет снизить размер назначенного ей административного наказания ниже минимального размера штрафа, с учётом положения ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере №

В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, изъятые у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, шуба с мехом белого цвета с пятнами черного цвета (длина изделия от низа до воротника – 88 см.); шуба с мехом светло-коричневого цвета с кожаными вставками коричневого цвета по всему изделию (длина изделия от низа до воротника – 120 см.), стр.1 по акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере №.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), на балансовом счете № «Единый казначейский счет»; ИНН № КПП № Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное отделение УФК <адрес>; БИК № Номер счета банка получателя средств №; КБК 15№; Номер счета получателя средств №: Код таможни № назначение платежа: «Штраф по делу №, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15№.

Изъятые у ФИО1 товары, являющиеся предметом административного правонарушения: шуба с мехом белого цвета с пятнами черного цвета (длина изделия от низа до воротника – 88 см.); шуба с мехом светло-коричневого цвета с кожаными вставками коричневого цвета по всему изделию (длина изделия от низа до воротника – 120 см.), по вступлению постановления в законную силу, вернуть законному владельцу, после таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.П. Захаров