Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО2, < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 осуществляющего деятельность по организации питания в ресторане «< >» по <адрес>, составлен протокол № но, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ИП ФИО2 не соблюдаются требования Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что подтверждено протоколами измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «< >», а именно: по результатам измерений уровней шума в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже над рестораном «< >» в дневное (21-00 час.) и ночное время (после 23-00 час.) установлено: при размещении и осуществлении деятельности предприятия общественного питания ресторана «< >» в жилом доме по <адрес> не соблюдаются гигиенические нормативы уровней шума в жилом помещении квартиры №, расположенной над помещениями ресторана:

- эквивалентный уровень звука в жилой комнате в ночное время при осуществлении деятельности ресторана «< >» (выключены холодильник, телевизор, музыкальное сопровождение ресторана, присутствует шум от посетителей ресторана) превышает допустимый уровень на 3 дБА, эквивалентный уровень звука в жилой комнате в ночное время при осуществлении деятельности ресторана «< >» (включены холодильник, телевизор, музыкальное сопровождение ресторана, присутствует шум от посетителей ресторана) превышает допустимый уровень на 3 дБА, что свидетельствует об ухудшении условий проживания, отдыха людей и является нарушением п.1.2 ст.24 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложение 3. Повышенный уровень шума создает неблагоприятные условия для проживания, мешает полноценному отдыху, приводит к нарушению сна, бессоннице. Длительное воздействие шума на человека может повлечь нарушение деятельности нервной и сердечно-сосудистой систем. Раздражение, вызываемое шумом, приводит к существенному повышению агрессии у людей.

Прокурор А. пояснил, что проверка была проведена по заявлению гражданки Б., проживающей в квартире над рестораном. Было установлено, что до этого Б. восемь раз обращалась в полицию с заявлениями о нарушении тишины и спокойствия граждан, но полиция должных мер не предпринимала. Прокуратурой к проверке обращения были привлечены специалисты Роспотребнадзора и Санэпиднадзора. Были проведены замеры уровня шума в квартире Б. и выявлено значительное превышение допустимого уровня шума на 3 децибела. Материалы проверки были направлены в Роспотребнадзор. Согласен с тем, что ИП ФИО2 были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, но объективных данных, подтверждающих, что нарушение устранено, нет. Поэтому настаивает на административном приостановлении деятельности ресторана на 30 суток, чтобы получить объективное подтверждение, что нарушения устранены.

Представитель Роспотребнадзора пояснила, что к ним жалоб на деятельность ресторана «< >» ранее не поступало. Проверка проводилась по инициативе прокуратуры. Выявленное превышение уровня шума является существенным. Известно, что ИП ФИО2 проведен большой объем работ, но насколько полно проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений сказать не может, для этого необходимо привлечение любой аккредитованной лаборатории для повторного измерения уровня шума. Для этого может понадобиться срок менее 30 суток. При применении штрафных санкций жалобы, как правило, повторяются.

ИП ФИО2 показал, что изначально, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем ресторана «< >» и до ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало ни одной жалобы. Были устные заявления в полицию, приходили с проверками, но никаких нарушений не устанавливали. У него большой опыт работы в сфере общественного питания. При открытии ресторана им были проведены все необходимые мероприятия. Ресторан предназначен для общения, в нем не проводятся банкеты, корпоративы, другие шумные мероприятия. Разработаны инструкции для посетителей и администратора. Проверка выявила, что источником шума является не работа оборудования ресторана, а обычное поведение посетителей, их разговоры. Причиной оказались нарушения, допущенные при возведении здания. Неисправность воздуховодов была устранена сразу, а после проверки им по своей инициативе работа ресторана была приостановлена. Была разобраны полы, положен дополнительный слой пола для изоляции твердого кафельного покрытия. Разобран потолок: толщина перекрытий не соответствовала нормативам. Он купил на свои средства и установил на потолок звукоизоляционный материал толщиной 100 мм. На ножки мебели были установлены войлочные подкладки. Была демонтирована дверь на роликах. Были проведены замеры уровня шума, но без привлечения специализированной организации, так как для этого он не имеет возможности. Все было сделано в срок дол ДД.ММ.ГГГГ. Повторных жалоб от Б., квартира которой расположена над частью помещений ресторана, не было. Считает, что его вины в выявленных нарушениях нет, но он взял все затраты на себя и предпринял все необходимые и возможные меры по устранению выявленных недостков. Просит приобщить к делу подтверждающие документы.

Факт выявленного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением Роспотребнадзора о вызове в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№; копией заявления от Б..; копией решения о проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; справкой по результатам проверки по требованию прокуратуры о выделении специалистов для участия в проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения ФБУЗ «< >» по протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола ФБУЗ «< >» измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО2; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРН; копией фотоматериалов.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нашла в суде подтверждение.

Суд считает, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или административное приостановление деятельности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО2, впервые привлекаемого к административной ответственности, предпринявшего необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также замены наказания в виде штрафа предупреждением в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное им правонарушение совершено в области охраняемых общественных отношений, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае возможно обеспечить без назначения более строгого вида наказания – административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: < > ФИО1

Протокол №но УИН №

Взыскатель: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.