Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя КГИОП-главного специалиста – юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП Рябова С.В., представившего доверенность № 7-3964/15-0-0 от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Б.В.Э., **.**.**** г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Э. совершил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Лесникова (Комитета попечительства о русской иконописи)» (основание: распоряжение КГИОП от 19.11.2013 № 10-580)-далее объект.

Собственником <адрес>, расположенной в объекте, является Б.В.Э.**.**.**** г.р. (основание: выписка из ЕГРП от 02.12.2016 № 90-29682700).

12.01.2017 КГИОП в отношении Б.В.Э. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что вход в <адрес> осуществляется со 2-го двора через отдельный тамбур, который выгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша ведущего во второй двор. Документы на устройство тамбура не лестничной площадке не предъявлены, работы по устройству тамбура произведены в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП.

Таким образом, Б.В.Э. по состоянию на 12 часов 30 минут 12.01.2017 года умышленно, в нарушение ст.ст.33,45,47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации нарушил требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Лесникова ( Комитета попечительства о русской иконописи)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, использовал <адрес>, вход в которую осуществляется со 2-го двора через отдельный тамбур, который выгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша, ведущего во второй двор без предъявления документов на работы по устройству тамбура на лестничной площадке, выполненные в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Б.В.Э., будучи неоднократно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Защитник Б.В.Э. – Афанасьев И.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. При этом от Б.В.Э. 27 декабря 2017 года по факсу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он и его защитник не смогут представлять его (Б.В.Э.) интересы в судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2017 года на 11-30, а также в связи с неоднократной неявкой в суд свидетеля П.Т.Ю. необходимостью привода свидетеля П.Т.Ю.. в судебное заседание, а также для подготовки к его защите при рассмотрении дела и для поиска защитника, который будет представлять его интересы в суде. Представитель КГИОП-главный специалист – юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП Рябов С.В. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.Э. и его защитника Афанасьева И.Н., указывая, что Б.В.Э. умышленно затягивает рассмотрение дела, поскольку 12 января 2018 года истекает срок давности привлечения его к административной ответственности, при этом по имеющейся у них информации, полученной от матери П.Т.Ю., свидетель П.Т.Ю. приедет из-за границы в Санкт-Петербург только после 22 января 2018 года. Суд, выслушав мнение представителя КГИОП Рябова С.В., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В.Э. и его защитника Афанасьева И.Н., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что каких-либо ходатайств об отказе от защитника Афанасьева И.Н. от Б.В.Э. в суд не поступало, при этом Б.В.Э. обладал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, обязанность обеспечить привод свидетеля П.Т.Ю., на Б.В.Э. судом не возлагалась.

В письменных объяснениях, представленных в суд, Б.В.Э. указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, по следующим основаниям.

Факт, изложенный в протоколе об административном правонарушении о том, что Б.В.Э. выполнены работы по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, не соответствует следующим обстоятельствам. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 78/2012 от 07.03.2012 года по иску ООО "Жилкомсервис № 1 ЦР СПб" к Б.В.Э. было установлено, что «на площадке первого этажа лестницы в <адрес> произведены работы, а именно: выгорожена часть лестничной площадки и обустроено самостоятельное помещение, что зафиксировано в акте от... года. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом (ООО "Жилкомсервис № 1 ЦР СПб") не представлено доказательств, подтверждающих, что данные работы произведены именно ответчиком Б.В.Э., в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на заявленного ответчика устранить произведенные изменения в общем имуществе». Таким образом, Дзержинский районный суд установил в своем решении от 07.03.2012 года по делу № 2-78/2012, что работы по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А были произведены ранее 07.03.2012 года и гражданин Российской Федерации Б.В.Э. В.Э. их не производил. Как указано в протоколе от 09.03.2017 г., Б.В.Э. представил в КГИОП заявление (peг. КГИОП от 07.03.2017 № 01-31-216/17-0-0) с приложением решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-78/2012 от 07.03.2012 года, в котором установлено на 07.03.2012 года, что Б.В.Э. не производил работ по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А. Единственным документом, которым должностное лицо КГИОП в своем протоколе подтверждает факт выполнения Б.В.Э. работ по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является выписка из ЕГРП от 02.12.2016 г. № 90-29682700, подтверждающая, что Б.В.Э. является собственником <адрес>, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Так как решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-78/2012 от 07.03.2012 года уже было установлено, что работы по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были произведены неустановленными лицами ранее 07.03.2012 года, то выписка из ЕГРП от 02.12.2016 г. не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения Б.В.Э. работ по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> поскольку собственником данной квартиры он стал только в 2016 году. Учитывая вышеизложенное, факт выполнения Б.В.Э. работ по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП отсутствует. Кроме того, по мнению Б.В.Э., в его действиях отсутствует состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Дзержинский районный суд установил в своем решении от 07.03.2012 года, что работы по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А были произведены ранее 07.03.2012 года и гражданин Российской Федерации Б.В.Э.. их не производил. Учитывая вышеизложенное, вина Б.В.Э. в выполнении работ по устройству тамбура на лестничной площадке 1 этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, отсутствует. Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. а) пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Многоквартирный дом - здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передано в управления управляющей компании - ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» на основании Договора управления с 01.01.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (http://gks1centr.i-gkh.ru/houses/9149518/228). Таким образом, ответственность за устройство тамбура на лестничной площади этажа, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП несет ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района".

Защитник Афанасьев И.Н., участвовавший в судебном заседании от 25 декабря 2017 года, просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Б.В.Э. события административного правонарушения и состава административного правонарушения, указывая, что ни в собственности, ни в пользовании, ни во владении Б.В.Э., не находится отгороженная часть площадки первого этажа подъезда здания – объекта культурного наследия. На первом этаже находится несколько квартир, поэтому жильцы этих квартир также как и Б.В.Э. могли пользоваться указанным объектом. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение Дзержинского районного суда от 2012 года было вынесено в отношении другого тамбура на лестничной площадке первого этажа, представителем КГИОП, не представлено. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за содержание общего имущества в здании – объекте культурного наследия должна нести, по мнению защитника, управляющая организация. Также защитник указал, что между соседями П.Т.Ю. и Б.В.Э. сложились устойчивые неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве, П.Т.Ю. ранее неоднократно подавала обращения о нарушении её прав, хотя сама провоцировала конфликтные ситуации.

Представитель КГИОП Рябов С.В. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, полагал доказанным событие административного правонарушения, наличие в действиях Б.В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с чем просил признать Б.В.Э. виновным в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, назначив ему наказание в рамках ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен исполняющий обязанности заместителя начальника отдела Центрального района управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Давыдов А.П., который после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что 12 января 2017 года по заявлению П.Т.Ю. была организована внеплановая проверка по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В ходе проведения внеплановой проверки им (Давыдовым А.П.) в присутствии представителя Б.В.Э. - Н.О.А. была осмотрена <адрес> в Санкт-Петербурге и прилегающая к ней территория. При осмотре установлено, что из указанной квартиры имеется выход в пристройку, расположенную на первом этаже, которая выходит во двор дома. Пристройка выполнена без согласования с КГИОП. Выхода из других квартир, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эту пристройку не имеется, возведение этой пристройки было выгодно только Б.В.Э. По результатам осмотра был составлен акт проверки с фотофиксацией, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом, по сравнению с 2012 годом, пристройка была изменена, её размеры значительно превышали размеры, которые были установлены в 2012 году. Фактически была демонтирована возведенная ранее кладовая под лестничным маршем первого этажа и возведена новая перегородка перед частью лестничного марша, который вел к выходу во второй двор дома и частью лестничной площадки первого этажа, прилегающей к <адрес>. Таким образом возле <адрес> образовался тамбур, который имел отельный вход во второй двор.

Изучив представленные суду материалы дела, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля Давыдова А.П., суд приходит к выводу о том, что виновность Б.В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 №45-2017, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором изложено событие административного правонарушения и другие юридически значимые факты;

- иным документом – письмом заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Евстигнеевой Ю.М. от 20.10.2016 №1р-2016 председателю КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому было направлено для рассмотрения по существу обращение П.Т.Ю., поступившее в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга 17.10.2016, по вопросу перепланировки объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- заявлением П.Т.Ю. в КГИОП Санкт-Петербурга и в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга от 09.10.2016, согласно которому П.Т.Ю. проживает в принадлежащей ей <адрес> по <адрес> дом является историческим памятником, объектом охраны. Особенную ценность представляет лестница №1, отделанная кафельной плиткой 19 века и кованными чугунными перилами. На этой лестнице находится и квартира П.Т.Ю. Проживающий в <адрес> на 6 этаже на этой лестнице Б.В.Э. недавно приобрёл <адрес>, расположенную на первом этаже. 29 сентября он самовольно отделил часть площадки первого этажа и дверь во второй двор, отгородил их тамбуром и присоединил к своей новой квартире. Согласно ст.36 Жилищного кодекса лестничные клетки являются общедомовой собственностью. Присоединив их часть к своей квартире, Б.В.Э. нарушил права П.Т.Ю. и остальных собственников квартир в доме. Дом, как и лестничная клетка, являются памятником архитектуры. Возведённый Б.В.Э. самострой бесповоротно испортил уникальный интерьер и нанёс непоправимый вред объекту культурного наследия;

- выпиской из ЕГРП на объект недвижимости – <адрес>, по <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которой данная квартира принадлежит на праве собственности Б.В.Э. с 18.08.2016. Данный дом является объектом культурного наследия и на него распространяются обязательства по сохранению;

- копией справки формы 9, согласно которой в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы по месту жительства Б.В.Э., Г.Л.В., Г.Ю.В. Собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 является Б.В.Э.;

- копией приказа первого заместителя председателя КГИОП №8-642 от 29.12.2016, о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина Б.В.Э. Проверка производится в связи с поступлением из Прокуратуры Центрального района информации от 20.10.2016 об угрозе причинения вреда объекту культурного наследия по - <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге;

- актом проверки от **.**.****, согласно которому в ходе проверки <адрес>.27 по <адрес> выявлено, что <адрес> расположена на первом этаже дворового флигеля <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется со 2 двора через отдельный тамбур. Тамбур выгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша, ведущего во второй двор. Документы на устройство тамбура на лестничной площадки не предъявлены, то есть устройство тамбура на лестнице – самовольные работы, произведённые в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения КГИОП. Историческое объёмно-планировочное решение лестницы является предметом охраны. Устройство тамбура на лестнице нарушает предмет охраны объекта культурного наследия;

- фотографиями, сделанными во время проведения проверки, из которых следует, что прохода к <адрес> к части лестничного марша, ведущего во 2-й двор, через тамбур с лестничной площадки не имеется;

- распоряжением Председателя КГИОП Санкт-Петербурга Макарова А.И. №10-580 от 19.11.2013 о включении объекта культурного наследия <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключения его из списка выявленных объектов культурного наследия;

- показаниями свидетеля Давыдова А.П. в судебном заседании, изложенными выше.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Протокол АП №45-2017 об административном правонарушении от 09 марта 2017 года в отношении Б.В.Э. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением процессуальной корректности.

Другие письменные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, вследствие которых данные документы не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Все доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда нет.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Б.В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на проведение работ на объекте культурного наследия без согласования с КГИОП не только для собственника имущества, но и для всех иных лиц.

Судом установлено, что тамбур был организован на лестничной площадке Б.В.Э. 29.09.2016 года, то есть вскоре после приобретения Б.В.Э.<адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается заявлением П.Т.Ю., а также показаниями свидетеля Давыдова А.П., согласно которым выхода из других квартир, расположенных в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в эту пристройку не имеется, возведение этой пристройки было выгодно только Б.В.Э., при этом, по сравнению с 2012 годом пристройка была изменена. Фактически была демонтирована возведенная ранее кладовая под лестничным маршем первого этажа и возведена новая перегородка перед частью лестничного марша, который вел к выходу во второй двор дома и частью лестничной площадки первого этажа, прилегающей к <адрес>. Таким образом возле <адрес> образовался тамбур, который имел отельный вход во второй двор.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Давыдова А.П., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, оснований для оговора со стороны свидетеля Давыдова А.П. при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2012 года по делу №2-78/2012 касалось требований к Б.В.Э. по поводу другого объекта, самовольно организованного на лестничной клетке первого этажа <адрес>, а именно помещения кладовой, организованной под лестничным маршем первого этажа. Следовательно, это решение не имеет отношения к самовольно возведённому Б.В.Э. тамбуру, построенному им уже после вынесения данного решения.

Воздвигнутый Б.В.Э. тамбур изменяет архитектурно-планировочное решение лестничной площадки первого этажа <адрес> в Санкт-Петербурге, который является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается актом проверки, а также изготовленными во время проведения проверки фотографиями и показаниями свидетеля Давыдова А.П. Проведение указанных работ в нарушение ст. 45 Закона №73-ФЗ не было согласовано с КГИОП. Б.В.Э. 29.09.2016 самовольно возвёл тамбур возле <адрес>.27 по <адрес> в Санкт-Петербурге и использовал его до дня проведения проверки и выявления правонарушения КГИОП 12.01.2017. При этом доступ в данный тамбур имелся только у самого Б.В.Э. и лиц, которым он обеспечил доступ в данное помещение, поскольку единственный вход в этот тамбур организован со двора, оборудован дверью, закрывающейся на замок, ключами от которого распоряжался Б.В.Э. Таким образом, совершённое Б.В.Э. правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления, то есть 12.01.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает полностью доказанными обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что лицом, его совершившим, является именно Б.В.Э., производивший работы по возведению тамбура и использовавший для себя этот тамбур.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Б.В.Э. судом не установлено.

В то же время, учитывая длительное время совершения правонарушения (период по использованию Б.В.Э. самовольно возведённой на объекте культурного наследия конструкции по состоянию на данный момент составляет более одного года), суд назначает Б.В.Э. наказание выше минимального, предусмотренного для физических лиц ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения отказать.

Реквизиты для оплаты штрафа:

сч. 40101810200000010001;

БИК 044030001;

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры);

ИНН 7832000069;

КПП 784001001;

КБК 81411690020020000140;

ОКАТО 40298562000;

Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления суда).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Н.Н. Соболева