Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» по доверенности Петербургского ФИО10., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, ранее привлекающегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с таможенного поста «<данные изъяты> на <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес получателя ФИО9 международного почтового отправления (далее – МПО) из <данные изъяты> (<данные изъяты> кг). Указанный выше получатель для оформления МПО на <данные изъяты> таможенный пост не обращался. По сведениям <данные изъяты> почтамта, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> по запросу последнего, МПО № из <данные изъяты> были выданы ДД.ММ.ГГГГ лично получателю ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> таможен6ного поста <данные изъяты> таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано в Шебекинский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности Петербургский ФИО12 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что умысла в нарушении таможенных правил не было, выдача товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, без разрешения таможенного органа была допущена по вине неопытного сотрудника ФГУП «<данные изъяты>». Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности либо назначить штраф в размере ниже нижнего предела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Колесников ФИО13. считает, что вина ФГУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Квалификация действий юридического лица является верной, поскольку МПО из <данные изъяты> было вручено адресату ФИО9 без разрешения таможенного органа.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФГУП «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с п.п.16 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) международные почтовые отправления - почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст.312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (п.3 ст.312 ТК ТС).

Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) от 03.12.2003 года N 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

В соответствии с п. 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений.

Согласно п. 54 указанных Правил, на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением". Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (п.58 Правил).

В силу п. 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдачу получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Вина ФГУП «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, помимо признания представителем последнего вины юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес получателя ФИО9 МПО из <данные изъяты> кг) (л.д.14-16).

Сообщением УПФС <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МПО № из <данные изъяты> были выданы ДД.ММ.ГГГГ лично получателю ФИО9 (л.д.18).

Протоколом опроса свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ МПО № из <данные изъяты> были выданы лично получателю ФИО9. В «кармашке» на МПО № были документы: таможенная декларация № и сопроводительный адрес к посылке. Таможенного уведомления № она не видела. Должностных лиц <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> не уведомляла, поскольку не предполагала, что МПО находится под таможенным контролем (л.д.24-25).

Протоколом опроса свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает государственным таможенным инспектором ОТО И ТК<данные изъяты> таможенного поста им.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с таможенного поста «<данные изъяты>» <данные изъяты> таможни на <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес получателя ФИО9 международного почтового отправления (далее – МПО) из <данные изъяты> (<данные изъяты> кг). Указанный выше получатель для оформления МПО на <данные изъяты> таможенный пост не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> почтамта филиала ФГУП «<данные изъяты>» был направлен запрос с просьбой проинформировать о направлении извещения получателю МПО. По сведениям <данные изъяты> почтамта, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, МПО № из <данные изъяты> были выданы ДД.ММ.ГГГГ лично получателю ФИО9 (л.д.26-27).

Протоколом опроса представителя ФГУП «<данные изъяты>» ФИО4, давшего пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7 (л.д.28-29).

Протоколом опроса свидетеля ФИО8, который пояснил, что <данные изъяты> в лице сотрудника почтовой связи выдала ему его международные почтовые отправления без разрешения таможенного органа и не сообщила о необходимости посетить таможенный пост с целью решения данного вопроса. Таможенные уведомления он не получал и не подписывал никакие документы, кроме уведомлений о пришедших посылках, в которых находились <данные изъяты>. Вышеуказанный товар, полученный им по МПО №, а именно <данные изъяты>, установлена на автомобиль и находится в его пользовании; <данные изъяты> находятся у его родственников, поскольку перечисленный товар он заказывал в целях подарка для родственников. Декларацию, которая была наклеена на коробку или была вложена в пластиковый конверт на этой же коробке сотрудникам почты он представить не смог, поскольку коробки он выбросил в тот же день как ему их выдали в почтовом отделении (л.д.30-31).

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФГУП «<данные изъяты>» (л.д.129-132).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, характеризуется противоправными действиями (бездействиями), выразившимися в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа или утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "<данные изъяты>", вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Согласно материалам административного производства ФГУП "<данные изъяты>" было обязано и имело реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло достаточных мер для этого.

ФГУП "<данные изъяты>" совершило административное правонарушение в области таможенного дела, посягающее на экономическую безопасность Российской Федерации.

Действия ФГУП "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судья не может признать административное правонарушение, совершенное ФГУП "<данные изъяты>" малозначительным, поскольку допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает раскаяние представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, судья считает возможным назначить ФГУП "<данные изъяты>" административное наказание в виде наложения административного штрафа в пределах его минимального размера, при этом судья не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Доводы представителя ФГУП «<данные изъяты>» о назначении размера размер штрафа ниже нижнего предела, судьей отклоняются ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

В материалы дела, а также в судебном заседании документы, которые позволяли бы назначить предприятию штраф в размере ниже нижнего предела ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: р/с №; получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН №, КПП №, ОКТМО №. Банк получателя: <адрес>, БИК №. КБК (денежные наказания (штрафы) – №; издержки по делу об АП №. Назначение платежа: №; денежных взысканий (штрафов), издержек для <данные изъяты> таможни по делу об АП № в отношении ФГУП «<данные изъяты>». Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: №; уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек: №.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова