Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания Металлстройсервис»» (далее – ООО «СК Металлстройсервис» совершило административное правонарушение – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

... в прокуратуру ... поступило обращение гр. ...10 о нарушении ООО «СК Металлстройсервис» трудового законодательства, о неисполнении судебного решения.

В целях проведения полной и объективной проверки по поступившему обращению ... страшим помощником прокурора ... осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица ООО «СК Металлстройсервис» – ... корпус 2. В ходе проверки ... директору ООО «СК Металлстройсервис» ...1 вручено требование о предоставлении необходимых документов, а именно:

– устава ООО «СК Металлстройсервис»;

– приказа (решения) о назначении директора;

– договора аренды или иного документа, подтверждающего право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу ... корпус 2;

– всех действующих трудовых договоров с работниками ООО «СК Металлстройсервис»;

– штатного расписания на 2015 год;

– книги учета движения трудовых книжек;

– приказа об утверждении формы расчетного листка, а также иных документов по устному требованию помощника прокурора ... Котыхова П.Н.

В нарушение ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», документы, указанные в требовании, юридическим лицом ООО «СК Металлстройсервис» не были предоставлены, кроме того, не представлены сведения о невозможности по объективным причинам предоставления запрошенных документов.

Своими действиями ООО «СК Металлстройсервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора ... Котыхов П.Н. подтвердил изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В дополнение суду пояснил, что после беседы с ...1. который отказался предоставить докменты по требованию, они прошли в кабинет, где находилась гр. ...3. представившаяся начальником отдела кадров. Позже ...3 передала ему папки с документами, в которых находились документы о приеме граждан на работу, об их увольнении, отпусках. Они сначала копировали документы, но ...1 забрал картридж из копировального аппарата. После этого они осуществляли фотографирование документов. Им не были предоставлены уставные документы, приказ о назначении директора, документы, подтверждающие право пользования помещением по адресу ... корпус 2, штатное расписание, книги учета движения трудовых книжек. Им пояснили, что все документы находятся в сейфе, но ехать за ключом от сейфа отказались.

Представитель юридического лица – директор ООО «СК Металлстройсервис» ...1 отрицал вину юридического лица в совершении правонарушения, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам. По адресу ... корпус 2 зарегистрировано два предприятия с наименованием ООО «Строительная компания Металлстройсервис». В предприятии ООО «СК МСС» (ИНН <***>) директором является ...1 при этом ФИО3 в указанном предприятии не никогда не работал, следовательно трудовые права ФИО3 должностными лицами ООО «СК МСС» (ИНН <***>) не нарушались, поскольку отсутствовали трудовые взаимоотношения между К-вым и ООО «СК МСС» (ИНН <***>). ФИО3 имел трудовые отношения с ООО «СК МСС» (ИНН <***>), которое также зарегистрировано по адресу ... корпус 2. Директором ООО «СК МСС» (ИНН <***>) является ...4 с января 2014 года. Таким образом, требования ФИО3 и прокурора ... необходимо адресовать ООО «СК МСС» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ...1 также пояснил, что работникам прокуратуры ..., прибывшим для истребования документов, были предоставлены на обозрение ряд документов: устав юридического лица, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, ряд приказов на работников предприятия, а также трудовые договора. Все происходило в присутствии работников ООО «СК Металлстройсервис» Уральской и ФИО4. А также в присутствии его дочери ...3, которая работает у него по устному договору работником по подбору кадров. Первоначально он решил, что работники прокуратуры ушли, но потом увидел, что они находятся в кабинете вместе с ...3 и знакомятся с какими-то документами. Тогда он принес им еще документы для ознакомления.

Представитель ООО «СК Металлстройсервис» – ...5 поддержал доводы ...1, пояснил, что требования прокурора ... о предоставлении документов в данном случае незаконно, поскольку гр. ФИО3, обратившийся в прокуратуру за защитой своих прав, не работал в ООО «СК Металлстройсервис» (ИНН <***>). Прокурор должен был выяснить, где именно работал ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора ......6 пояснил, что вместе со старшим помощником прокурора Котыховым П.Н. прибыл на проведение проверки юридического лица. Котыховым П.Н. было вручено требование о предоставлении документов директору ...1, который на это пояснил, что не будет предоставлять документы, о чем сделал запись в требовании. Он с ...2 прошли в другой кабинет, где попросили девушку предоставить им ряд документов. Девушка передала им документы, среди которых были приказы о назначении на должности, приказы об отпусках и другие. Девушка разрешила воспользоваться копировальным аппаратом. После того как они сделали несколько копий документов, вошел ...1 и забрал картридж из копировального аппарата, сказав, что он закончился. После этого они выполняли фотографирование документов. ...1 никаких уставных документов им не передавал. Также ...1 пояснял, что документы находятся в сейфе, ключ от которого у него дома, но ехать за ключом он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ...7 суду пояснил, что работал инженером по снабжению ООО «СК Металлстройсервис» до .... ... на ... пришли двое сотрудников прокуратуры, которые беседовали с директором ...1 о документах ООО «СК Металлстройсервис». ...1 им пояснил, что документов, которые они требуют, у него отсутствовали. После этого он (ФИО4) ушел в кабинет бухгалтерии, где находилась главный бухгалтер ...8 Через некоторое время туда пришел ...1 и просил у Уральской учредительные документы ООО «СК Металлстройсервис» и кадровые документы. Все документы были переданы работникам прокуратуры. Он не видел, с какими именно документами работали сотрудники прокуратуры, но у них было несколько папок, они использовали копировальный аппарат, делали копии каких-то документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ...9 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «СК Металлстройсервис». В октябре 2015 года к ним пришли двое сотрудников прокуратуры, которые беседовали с директором ...1 по поводу документов ООО «СК Металлстройсервис» и обращения ФИО3. По просьбе ...1 она передала ему несколько папок с документами: уставные документы, папка с личными делами работников, хозяйственные документы. Работники прокуратуры требовали предоставить им документы на гр. ФИО3. ...1 объяснял им, что ФИО3 у них не работает и не работал. Она не видела, какие документы ...1 предоставил работникам прокуратуры, но видела, что сотрудники прокуратуры знакомились с предоставленными им документами, у них были открыты папки, они делали копии каких-то документов. В момент ознакомления с документами присутствовали она (в течение 5-10 минут) и ...1

Допрошенная в качестве свидетеля ...3 суду пояснила, что является дочерью директора ООО «СК Металлстройсервис» ...1, а также является собственником здания по адресу ... корпус 2. Данное здание сдается в аренду нескольким предприятиям. ... она находилась в одном из кабинетов ООО «СК Металлстройсервис» по указанному адресу, когда пришли двое работников прокуратуры и беседовали с директором ...1 О чем шла речь, она не слышала, поскольку находилась в другом кабинете. Также по данному адресу в тот день находились Уральская и ФИО4, но она не помнит, где они находились. Через некоторое время ...1 и работники пришли в кабинет, где находилась она, ...1 принес какие-то папки с документами, но какие в них были документы, она не знает. После этого она ушла и не знает, что там происходило. К ней из работников прокуратуры никто не обращался и никакие документы она не выдавала.

Вина ООО «СК Металлстройсервис» подтверждается материалами дела:

– Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СК Металлстройсервис» от ... (л.д. 3-4);

– Сообщением ...10, поступившим прокурору ..., в котором ...10 указывает о нарушении его трудовых прав ООО «Строительная компания Металлстройсервис», а также лично его директором – ...1 (л.д. 6);

– Требованием о предоставлении информации от ......ж-2015, в соответствии с которым прокурор ... в целях проведения полной и объективной проверки по поступившему обращению ...10 истребовал у директора ООО «СК Металлстройсервис» ...1 документы: устав; приказ (решение) о назначении директора; договор аренды или иной документ, подтверждающий право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу ... корпус 2; все действующие трудовые договоры с работниками ООО «СК «Металлстройсервис»; штатное расписание на 2015 год; книгу учета движения трудовых книжек; приказ об утверждении формы расчетного листка, а также иные документы по устному требованию помощника прокурора ......2

На требовании имеется отметка о получении требования ... директором ООО «СК Металлстройсервис» ...1 Кроме того, в требовании имеется запись, выполненная ...1 о том, что документы согласно требования предоставить не может, так как не имеет на это полномочий (л.д. 13);

– Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Металлстройсервис», согласно которой ...1 является единственным учредителем и директором ООО «СК Металлстройсервис» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 8-12).

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что вина ООО «СК Металлстройсервис» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Действия ООО «СК Металлстройсервис» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При квалификации действий ООО «СК Металлстройсервис» по ст. 17.7 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В рамках проведения проверки соблюдения трудового законодательства ООО «СК Металлстройсервис», прокурором ......11 у ООО «СК Металлстройсервис» были истребованы следующие документы: устав, приказ (решение) о назначении директора, договор аренды или иной документ, подтверждающий право пользоваия нежилым помещением, расположенным по адресу ... корпус 2, все действующие трудовые договоры с работниками ООО «СК «Металлстройсервис», штатное расписание на 2015 год, книгу учета движения трудовых книжек, приказ об утверждении формы расчетного листка, а также иные документы по устному требованию ...2

В требовании было разъяснено, что исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий и предоставление запрашиваемых сведений и документов, является обязательным, неисполнение требований прокурора влечет привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием для вынесения требования о предоставлении информации и документов послужило обращение ...10 о нарушении ООО «СК Металлстройсервис» и его директором ...1 трудового законодательства.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ООО «СК Металлстройсервис» о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку гр. ...10, сообщение которого поступило прокурору, не являлся работником ООО «СК Металлстройсервис» (ИНН <***>). Суд учитывает, что поводом для проведения проверки послужило поступившее обращение гр. ...10, в котором он указывал о нарушении его трудовых прав и неисполнении решения суда ООО «СК Металлстройсервис» и директором данного юридического лица – ...1, в сообщении был также указан номер мобильного телефона ...1

Таким образом, требования прокурора ... о предоставлении необходимых документов для проведения проверки суд находит законным и обоснованным, поскольку без исследования истребованных документов проведение проверки и принятие необходимого объективного решения по поступившему сообщению было невозможно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ...... «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «СК Металлстройсервис», в отношении которого вынесено требование прокурора и возбуждено дело об админитсративном правонарушении, является ...1, который является его учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Уведомления о невозможности предоставления указанных сведений ООО «СК Металлстройсервис» также не представило.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что действия юридического лица – ООО «СК Металлстройсервис» носили умышленный характер.

Доводы представителей ООО «СК Металлстройсервис» о том, что все документы, указанные в требовании, прокурору были предоставлены для обозрения, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Показания ...1, свидетелей ...7, ...9. ...3 суд находит противоречивыми.

Так, в ходе рассмотрения дела ...1 пояснил, как первоначально решил, что работники прокуратуры ушли, но потом увидел, как работники прокуратуры находятся в кабинете вместе с ...3 и знакомятся с какими-то документами, после чего принес им еще документы для ознакомления. Между тем, сама ...3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что прибывшие сотрудники прокуратуры прошли мимо её кабинета, проследовали к директору ...1, а после беседы ...1 вместе с работниками прокуратуры пришел в её кабинет, где предоставил документы им для обозрения, сама же она ничего не предоставляла. Допрошенная ...9 пояснила, что вообще не видела ...3 в тот день, когда приходили работники прокуратуры. При этом пояснила, что она по просьбе ...1 предоставляла документы в своем кабинете. При этом суд учитывает, что в требовании прокурора о предоставлении документов ...1 собственноручно указал: «Документы согласно требования предоставить не могу, так как не имею на это полномочий» и поставил подпись. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ...3 и ...7 не смогли пояснить, какие именно документы были предоставлены на обозрение работникам прокуратуры.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с тем, что ...3 является дочерью директора ООО «СК Металлстройсервис» ...1, а ...9 и ...7 являются работниками данного юридического лица, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и желании помочь ООО «СК Металлстройсервис» избежать ответственности за содеянное.

Из исследованной по ходатайству представителей ООО «СК Металлстройсервис» видеозаписи не усматривается, что старшему помощнику прокурора ...2 были предоставлены документы, указанные в требовании.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности прокурора ... и других работников прокуратуры в исходе дела, их предвзятом отношении к ООО «СК Металлстройсервис» и к его директору ...1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и сообщенные в ходе рассмотрения дела помощниками прокурора ...2 и ...6, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По результатам исследования имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «СК Металлстройсервис» в совершении административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется при возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доводы, указывающие на необходимость применения такого вида наказания как административное приостановление деятельности, не указано, какие именно опасные последствия допущенные нарушения могли повлечь.

При назначении юридическому лицу ООО «СК Металлстройсервис» административного наказания, суд считает, что допущенные им и установленные в судебном заседании нарушения не создают условий для реальной возможности наступления негативных последствий, указанных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд считает, что менее строгий вид административного наказание, чем административное приостановление деятельности, в отношении ООО «СК Металлстройсервис» сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ООО «СК Металлстройсервис» административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа, суд учитывает материальное положение юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате штрафа в срок материалы для удержания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Иванин