Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гр.ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в минут сотрудником полиции ФИО2 ... (служебное удостоверение БУР №) в Советский районный суд г.Улан-Удэ представлен протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в минут в отношении гр. ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшим УУП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 ...., ДД.ММ.ГГГГ в минут в административном здании Управления МВД России по г.Улан-Удэ по адресу: ..., гр.ФИО1 ...., находясь в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Бурдуковского ...., находящегося при исполнении служебных обязанностей, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 ... вину в совершенном административном правонарушении признала. Суду пояснила, что замужем, не работает, сидит дома, занимается уходом за двумя детьми и возраста. Вчера решила выпить, для чего они с подругой ФИО3 ... пошли в бар в , выпили там, затем на такси поехали гулять в кафе «» на площади . В течение вечера к ним за стол подсаживались люди. В какой то момент она обнаружила пропажу своего сотового телефона Самсунг и сразу сообщила об этом администратору кафе, та перекрыла двери и вызвала полицию. Приезда сотрудников полиции они ждали где то полчаса, выходили в это время на улицу. Сотрудники полиции доставили их всех, кто был в кафе, в полицию. Среди них была она с подругой, две молодые пары, два парня и девушка, подозреваемых было семь человек. После приезда в здание полиции на ... начали устанавливать их личности, дактилоскопировать. Затем их с подругой сотрудник ФИО4 ... повел в отдельный кабинет для допроса. Подруга Арюна хотела остаться в кабинете, когда ее начал опрашивать ФИО4, чтобы просто послушать, однако, этот сотрудник, выкрутив руки Арюне, выкинул ее из кабинета в коридор, затем выбросил сумку, из

которого вывалилось все содержимое. Видя все это, она (ФИО1) начала возмущаться и спустилась вниз к дежурному, выяснить, как написать заявление. Дежурный ФИО5 не слушал ее, закрывал окошечко, с ним был еще сотрудник. На этой почве она стала ругаться с сотрудниками, выражалась нецензурной бранью, позже она извинилась перед ними. Все это время до доставления в суд они с подругой были задержаны в полиции, до сих пор не принимали пищу. Заявление о пропаже телефона от нее так и не приняли в полиции.

Старший участковый уполномоченный УМВД России по г.Улан-Удэ ... в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, указав, что заявление о пропаже телефона ФИО1 написала нецензурными словами большими буквами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в в административном здании Управления МВД России по г.Улан-Удэ по адресу: ... гр. ФИО1 ...., находясь в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ...

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Бурдуковского ... следует, что по сообщению, поступившему из кафе «», в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ были доставлены гр.ФИО1 ... гр.ФИО3 ... Находясь в административном здании УМВД России по г.Улан-Удэ данные гражданки вели себя вызывающе, кричали, выражались нецензурной бранью в его адрес, на замечания и требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка не реагировали.

Следует отметить, что до рассмотрения настоящего административного дела, Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО3 ... на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела судом изучался рапорт сотрудника полиции ФИО6 ...., копия которого в материалы настоящего административного материала не была приобщена. Так, в частности, в рапорте ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в . в кафе «» сработала КТС. По приезду в кафе посетители заявили о пропаже сотовых телефонов, для выяснения всех обстоятельств посетители кафе были доставлены в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ.

Согласно п.б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции «ваяется обеспечение правопорядка в общественных местах.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях гр.ФИО1 .... отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, поскольку административное здание Управления МВД России по г.Улан-Удэ не является общественным местом. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение общественного порядка, выражающееся в проявлении явного неуважения к обществу.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Установленные судом обстоятельства объективно исключают факт наличия в
действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому при наличии такого обстоятельства начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 4.1.1 ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 ... прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева