Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М. в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием защитника ООО «АМРЕСТ» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - специалиста-эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении

ООО «АМРЕСТ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМРЕСТ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах) в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по результатам внеплановой выездной проверки в предприятии общественного питания ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения:

- уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес><адрес><адрес> при работе инженерно-технологического оборудования предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> в максимальном рабочем режиме (инженерно-технологическое оборудование предприятий общественного питания ИП ФИО3, ООО «Лунный свет» отключено) не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток;

- уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес><адрес> при одновременной работе холодильного оборудования предприятия общественного питания ИП ФИО3, инженерно-технологического оборудования предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ», холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Лунный свет» по адресу: <адрес>, в максимальном рабочем режиме (системы вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания ИП ФИО3, системы вентиляции предприятия общественного питания ООО «Лунный свет» отключены), что является ночным режимом работы по данным администрации объектов не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток;

- уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес> в случае отсутствия отключения в ночное время суток систем вентиляции и кондиционирования на предприятии ИП ФИО3, а также системы вентиляции предприятия общественного питания ООО «Лунный свет», то есть при одновременной работе инженерно-технологического оборудования предприятий общественного питания ИП ФИО3, ООО «Лунный свет», ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> в максимальном рабочем режиме не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

Указанное является нарушением ст. ст. 11, 17, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Законный представитель ООО «АМРЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полает рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «АМРЕСТ» ФИО2 в судебном заседании представила письменную позицию по делу, пояснила, что не согласна с вменяемым правонарушением, так как предприятие общественного питания не осуществляет работу в ночное время, при этом замеры сотрудниками Роспотребнадзора производились только в дневное время, кроме того, пояснила, что проверка должностными лицами Роспотребнадзора проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что работа предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ ухудшает нормальное проживание жильцов дома по адресу: <адрес> в связи с чем они неоднократно обращались в Роспотребнадзор, сотрудники ООО «АМРЕСТ» обещали заменить оборудование, которое издает сильный шум, при этом указанная проблема так и не была устранена. Новое оборудование не стало работать тише, функционирует днем и ночью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы Потерпевший №2, пояснила, что шум от оборудования ухудшает условия проживания в многоквартирном доме, оборудование работает днем и ночью.

Представитель Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главный специалист-эксперт ФИО1 в заседании полагала вину ООО «АМРЕСТ» в совершении административного правонарушения полностью доказанной, считает, что за допущенные нарушения может быть назначено только наказание в виде приостановления деятельности, поскольку нарушения являются существенными, представляют собой угрозу причинения вреда здоровью жильцов дома.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ст. 6.6 КоАП РФ составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 6.1 (приложение 3) СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Пунктом 4 (таблица 3) СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» регламентированы допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Фактические обстоятельства по делу и вина ООО «АМРЕСТ» подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении:

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по результатам внеплановой выездной проверки в предприятии общественного питания ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно п. 6.1 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток: уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> в максимальном рабочем режиме (инженерно-технологическое оборудование предприятий общественного питания ИП ФИО3, ООО «Лунный свет» отключено) не соответствуют требованиям; уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес> при одновременной работе холодильного оборудования предприятия общественного питания ИП ФИО3, инженерно-технологического оборудования предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ», холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Лунный свет» по адресу: <адрес> в максимальном рабочем режиме (системы вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания ИП ФИО3, системы вентиляции предприятия общественного питания ООО «Лунный свет» отключены), что является ночным режимом работы по данным администрации объектов; уровни шума, измеренные в ближайшей к источнику шума жилой комнате (S 18 кв.м.) <адрес> в случае отсутствия отключения в ночное время суток систем вентиляции и кондиционирования на предприятии ИП ФИО3, а также системы вентиляции предприятия общественного питания ООО «Лунный свет», то есть при одновременной работе инженерно-технологического оборудования предприятий общественного питания ИП ФИО3, ООО «Лунный свет», ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> в максимальном рабочем режиме не соответствуют требованиям;

- протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому деятельность ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес> приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в связи с выявленными нарушениями;

- обращением Потерпевший №1 о нарушениях в <адрес><адрес>;

- протоколом опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа предприятий общественного питания по адресу: <адрес>, мешает проживанию жильцов указанного дома из-за издаваемого шума системой кондиционирования и вентиляции, а также неприятного запаха, возникающего при приготовлении пищи предприятиями общественного питания;

- мотивированным представлением главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АМРЕСТ» по адресу: <адрес>

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АМРЕСТ», по адресу: <адрес>, на основании обращений жильцов на ухудшение условий проживания в доме от деятельности предприятия общественного питания;

- решением заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АМРЕСТ»;

- актом обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ предприятия общественного питания ООО «АМРЕСТ», по адресу: <адрес>

- экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым система вентиляции ООО «АМРЕСТ», по адресу: Санкт<адрес> не соответствует требованиям СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», уровни шума не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 4 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», вместе с приложенным протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предприятии общественного питания ООО «АМРЕСТ», по адресу: <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства;

- справочной информацией с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой часть предприятия размещена на втором жилом этаже, что подтверждается сведениями, размещенными на (<адрес>);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «АМРЕСТ», согласно которому помещение <адрес>, передано во временное владение и пользование ООО «АМРЕСТ»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «АМРЕСТ» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «АМРЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Представленные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АМРЕСТ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных санитарно-эпидемиологических норм, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд не принимает довод защитника ООО «АМРЕСТ» о том, что измерения шума проводилось только в дневное время, и поэтому должностное лицо в экспертном заключении не могло сделать вывод о превышении шума в ночное, так как методика проведения экспертизы позволяет определить уровень шума в ночное время на основании замеров, произведенных в дневное время.

Кроме того, суд не находит состоятельными доводы защитника о нарушениях должностными лицами Роспотребнадзора в ходе проведения проверки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проведение проверки согласовано с прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в адрес юридического лица направлялись телеграммы, проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица. Кроме того, вопреки доводу защитника о ненаправлении уведомления о проведении проверки в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, должностным лицом, проводившим проверку, вынесено мотивированное представление, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ является основанием для ненаправления уведомления о проведении внеплановой проверки. Кроме того, судом установлено, что акт проверки составлен в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, так как должностному лицу Роспотребнадзора для составления указанного акта необходимо было получение заключений проведенных экспертиз. Также доводы защитника о неподписании акта проверки, лицом ее проводившим, и ненаправлении данного акта, суд находит несостоятельными, так как в деле имеется информационное письмо начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО4, содержащее сведения о том, что на момент подписания акта проверки в отношении ООО «АМРЕСТ», главный специалист-эксперт ФИО5 находилась на больничном, при этом с актом проверки защитник ознакомлена лично, кроме того, вопреки доводу защитника, обследование юридического лица ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии представителя юридического лица.

Довод защитника о том, что ООО «АМРЕСТ» по адресу <адрес> не осуществляет деятельность в ночное время, опровергается показаниями потерпевших, пояснивших, что инженерно-технологическое оборудование указанного предприятия общественного питания в ночной период времени не отключается и продолжает свою работу.

Также судом не признаются состоятельными доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем протокол об административном правонарушении признается допустимым доказательством, кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника юридического лица, направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя юридического лица, что подтверждается представленным в деле реестром почтовых отправлений. Довод защитника о том, что должностным лицом Роспотребнадзора фактически проведено административное расследование, суд признает несостоятельным, поскольку по данному делу проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось.

Наряду с изложенным, суд не принимает доводы защитника о нарушениях в части проведения экспертиз, так как определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз вынесены уполномоченным должностным лицом, представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с определениями о назначении экспертиз ознакомлена своевременно, эксперты ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 25.9 КоАП РФ, им разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 19.26 КоАП РФ. Кроме того, доводы защитника относительно того, что в определениях о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз в качестве обследуемого жилого помещения указана <адрес><адрес> при этом экспертиза проведена в помещении <адрес> по указанному адресу, суд признает не состоятельными, так как обращение собственника жилого помещения № по данному адресу содержит сведения о нарушениях, совершаемых в отношении всех собственников дома. Кроме того, вопреки доводам защитника, экспертные заключения даны в отношении ООО «АМРЕСТ», при этом в ходе измерения шума отключалось оборудование иных организаций, однако данное обстоятельство не свидетельствует о проведении экспертизы в отношении нескольких юридических лиц.

Вместе с тем, суд не признает состоятельными доводы защитника о том, что лицу, проводившему измерения, не разъяснялись права специалиста и его ответственность, так как измерения шума проводились инженером лаборатории радиационного контроля и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», при этом в качестве специалиста судом указанное лицо не привлекалось.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «АМРЕСТ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не истек.

Санкция статьи 6.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «АМРЕСТ», судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, а именно принимает во внимание тот факт, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм создают угрозу здоровью людей, то обстоятельство, что ранее ООО «АМРЕСТ» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В материалах дела имеются сведения о привлечении ООО «АМРЕСТ» к административной ответственности, однако постановления с отметками о вступлении в законную силу суду не представлены.

Допущенные ООО «АМРЕСТ» нарушения санитарно-эпидемиологических требований ухудшают качество проживания людей в многоквартирном доме и представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По мнению суда, назначение более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, а именно в виде административного приостановления деятельности, с учетом объема и характера выявленных нарушений и сведений об юридическом лице, будет являться чрезмерно суровым.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ООО «АМРЕСТ» наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, полагая, что такое наказание будет в полной мере отвечать целям административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «АМРЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора

по Санкт-Петербургу), ИНН 7801378679, КПП 784001001,

р/с 40101810200000010001, Северо-Западное ГУ Банка России,

Санкт-Петербург, БИК 044030001,

КБК 14111601061010003140, ОКТМО 40913000,

наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья