Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа-К»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> осуществлен рейдовый осмотр территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>. В ходе рейдового осмотра было установлено ограничение доступа к водному объекту федерального значения <адрес>, в результате размещения ограждения до уреза воды на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>

По данному факту должностным лицом – государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО9 в отношении ООО Константа-К» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями правил и норм, предусмотренных ч. 1,2 ст. 65, ч.ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа Дабысов А.Х. просил привлечь ООО «Константа-К» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку как указал представитель административного органа именно ООО «Константа-К» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «Б» и следовательно именно указанное юридическое лицо разместило ограждение на данном земельном участке, тем самым ограничив доступ к водному объекту федерального значения <адрес>.

Представители ООО «Константа-К» Карпенко К.В. и Брюшков С.А. в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, указав, что по указанному адресу находится несколько земельных участков, на земельном участке находящимся в пользовании Общества на правах аренды расположены объекты недвижимости. Вместе с тем, прямого выхода у ООО «Константа-К» к <адрес> нет, поскольку земельный участок оканчивается у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности ФИО7 ширина которой превышает 20 метров. Забор отображенный на фототаблице проходит через причальную стенку и Обществом не устанавливался, поскольку данный забор расположен на земельном участке не принадлежащем ООО «Константа-К».

Выслушав представителя должностного лица административного органа, представителей юридического лица, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, даны в том числе в Водном кодексе РФ.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Константа-К» имея реальную возможность на соблюдение правил и норм, предусмотренных ч. 1,2 ст. 65, ч.ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 32 минут допустило ограничение доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования <адрес>, в результате размещения ограждения на земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> «Б» вплоть до уреза воды.

Из Акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке по <адрес>Б неустановленными лицами путем возведения металлического забора ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования <адрес> и его береговой полосе.

Согласно Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проводимых мероприятий произведено фотографирование. В ходе рейдового осмотра установлено, что на земельном участке по <адрес>Б, <адрес> установлено ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования <адрес> и его береговой полосе. В действиях неустановленных на момент осмотра лиц, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из письма Нижне-Волжского Бассейнового водного Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протяженность реки составляет <данные изъяты> в том числе на территории <адрес><данные изъяты>., Согласно Водному кодексу РФ, ширина водоохраной зоны устанавливается в размере 200 м от береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы водного объекта устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы общего пользования составляет 20 метров.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Константа-К» на правах аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью-<данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, при установлении в действиях ООО «Константа-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа исходило из того, что ограждение, препятствующее доступу к водному объекту, создано ООО «Константа-К» и расположено на земельном участке с кадастровым номером: № принадлежащего юридическому лицу ООО «Константа-К» на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципа презумпции невиновности, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Константа-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела фототаблицы к акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> имеет место ограничение доступа к водному объекту федерального значения <адрес>, в результате размещения ограждения до уреза воды. Вместе с тем, из указанной фототаблицы не представляется сделать однозначный вывод о том, что ограждение отображенное на фототаблице проходящее через причальную стенку установлено на земельном участке принадлежащем на правах аренды ООО «Константа-К».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> Б расположен объект незавершенный строительством – причал принадлежащий ФИО7

При производстве по делу административным органом не установлен факт принадлежности земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства – причалом ООО «Константа-К», а не в пользовании иных лиц, ответственных за надлежащее использование земельного участка в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

На основании представленной представителями ООО «Константа-К» Схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием границ земельного участка с кадастровым номером № следует сделать вывод о том, что земельный участок оканчивается у причальной стенки, а ограждение препятствующее доступу к водному объекту, не находится на территории земельного участка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ являются действия (бездействия), направленные на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, действия (бездействия) которых направлены на возведение искусственных или не устранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть позицию представителей юридического лица о том, что ООО «Константа-К» не может нести ответственность за действия третьих лиц на земельном участке, не находящемся в пользовании Общества.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лицаадминистративного органаУправления Росприроднадзора по <адрес> о совершении ООО «Константа-К» административного правонарушения по ст. 8.12.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа-К», прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов