Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося __.__.__ года в городе .... области, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» 09 сентября 2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении около 07 часов 24 минут 09 сентября 2020 года ФИО3 на перекрестке улиц пр. Мира и Кузнецова в г. Котласе Архангельской области организовал и провел публичное мероприятие - пикет, в котором приняло участие два человека без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления - администрацию городского округа «Котлас», чем нарушил п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В судебном заседании в связи заявленным ФИО3 ходатайством об ознакомлении с материалами дела был объявлен перерыв с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут 05 ноября 2020 года.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения процессуальных прав он заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться услугами защитника Мизина П.Л., проживающего в г. Коряжме. Участковый сразу же отказал в удовлетворении его ходатайства, время для приглашения защитника не предоставил.

Защитник Мизин П.Л. в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен необоснованно, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Пояснил, что факт размещения двух манекенов с плакатами ФИО3 не оспаривает, однако намерения находиться в месте размещения манекенов у него не было. Цель действий ФИО3 - поставить манекены, никакое публичное мероприятие, в том числе и пикет, он не организовывал и в нем не участвовал. Наличие состава вмененного ФИО3 административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в протоколе вменено нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, который устанавливает право организатора публичного мероприятия организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан. Имеющиеся материалы свидетельствуют о нарушении ФИО3 ст. 7.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». В материалах дела имеются копии объяснений ФИО3 и свидетеля ФИО1, отобранные непонятно по какому делу, место нахождения подлинников бланков с объяснениями неизвестно. При взятии объяснений с ФИО1 должностное лицо не объяснило ей, какое административное производство и в отношении кого оно осуществляет, сведения о ее процессуальном статусе не сообщило, процессуальные права не разъяснило, в связи с чем письменные объяснения ФИО1 получены с нарушением закона. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции ФИО2 также является недопустимым доказательством, поскольку представлен в копии, более того, адресован начальнику полиции, а не участковому, составившему протокол. Кроме того, при составлении протокола было грубо нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку ему было необоснованно отказано в защитнике при составлении протокола. Данный факт подтверждается также и вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу № №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что утром 09 сентября 2020 года собиралась на пробежку, когда ей позвонил ФИО3 и попросил помочь установить манекены. На его просьбу она согласилась, после чего они на машине приехали на место, где ФИО3 стал вкапывать рейки. В дальнейшем они привязали манекены, одели их и сразу пошли, но через 2-3 шага были остановлены сотрудниками полиции. Намерения находиться у установленных манекенов у нее не было, что было написано на плакатах, она не видела, возможно, что-то про пенсионную реформу. Содержание плакатов ей стало известно от сотрудников полиции. После доставления в отдел полиции ей не говорили, по какой причине ее туда доставили. ФИО3 сотрудники полиции не отпускали, на его просьбу воспользоваться услугами защитника ответили, что посадят его на 48 часов. При взятии с нее объяснений процессуальные права ей не разъяснялись, в бланке она расписалась лишь за то, что ее слова записаны верно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7); не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в Архангельской области регламентируется Законом Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», в соответствии с которым уведомление о проведении публичного мероприятия, подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию городского поселения Архангельской области с соблюдением сроков его подачи и иных требований, предусмотренных Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Имеющимися материалами, в частности, рапортом оперативного уполномоченного полиции ОУР ОМВД России «Котласский» ФИО2, просмотренными в судебном заседании видеозаписями подтверждается факт изготовления манекенов человека и плакатов с надписями тематического содержания (относящихся к выборам Губернатора Архангельской области), а также их размещения 9 сентября 2020 года около 7 часов 24 минут на пересечении улиц проспект Мира и Кузнецова в городе Котласе Архангельской области группой в составе ФИО3 и ФИО1

После выполнения указанных действий ФИО3 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Такая форма проведения публичного мероприятия как пикетирование может быть выражена, в том числе в демонстрации плакатов тематического характера путем установки их на стендах, на манекенах и иных вспомогательных конструкциях. При этом закон не устанавливает временные ограничения для выполнения указанных действий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что два человека на протяжении нескольких минут устанавливают на газоне и на леерном ограждении два манекена человека (одетые в одежду) и закрепляют на них плакаты с тематическими надписями. При этом характер действий данных лиц указывает на объединение их единым замыслом и общей организацией.

Согласно ответу администрации городского округа «Котлас» от 9 сентября 2020 года уведомления о проведении публичных мероприятий на период с 9 по 14 сентября 2020 года в администрацию городского округа не поступали.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством письменных объяснений свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку письменные объяснения получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Факт разъяснения ей процессуальных прав перед дачей объяснений ФИО4 удостоверила своей подписью в соответствующей графе бланка объяснений, кроме того собственноручно указала, что ее показания в бланке записаны верно.

То обстоятельство, что не все доказательства по делу (письменные объяснения свидетеля ФИО1, рапорт ФИО2 и др.) представлены в подлиннике, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку копии документов заверены надлежащим образом.

В то же время доводы стороны ФИО3 и его защитника Мизина П.Л. в судебном заседании о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО3 на защиту, заслуживают внимания.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года, составленном в 12 часов 44 минуты, и его письменного ходатайства, он в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ при составлении протокола заявил в письменном виде ходатайство о переносе даты и времени составления протокола в связи с отсутствием защитника.

Данное ходатайство должностным лицом было рассмотрено и на нем сделана запись «В удовлетворении ходатайства отказано». При этом, то обстоятельство, что ФИО3 предоставлено достаточное время для приглашения своего защитника, из этой записи не следует.

Имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о том, что время, достаточное для реализации своего права на защиту, ФИО3 предоставлялось, поскольку из содержания этого определения это не вытекает. Более того, из материалов дела следует, что в 13 часов 15 минут 09 сентября 2020 года, то есть спустя полчаса после заявления ФИО3 ходатайства о переносе дела в связи с отсутствием защитника, в отношении ФИО3 уже был составлен следующий протокол (по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ).

Не содержит и обстоятельств, влияющих на соблюдение права на защиту ФИО3 и рапорт УУП ОМВД России «Котласский» вышестоящему должностному лицу, в котором указано, что ФИО3 было предложено воспользоваться услугами другого адвоката или защитника, поскольку из данного рапорта также не следует, что ФИО3 было предоставлено достаточное время для приглашения защитника Мизина П.Л. с учетом того обстоятельства, что последний проживает в г. Коряжме (на расстоянии 34 км от г. Котласа).

Учитывая, что заявленное ФИО3 ходатайство о переносе времени и даты составления протокола неразрывно связано с ходатайством о необходимости воспользоваться помощью защитника, отказ в удовлетворении данного ходатайства непосредственно сразу после его заявления необоснован и влечет за собой нарушение права на защиту.

При этом содержание решений должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должно носить четкий и ясный характер и не допускать двоякого толкования.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным опровергнуть доводы стороны защиты о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется административное производство.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова