Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2021 года старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» по ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования водных объектов на территории Тындинского района с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 114, 2 июля 2021 года инспектором установлено, что ООО «Большой Восток», осуществляющий добычу россыпного золота на основании лицензии БЛГ № БР, использует руч. Моховой с нарушением условий использования водного объекта, установленных п.п. 1,9,13,14 п.2.3 Решения от 25 октября 2019 №1523 и загрязняет его взвешенными веществами (содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (900 мг/дм 3), превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,99 мг/дм3) на 849,01 мг/дм3), что оказывает негативное влияние на водный объект – руч. Моховой.

В возражениях по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Большой Восток» защитник Симонов Г.В. указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2021 года № 10-32/64 -2021 и с материалами проверки ООО «Большой Восток», считает, что Общество не загрязняло водный объект, собранные доказательства являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Представленные в суд доказательства загрязнения водного объекта были собраны представителем контролирующего органа без взаимодействия с Обществом, а не в ходе плановой или внеплановой проверки Общества, следовательно, являются недопустимыми (п.5.1 ст.2 Федерального Закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Доказательства собраны в ходе планового (рейдового) осмотра, без проведения внеплановой проверки юридического лица. Юридическое лицо фактически не может опровергнуть собранные контролирующим органом доказательства о наличии загрязнения водного объекта, допущенные якобы юридическим лицом, так как юридическое лицо узнает о проведенной проверке только 15 июля 2021 года, получив извещение на составление протокола об административном правонарушении, при этом акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ года и акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 114 от 7 июля 2021 года до настоящего времени Обществу не направлены и не вручены. Контролирующие органы нарушают нормы, предусмотренные законодательством, а так же умаляют право юридического лица на опровержение незаконно собранных в отношении его доказательств, путем предоставления своих доказательств, в данном случае отбором в этот же день проб воды (в день проверки ДД.ММ.ГГГГ года) и исследование проб в независимой аккредитованной лаборатории.

Фотографии, имеющиеся в деле, не имеют отношения к Обществу, к месту, на котором Общество ведет свою производственную деятельность, отсутствуют оригиналы фотографий, на которых отражена дата съемки, следовательно, утверждать, что фотографии были сделаны в день проверки невозможно.

Пробы воды были отобраны не в месте, где осуществляет свою производственную деятельность Общество, анализатором взвешенных веществ неверно были определены результаты исследования проб воды.

Более того, как видно из схемы (без даты) отбора проб природной воды, инспектором при отборе проб не учтено, что между точками отбора проб №1 и №2 ручей Моховой впадает в речку Малый Гилюй, а выше по течению по реке Малый Гилюй перед впадением ручья Моховой в реку Малый Гилюй не отобрана проба воды, поэтому не исключено, что при отборе пробы №2 загрязнение воды было осуществлено из водного объекта Малый Гилюй, который вообще не имеет отношения к производственному объекту Общества.

Помимо этого, материалах отсутствует: технический паспорт (инструкция) на измерительный прибор «анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический»; нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на проведение отбора и исследования проб воды; отсутствует поверка приборов беспилотного воздушного судна (дрона), разрешение на вылет в определенное время (на день проверки водного объекта); отсутствует поверка на прибор по определению координат, его технический паспорт (инструкция) по его использованию; нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на возможность пользования измерительным приборам по определению координат.

В отсутствии перечисленных документов однозначно определить достоверность собранных доказательств невозможно, результат исследования водного объекта вызывает сомнения, все представленных доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представители Общества не присутствовали при проведении проверки и составлении актов, не были приглашены понятые при отборе проб и составлении актов, не производилась видеосъемка при отборе и исследовании проб воды. В главу 27 КоАП РФ входит ст. 27.8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов». Представителями контролирующего органа фактически собраны доказательства на территории деятельности Общества и фактически в отношении Общества, следовательно, наличие понятых при сборе доказательств либо видеосъемка является обязательным требованием закона. При таких нарушениях порядка сбора доказательств, собранные доказательства являются недопустимыми.

Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами, доказательства, собранные с нарушением Российского законодательства, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. На основании изложенного, просит прекратить производство по делу.

Из отзыва старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды на возражения по делу об административном правонарушении следует, что факт загрязнения поверхностных вод руч. Моховой выявлен должностным лицом министерства природных ресурсов на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, следовательно, на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и Общества не требовалось.

В соответствии с п. 3.3 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 8 апреля 2016 № 124, должностное лицо министерства имело право на возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Из акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы отбора проб к нему следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра пробы природной воды отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии БЛГ №: проба № 1 выше участка ведения горных работ географические координаты N <адрес> проба № 2- ниже участка ведения горных работ географические координаты N № анализ проб природной воды произведён в полевых условиях с применением анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А № свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, наличие иной документации в материалах дела, в том числе инструкции является не обязательным. Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

При отборе проб визуально был осмотрен полигон, а также произведен облет при помощи беспилотного летательного аппарата, в ходе данных мероприятий впадение загрязненных вод в руч. Моховой из других водных объектов не зафиксировано.

Согласно Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора утвержденного приказом МПР Амурской области от 21 марта 2016 № 40-ОД к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 17 ноября 2011 № 791 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» утвержден перечень должностных лиц осуществляющих региональный государственный экологический надзор, согласно которого заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, является старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, в связи с чем, довод о том, что министерство природных ресурсов Амурской области не прошло аккредитацию на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, а также отсутствия обучения лица на проведение отбора и исследования проб воды являются не состоятельными.

Беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro учетный № применяемый при проведении планового (рейдового) осмотра, как средство фото и видео фиксации не является измерительным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 2019 № 658 «Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации» беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro, подлежит постановке на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта, как беспилотное воздушное судно.

Росавиацией указанный беспилотный аппарат ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, присвоен учетный номер № (письмо Росавиации от 11 февраля 2020 № Исх-515/02-ОГ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» для полетов беспилотных летательных аппаратов необходимо получения разрешения от Федеральной службы безопасности в случае выполнения полетов в приграничной полосе, от органов управления воздушными полетами в случае полетов в зоне деятельности аэропортов, от органов местного самоуправления в случае полетов над поселением. Полет беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 Pro с учетным номером №, ДД.ММ.ГГГГ производился вне указанных зон, на максимальной высоте до 150 м от земной или водной поверхности в зоне прямой видимости (визуальный полет), т.е. разрешение на полет в месте, где производился полет беспилотного летательного аппарата, получать не требовалось.

Определение географических координат производилось при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66ST. Данный приемник является не измерительным, а навигационным прибором и не попадает под действие Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следовательно, отсутствует необходимость в его поверке.

С актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ защитник ООО «Большой Восток» Симонов Г.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (прилагается). Считает, что доводы, указанные в возражениях на протокол не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, законный представитель ООО «Большой Восток», защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. защитник Симонов Г.В. просил рассмотреть дело без участия представителя юридического лица. Судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

В соответствии с ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Соответственно использование водного объекта с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование является водопользованием объектом с нарушением его условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Объективная сторона ст.7.6 КоАП РФ представляет собой деяние в виде активных действий по использованию водного объекта или его части с нарушением условий водопользования.

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Большой Восток» имеет лицензию на пользование недрами БЛГ 03339, в бассейне верхнего течения Гилюй Малый в Тындинском районе Амурской области и осуществляет водопользование водного объекта – руч. Моховой с целью сброса сточных вод на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с п.1, п.9, п.13, п.14 раздела 2.3 Решения, использование водного объекта – руч. Моховой может производиться ООО «Большой Восток» при выполнении следующих условий: недопущения причинения вреда окружающей среде; осуществление сброса сточных вод возможно с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб; качество воды руч. Моховой в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям качества: увеличение содержания взвешенных веществ в створе №2 не должно превышать её естественного значения по створу №1 более чем на 0,75 мг/дм?; содержания в исправном состоянии очистных сооружений.

В силу п.3.4 раздела 3 Решения природное содержание взвешенных частиц в водном объекте составляет 18 мг/дм?.

2 июля 2021 года с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и планового рейдового задания, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО4 проведен рейдовый осмотр и обследование долины ручья Моховой.

ДД.ММ.ГГГГ в долине руч. Моховой по результатам анализа природной воды при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие загрязнения используемого водного объекта –руч. Моховой взвешенными веществами на участке ведения горных работ в ходе использования провымочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект –руч. Моховой. Фильтрационный отстойник на полигоне добычи россыпного золота отсутствует.

Так, содержание взвешенных веществ в руч. Моховой выше ведения горных работ ООО «Большой Восток» (не менее 50 метров выше прибора) (в точке с географическими координатами N <адрес> ") составляет 5,99 мг/дм3, ниже ведения горных работ (в точке с географическими координатами N <адрес>") составляет 900 мг/дм3, что значительно превышает предельно допустимые нормы и оказывает негативное влияние на водный объект – руч. Моховой.

Таким образом, ООО «Большой Восток» использует водный объект – руч. Моховой с нарушением п.1, п.9, п.13, п.14 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, т.е. с нарушением условий водопользования.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством о поверке средства измерений, акт осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, план- схемой, видеоматериалами; лицензией на пользование недрами БЛГ 03339, выданной ООО «Большой Восток» с приложениями (схемой расположения участка недр Гилюй Малый (бассейн верхнего течения)), решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице – ООО «Большой Восток», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории Тындинского района.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ООО «Большой Восток» к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Доводы защитника о том, что представители Общества не присутствовали при составлении актов и отборе проб, не были приглашены понятые при отборе проб и составлении актов, не производилась видеосъемка при отборе и исследовании проб воды, несмотря на то, что фактически доказательства собраны на территории деятельности Общества, доказательства собраны без проведения внеплановой проверки юридического лица, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ, Закона № 294-ФЗ и свидетельствует о недопустимости собранных доказательств; не исключено, что при отборе пробы №2 загрязнение воды было осуществлено из водного объекта Малый Гилюй, который вообще не имеет отношения к производственному объекту Общества; в материалах отсутствуют оригиналы фотографий; отсутствуют документы на измерительные приборы (технический паспорт (инструкция), разрешение на вылет (для дрона), поверка) на: анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический, беспилотное воздушное судно, прибор по определению координат. Нет документов, подтверждающих аккредитацию, доступ и обучение лица на возможность пользования измерительными приборами, в связи с чем, однозначно определить достоверность собранных доказательств невозможно, являются не состоятельными.

Порядок отбора проб и его процессуальное оформление по нормам КоАП РФ подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Однако из установленных по делу обстоятельств следует, что отбор проб воды ручья Студеный выполнялся в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, проведенного на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 28 июня 2021 года № 114, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором не содержится требований о порядке отбора проб, об обязательном участии понятых, или применения видеозаписи, а так же при обязательном взаимодействии административного органа и Общества. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее. Проверка в отношении ООО «Большой Восток» не проводилась.

Отбор проб воды ручья Студеный произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» - 50 метров выше ведения горных работ и 500 метров ниже ведения горных работ.

В материалах дела имеется свидетельство № № о поверке прибора, используемого при отборе проб воды, поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Pro учетный № используемый при проведении планового (рейдового) осмотра, как средство фото и видео фиксации не является измерительным прибором, как и навигатора Garmin GPS MAP 66ST, используемый при определении географических координат местности, данные устройства не требуют специальной поверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Наличие учетного номера свидетельствует о постановке Росавиацией указанного беспилотного аппарата на учет. Специального разрешения от Федеральной службы безопасности для полетов данного беспилотного летательного аппарата ДД.ММ.ГГГГ не требовалось в соответствии с п. 52 (1) постановления Правительства РФ от 11 марта 2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации».

Полномочия заместителя начальника отдела государственного регионального надзора- старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по проведению исследований регламентированы приказом министерства природных ресурсов Амурской области № 114 от 28 июня 2021 года, Административным регламентом министерства природных ресурсов Амурской области, утв. приказом МПР Амурской области от 21 марта 2016 № 40-ОД, Постановлением Правительства Амурской области от 17 ноября 2011 № 791 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор».

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте планового (рейдового осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правильность их составления сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по делу не имеется.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, должностным лицом впадение загрязненных вод в руч. Моховой из других водных объектов не зафиксировано. Установлено, что загрязненные воды образуются на участке ведения горных работ в ходе использования провымочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект –руч. Моховой. Пробы природной воды вопреки доводам защитника отобраны в пределах лицензионного участка, предоставленного ООО «Большой Восток» по лицензии №.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении ООО «Большой Восток» акта планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав юридического лица при привлечении его к административной ответственности.

С данными документами защитник Общества был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после изучения материалов по делу защитником поданы возражения на протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Большой Восток» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о виновности ООО «Большой Восток» в совершении административного правонарушения, и квалифицирует действия ООО «Большой Восток» по ст.7.6 КоАП РФ как водопользование с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Исходя из характера выявленных нарушений, судья считает, что они существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем правонарушение не может квалифицироваться малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведений о размере вреда, причиненного водному объекту, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «Большой Восток» административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае назначенное наказание будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Большой Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Амурской области (Министерство природных ресурсов Амурской области). ИНН №; №; ОКТМО 10654000. р/с 03№, банк : отделение Благовещенск, <адрес>, БИК (банка получателя): №, КБК 92№, УИН №.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Киритова