Гражданский кодекс часть 1

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Исламханов С.Ж., с участием прокурора <адрес> РД ФИО10, главы МО «<адрес>» РД ФИО11, защитника ФИО5, представляющего интересы ФИО11, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в отношении:

ФИО11 Исы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, работающего главой муниципального образования «<адрес>» РД, проживающего по адресу: РД <адрес>,

у с т а н о в и л :

Решением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главы МО «<адрес>» РД ФИО11 постановление судьи Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде дисквалификации отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение.

Как видно постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ в отношении выборного должностного лица главы МО «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО11 - ФИО9 с постановлением прокурора <адрес> РД не согласен. Считает, что вменяемые его подзащитному нарушения трудового законодательства при приеме на работу старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации района ФИО1 и заключении с ним трудового договора не имели место, являются надуманными и необоснованными. В обязанности главы муниципального образования ознакомление работников администрации с документами и их личными делами не входит. Также полагает, что в отношении главы МО «<адрес>» ФИО11 не могло быть применено взыскание в виде дисквалификации.

При этом ФИО11 пояснил суду, что он прокурором района 02.10.2018г. с постановлением о возбуждении административного дела в отношении него по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ не ознакомил, права ему не разъяснил, копию постановления не вручил, то что указано в постановлении, что он безмотивно отказался от подписи и получения копии постановления является неправдой. Он был в прокуратуре <адрес> РД 02.10.2018г. давал объяснения в присутствии прокурора района, однако прокурор района ему постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не представил. Если такое имело место, то он расписался бы там, и получил бы копию постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию должностного лица на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ППС/16 главного государственного инспектора труда в <адрес> глава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10 - 13).

В результате прокурорской проверки исполнения трудового законодательства в администрации муниципального образования «<адрес>» РД обнаружены нарушения трудового законодательства при приеме на работу старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации района ФИО1 и заключении с ним трудового договора. Так, распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» от 29.06.2018г. №-р ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан. При этом в нарушение требований ст. 68 ТК РФ распоряжение о приеме на работу не объявлено работнику под роспись в трехдневный срок. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ работодателем личное дело на вновь назначенного муниципального служащего не сформировано. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 работодателем не заключен.

Постановлением от 02.10.2018г. прокурором <адрес> РД по вышеуказанному факту в отношении главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2- 4).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В качестве доказательства факта совершения ранее ФИО11 аналогичного административного правонарушения прокурором района представлено с материалами дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ППС/16 главного государственного инспектора труда в <адрес>. Постановление является копией от копии, надлежащим образом не заверена, при этом данное доказательство невозможно использовать в качестве доказательства, так как в постановлении отсутствуют данные о ее вступлении в законную силу. (л.д. 10-13).

В качестве доказательства не оформления трудового договора с работником ФИО1 суду представлены объяснения ФИО1 и акт об отсутствии личного дела в управлении делами администрации района.

Однако стороной защиты суду представлен трудовой договор ФИО1 заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, а письменные объяснения ФИО1 не соответствуют требованиям КоАП РФ, ему не разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из показаний свидетеля по делу руководителя аппарата администрации МО «<адрес>» ФИО6 акт об отсутствии личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленный прокурором района ФИО10 без предварительного истребования и без участия уполномоченного представителя администрации района не соответствует действительности. <адрес> были истребованы личные дела муниципальных служащих администрации муниципального образования «<адрес>» РД, и преставлены к нему были личные дела только муниципальных служащих. Старший диспетчер Единой дежурно-диспетчерской службы не относиться к муниципальным служащим, соответственно и личное дело к прокурору района не было представлено. Личное дело старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации района ФИО1 было своевременно и надлежащим образом оформлено и находилось у нее. <адрес> составлен акт об отсутствии личного дела ФИО1 в ее отсутствие с привлечением главного специалиста управления делами администрации района ФИО7 которая не была уполномочена на представление личного дела работника.

В суд прокурором района представлено объяснение старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поясняет, что им трудовой договор подписан намного позже по просьбе руководителя аппарата администрации МО «<адрес>» ФИО6, то есть не ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение ФИО1 от 25.10.2018г., представленное суду прокурором района не может быть принято как доказательство по данному делу, так как ФИО1 не разъяснены права, обязанности и он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 29 Устава муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается Собранием депутатов муниципального района из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, сроком на 5 лет и возглавляет администрацию муниципального района.

ФИО11 является главой муниципального образования «<адрес>», то есть лицом, замещающим муниципальную должность, а не должность муниципальной службы и одновременно возглавляет администрацию муниципального района.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 ст. 33.11 КоАП РФ, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Назначение административного наказания в виде дисквалификации ФИО11 замещающему выборную муниципальную должность главы муниципального образования и одновременно возглавляющего администрацию муниципального района, противоречит требованиям ст. 3.11 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Кроме того, основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

В связи с чем ФИО11 в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования является лицом, замещающим выборную муниципальную должность - глава муниципального образования и одновременно возглавляет администрацию муниципального района.

Кроме того установлено, что прокурором района не соблюден порядок привлечения к административной ответственности ФИО11 по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса, в том числе об участии в данном процессуальном действии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2,25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

<адрес> не представлены судье в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела доказательства присутствия ФИО11 или иного уполномоченного им по доверенности лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018г.

Согласно Методическим рекомендациям (раздел 2) «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора", разработанным Генпрокуратурой России,» прокурорам необходимо принимать меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу необходимо разъяснять их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем должна быть сделана запись в постановлении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, следует предоставить возможность ознакомления с постановлением. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые должны быть приложены к постановлению, и подписать его. В случае отказа от подписания в постановлении делается соответствующая запись. Постановление под расписку вручается физическому лицу.

В случае неявки лиц, если они были извещены в установленном порядке, постановление о возбуждении дела выносится в их отсутствие, а копия постановления в течение трех дней направляется лицу, в отношении которого оно вынесено".

Таким образом, в отношении ФИО11 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1,25.4,28.2).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в одностороннем порядке без уведомления лица, на основании которого оно привлечено к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в таком случае такое лицо лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно представленного в материалах дела объяснение ФИО11, не соответствует требованиям предъявляемым законом. Так ФИО11 опрошен помощником прокурора <адрес> РД ФИО8 02.10.2018г. при этом ему не разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях главы муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан ФИО11 Исы ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ж. Исламханов