Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием защитника по доверенности ФИО3, ведущего специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО ПП «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН/КПП №/№, место нахождения юридического лица <адрес> по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, (незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО4)

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО ПП «<данные изъяты>» по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО ПП «<данные изъяты>» на территории Московской области привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при следующих обстоятельствах:

При проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 5.00 часов по адресу: <адрес>, установлено незаконное привлечение юридическим лицом ООО ПП «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>ФИО4 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, чем нарушены требования п. 4, п. 4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Защитник в судебном заседании сообщила, что директор ООО ПП «<данные изъяты>» уведомлен о месте и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании не будет, сообщила о непричастности юридического лица к правонарушению, иностранные граждане давали объяснения без переводчика, их показания нельзя считать надлежащими доказательствами. К предприятию ООО ПП «<данные изъяты>» иностранные граждане не имеют отношения, большая территория бывшего комплекса <данные изъяты> огорожена только с одной стороны, на данной территории находится и другое предприятие. Протокол осмотра составлен без участия представителей ООО ПП «<данные изъяты>» при отсутствии понятых. ООО ПП «<данные изъяты>» малое производственное предприятие сумма штрафа несоразмерна с доходами от деятельности, при назначении наказания в виде штрафа предприятие обанкротится, сотрудники предприятия останутся без работы.

Оценивая доводы юридического лица и защитника о непричастности юридического лица к правонарушению, о наличии доказательств, которые якобы получены с нарушением закона, их следует считать ненадлежащими, следует учитывать также показания свидетеля ФИО5, который принимал участие в проведении проверки, свидетель разъяснил, что иностранные граждане задержаны в момент производственной деятельности, что кроме ООО ПП «<данные изъяты>» ранним утром в 5.00 часов следов какой-либо деятельности в других помещениях, на иных предприятиях не имелось. Причастность ООО ПП «<данные изъяты>» к совершению правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами докладной запиской, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проверке, протоколом осмотра, постановлением о привлечении гражданина <данные изъяты>ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 опрошенный в судебном заседании показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Щелковское», он вместе со специалистом экспертом ОВМ МУ МВД России «Щелковское» проводили проверку мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории сельскохозяйственного комплекса <данные изъяты>», при проверке выявлены иностранные граждане, которые находились в производственном цеху, непосредственно у своих рабочих мест, что подтверждается фототаблицей в материалах дела. Проверка проводилась рано утром в 5.00 в других помещениях, расположенных на данной территории работы не велись. При опросе иностранные граждане сообщили о трудовой деятельности в ООО ПП «<данные изъяты>», каждый из них подтвердил, что владеет русским языком и переводчик им не требуется. Проверка проводилась на основании распоряжения, ворота на территорию предприятия были закрыты, в помещении присутствовал начальник ночной смены, который отказался пригласить, уведомить о проверке руководство предприятия, отказался принять участие в проверке, осмотре помещений. При проверке установлено, что гражданин <данные изъяты>ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПП «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-докладная записка о совершении юридическим лицом ООО ПП «<данные изъяты>» правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ л.д. 1, распоряжение о проверке л.д.3-5,

-протокол об административном правонарушении о незаконном привлечении юридическим лицом ООО ПП «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории Московской области, в качестве подсобного рабочего, гражданина <данные изъяты>ФИО4, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, где имеется объяснение руководителя ООО ПП «<данные изъяты>» о согласии с протоколом л.д. 4

Оценивая объяснение руководителя директора ООО ПП «<данные изъяты>» в протоколе, отношение юридического лица к вменяемому правонарушению, следует учитывать позицию защитника о не согласии с протоколом, поскольку защитник настаивает о непричастности юридического лица к правонарушению, о неверных показаниях иностранных граждан, которые давали объяснения без переводчика.

-протокол осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, в цеху по производству картонной упаковки выявлены 7 иностранных граждан, в том числе гражданин <данные изъяты>ФИО4, которые осуществляли трудовую деятельность, при опросе сообщили о работе в качестве подсобных рабочих в ООО ПП «<данные изъяты>» л.д.6-7,

-протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО4 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ л.д.9, объяснение гражданина <данные изъяты>ФИО4, который сообщил, что работает в ООО ПП «<данные изъяты>» л.д. 10, фотофиксация гражданина <данные изъяты>ФИО4 у производственного оборудования л.д. 11, постановление в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ л.д. 12, договор аренды ООО ПП «<данные изъяты> и СПК «<данные изъяты>» л.д. 26,

-свидетельства о постановке на учет, внесении записи в ЕГРЮЛ ООО ПП «<данные изъяты>» выписка из ЕГРЮЛ л.д.15-20, протокол собрания л.д.21, акт проверки л.д.24.

После исследования всей совокупности доказательств, материалов дела об административном правонарушении, следует прийти к выводу, что действия юридического лица ООО ПП «<данные изъяты>», несмотря на отрицание своей вины, связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, при отсутствии патента либо разрешения на занятие трудовой деятельностью установлены, суд находит правильным квалифицировать действия юридического лица ООО ПП «<данные изъяты> по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО ПП «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, что выразилось в привлечении юридическим лицом ООО ПП «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <данные изъяты>ФИО4, при отсутствии у иностранного гражданина патента, разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, нарушение совершено в Московской области.

Судом проверены доводы защитника ООО ПП «<данные изъяты>» о непричастности юридического лица к правонарушению, однако указанные доводы несостоятельны, поскольку сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин <данные изъяты>ФИО4, который занимался производственной деятельностью, работал подсобным рабочим в ООО ПП «<данные изъяты>». Обстоятельства правонарушения совершенного ООО ПП «<данные изъяты>» по ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств протоколом осмотра с фотофиксацией, выявленного на месте выполнения работ ФИО4, рапортом о совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении по ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом рассмотрены доводы защитника о том, что ООО ПП «<данные изъяты>» малое производственное предприятие сумма штрафа несоразмерна с доходами от деятельности, при назначении наказания в виде штрафа предприятие обанкротится. При этом документального подтверждения своих доводов защитник не представил, поэтому следует прийти к выводу о возможности назначения ООО ПП «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для назначения юридическому лицу более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 4, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным юридическое лицо ООО ПП «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН/КПП №/№, место нахождения юридического лица <адрес> (незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>ФИО4)

в совершении правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей

Наименование получателя платежа:

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО (ГУ МВД России по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>): №

№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Александров А.П.