Гражданский кодекс часть 1

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2019 г. должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь ответственным должностным лицом, 25 октября 2019 г. в 8:00 час. с территории, расположенной по адресу: <адрес> в нарушение п.12 и п.15 Основных положений ПДД РФ осуществил выпуск на линию транспортного средства – трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с кустарно изготовленным крупногабаритным прицепом, превышающим допустимые габариты на величину более 20 см, но не более 50 см. (зафиксирована ширина 2,81 м при допустимой 2,55 м) без специального разрешения.

ФИО2 обратился в <адрес> с жалобой на указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывая, что 31 июля 2019 г. уволен с должности механика ИП ФИО1, к ИП ФИО6 никого отношения не имеет.

Решением <адрес> от 17 января 2020 г., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> от 23 декабря 2019 г. отменено (дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административного расследование – данное требование не соблюдено), дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Неманский городской суд Калининградской области.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснив, что действительно работал механиком у ИП ФИО1, но 31 июля 2019 г. был уволен, а 7 августа 2019 г. прекращена деятельность ИП ФИО1 Трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1 и находится в аренде ИП ФИО6, к которой он никакого отношения не имеет.

В судебном заседании старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес>ФИО7 подтвердил, что им проводилось административное расследование в отношении должностного лица ИП ФИО1, по завершению которого привлечен механик ФИО2 Сведения о прекращении деятельности ИП ФИО1 – 7 августа 2019 г. им не учтены. Административное расследование в отношении должностного лица ИП ФИО6 не проводилось и сбор доказательств в этом направлении не осуществлялся, учитывая, что трактор принадлежит ФИО1

Выслушав ФИО2, старшего госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес>ФИО7, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает, в том числе, ответственность должностных лиц (ответственных за перевозку) за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см.

20 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи <адрес> водитель трактора ФИО8 признан виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из указанного постановления следует, что 25 октября 2019 г. в 11:45 час. напротив <адрес>, ФИО8 в нарушение п.23.5 ПДД управлял трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, с кустарно изготовленным крупногабаритным прицепом с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 см. (зафиксирована ширина 2,81 м - допустимая 2,55 м.), без специального разрешения. 20 ноября 2019 г. постановлением мирового судьи <адрес> водитель трактора ФИО8 признан виновным по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

9 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола ФИО2, как должностному лицу, инкриминируется, что он 25 октября 2019 г. в 8:00 час. с территории, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.12 и п.15 Основных положений ПДД РФ осуществил выпуск на линию транспортного средства – трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный № с кустарно изготовленным крупногабаритным прицепом, превышающим допустимые габариты на величину более 20 см, но не более 50 см.

Из материалов дела об административном правонарушении, учитывая рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>ФИО9 от 25 октября 2019 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2019 г. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ИП ФИО1, следует, что ФИО2 привлекается, как должностное лицо ИП ФИО1 Данный факт подтвердил в судебном заседании и старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России <адрес>ФИО7

Именно по указанным основаниям в материалах дела имеются сведения только об ИП ФИО1 из ЕГРИП по состоянию на 6 ноября 2019 г., согласно которым деятельность данного предпринимателя прекращена 7 августа 2019 г. Из трудовой книжки на имя ФИО2 также следует, что 31 июля 2019 г. трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 расторгнут, иных сведений о трудоустройстве после 31 июля 2019 г. не содержится.

Таким образом, на дату инкриминируемых ФИО2 событий административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.21.21.1 УКоАП РФ, он не являлся должностным лицом, так как деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 была уже прекращена. Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к ИП ФИО6, в материалах дела отсутствуют. Прилагаемая ксерокопия путевого листа от 23 октября 2019 г. к указанным выше событиям отношения не имеет и не содержит сведений о работодателе ФИО2, который обозначен, как контролер.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а следовательно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко