Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя отдела государственного контроля и надзора по Беломорскому муниципальному району Управления охотничьего хозяйства МСХ РК, ФИО1, действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности Мельникова Н.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 хх.хх.хххх года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого<данные изъяты>,

установил:

ФИО2 хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. занимался производством охоты в охотничьем хозяйстве ООО "Б" (<адрес>), используя для охоты принадлежащих ему двух охотничьих собак (лаек), и нарезное охотничье оружие. В результате охоты, незаконно добыл одного бурого медведя, не имея разрешения на его добычу и путевки в данное охотничье угодье, чем нарушил п.п. 3.1,3.2 «г» Правил охоты в РФ, утвержденных Приказом МПР РФ №512 от 16.11.2010г.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указал, что имеет 15-летний стаж охоты, пояснил, что хх.хх.хххх. он выехал на рыбалку и охоту в охотничье хозяйство «Беломорское», в данном охотничьем угодье он находился на законных основаниях, поскольку имел разрешение и путевку на право охоты на птицу. Поставив сети в море, он занялся расчисткой заросшей тропы, и в какой-то момент увидел, как собаки гонят на него медведя, расстояние до него оставалось примерно 20 метров, он испугался за свою жизнь, т.к. медведь бежал на него, и произвел выстрелы в медведя, после чего медведь убежал в сторону. Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, так как испугался за свою жизнь. Вызвав по телефону друга, они вместе с ним на следующий день нашли медведя, который лежал в болоте и уже начал разлагаться, его собаки успели покусать тушу медведя, и, беспокоясь о том, что у медведя, возможно, имеются инфекции, он обратился к ветеринару с просьбой проверить лапы медведя. Сообщил в органы полиции о случившемся только хх.хх.хххх., так как был занят на работе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Мельников Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в сложившейся ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем просил прекратить производство по делу, также просил применить срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель отдела государственного контроля и надзора по Беломорскому муниципальному району Управления охотничьего хозяйства МСХ РК ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что при проведении расследования, им были установлены в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, ФИО2 является охотником с большим стажем, находился в охотничьих угодьях с двумя охотничьими собаками породы Западносибирская лайка, которые работают на крупного зверя, а именно медведя, с охотничьим нарезным огнестрельным оружием, все это свидетельствует о нахождении его с целью охоты на зверя, после отстрела животного, он должен был незамедлительно сообщить в отдел государственного контроля и надзора, что не было сделано, чем, считает, ФИО2 намеренно пытался скрыть факт добычи им бурого медведя.

Суд, заслушав ФИО2, его защитника Мельникова Н.Ф., должностного лица, представляющего орган, составивший протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Добыча медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; под добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; под охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Закона об охоте).

На основании пп.3, 3.1, подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от 16.11.2010 N 512, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2 хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. занимался производством охоты в охотничьем хозяйстве ООО "Б" (<адрес>), используя для охоты принадлежащих ему двух охотничьих собак (лаек), и нарезное охотничье оружие. В результате охоты, незаконно добыл одного бурого медведя, не имея разрешения на его добычу и путевки в данное охотничье угодье.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хххх.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хххх., сведениями о местоположении, границах и площади охотничьего угодья ООО «Б», рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх., протоколом явки с повинной ФИО2 от хх.хх.хххх., зарегистрированной за №хх.хх.хххх.; протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО2 от хх.хх.хххх., С.А. от хх.хх.хххх., М. от хх.хх.хххх.; актом изъятия от хх.хх.хххх и фототаблица к нему, согласно которому у гр. ФИО2 изъяты передние конечности бурого медведя; расчетом ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи бурого медведя в охотничьих угодьях Беломорского района Республики Карелия, на сумму <данные изъяты> рублей; копией охотничьего билета на ФИО2; разрешением на добычу птиц на ФИО2; путевкой № на право охоты (тетерев) в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на ФИО2

Постановлением № от хх.хх.хххх в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что 01.09.2015г. ей позвонил ФИО2, сообщил о том, что подстрелил медведя без лицензии, и спросил ее, можно ли проверить его на наличие инфекции, на что она ответила согласием, ей были предоставлены две лапы медведя, остальное пояснил, что не смог вывезти, при каких обстоятельствах был подстрелен медведь, ей не рассказывал. Ранее, до этого случая, ФИО2 интересовался у нее, можно ли проверить мясо медведя без лицензии.

Свидетель М. пояснил о том, что хх.хх.хххх. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на него напал медведь, что он его подстрелил, просил его придти. Он согласился, вместе они нашли медведя, лежащим в воде, медведь уже начал портиться, они его вытащили из воды. Более ФИО2 ему ничего не рассказывал, а он не спрашивал.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил о том, что он работает управляющим ООО «Б», в <данные изъяты>. ему звонил ФИО2 и задавал вопрос о приобретении лицензии на добычу медведя.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства и действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что добыча медведя произведена в целях самозащиты и сохранения жизни, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения и в материалах дела, напротив, по факту вынужденного отстрела медведя не составлен акт; при имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы ФИО2 о том, что из-за занятости на работе, в период с хх.хх.хххх (момент отстрела) до хх.хх.хххх (явка с повинной) он не имел возможности сообщить о произошедшем в государственный охотничий надзор, администрацию ООО «Б», в ОМВД России по Беломорскому району не могут быть признаны убедительными. Из имеющихся объяснений ветеринара С.А., следует, что ФИО2 не был намерен сообщать о совершенном отстреле, о чем сообщил ей по телефону, при этом просил и ее не сообщать о состоявшемся телефонном разговоре.

Ссылки ФИО2 на то, что он подписывал чистые бланки, при проведении в отношении него проверки, суд расценивает как несостоятельные, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство защитника Мельникова Н.Ф. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, в силу ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит, при этом принимает во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Полузерова