Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская», юридический адрес, <адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Среднеуральская» обвиняется в том, что нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при следующих обстоятельствах.

18.11.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городах Верхней Пышме и Березовском, при рассмотрении материалов проведенной прокуратурой г. Верхней Пышмы проверки деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская», юридический адрес которого: <адрес>, выявлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» ООО «Птицефабрика Среднеуральская» не проводит лабораторные испытания реализуемого предприятием сырья для производства органических удобрений, изготавливаемых из помета птицы. А именно: сырье для производства органических удобрений, содержащееся в бурте № 3 (сформированном в период с 29.05.2019 по 19.06.2019) и бурте № 4 (сформированном в период с 26.06.2019 по неустановленное время, в связи с утерей предприятием журнала учета поступления и перемещения сырья) в объеме 1369 тонн реализовано ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 без предусмотренных законом лабораторных испытаний.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и адвокат Тамакулова П.С. суду пояснили, что юридическое лицо не виновно в совершении данного административного правонарушения. Решение о проведении проверки принято прокурором незаконно, поскольку запрос заместителя редактора портала «66.ru» нельзя рассматривать в качестве обращения. Юридическое лицо ранее постановлением Верхнепышминского городского суда от 06.09.2019 привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и в настоящее время повторно привлекается по тем же обстоятельствам. Составление протокола об административном правонарушении обусловлено непредоставлением возможности стороне защиты обосновать свою позицию, так как представитель юридического лица приглашен для объяснений в отсутствии знаний о сути правонарушения, тут же был составлен протокол, материалы направлены в суд, в связи с чем предоставить какие-либо документы в защиту не представилось возможным. Описанные в протоколе нарушения не конкретизированы, в настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, устранены. Доказательства, в том числе журналы учета получены в нарушение требований закона. Предприятие является активно развивающимся, вкладывающим большие средства в развитие и выполнение требований законодательства.

Прокурор считает, что собранными по делу доказательствами вина ООО «Птицефабрика Среднеуральская» подтверждается в полном объеме. В представленных защитниками протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера буртов, из которых отобраны пробы, в связи с чем идентифицировать партии сырья по которым проведено исследование не представляется возможным.

Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что является главным специалистом-экспертом управления Роспотребнадзора. Им составлялся протокол по делу об административном правонарушении на основании поступивших из прокуратуры г. Верхней Пышмы материалов. Сам он на проверку не выезжал. На основании представленных ему документов им установлено, что учет сырья в ООО «Птицефабрика Среднеуральская», а также исполнение производственного контроля ведется ненадлежащим образом, им были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в протоколе. На сырье в бурте № 2 юридическим лицом представлены протоколы лабораторных испытаний, в связи с чем в данной части претензий не имеется. Для дачи объяснений при составлении протокола им приглашался представитель юридического лица, которым выступила ФИО5, давшая объяснение, в том объеме, в котором та посчитала нужным. Устно ФИО5 пояснила, что протоколы испытаний на сырье в буртах №№ 3 и 4 в настоящее время не готовы, также ФИО7 объясняла ему суть имеющихся записей в журналах учета.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 и Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль, ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица. Пунктом 2.4 указанных санитарных правил предусмотрен производственный контроль, который включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Птицефабрика Среднеуральская» в том числе занимается реализацией сырья для производства органических удобрений, образуемого в результате жизнедеятельности, выращиваемой на предприятии птицы. Указанное сырье сотрудниками предприятия по своему усмотрению размещается на территории пометхранилища в предназначенные для этого бурты (резервуары) с номерами 1-5, где сырье в соответствии со сроками, предусмотренными техническим регламентом, отстаивается для его обеззараживания, после чего реализуется. Реализация сырья в соответствии с законом возможна только после отбора проб сырья, направляющихся в лицензированную организацию, которой проводятся лабораторные испытания на безопасность сырья, протоколы результатов испытаний направляются ООО «Птицефабрика Среднеуральская».

Из журнала учета поступления и перемещения сырья для приготовления органических удобрений и компоста (л.д. 13-25) следует, что в период с 24.04.2019 по 22.05.2019 сформирован бурт № 2 объемом около 2520 тонн сырья, в период с 29.05.2019 по 19.06.2019 сформирован бурт № 3 объемом 2520 тонн сырья, в период с 26.06.2019 начато формирование бурта № 4, однако ведение журнала на вышеуказанной дате прекращается.

Из объяснения кладовщика ФИО6 (л.д. 26) следует, что после 26.06.2019 был заведен новый журнал, который утерян, в связи с чем с 01.10.2019 заведен новый журнал.

При этом из акта приемки органического сырья на основе помета куриного от 30.09.2019 (л.д. 55) следует, что в указанную дату произведен технический осмотр площадки для приготовления сырья для производства органических удобрений «Пометхранилище» по адресу: <адрес>, где установлено нахождение 4200 тонн сырья, из них 1500 тонн готового сырья и 2700 тонн сырья в стадии приготовления.

Из пояснений в судебном заседании защитников ФИО2 и ФИО3 следует, что готовым сырьем называется сырье, на которое имеются протоколы лабораторных испытаний. При этом сторона защиты сослалась на имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний от 03.07.2019 (л.д. 47), от 04.07.2019 (л.д. 48), от 22.07.2019 (л.д. 49), относящиеся к сырью из бурта № 5, а также от 12.08.2019 (л.д. 51), от 22.08.2019 (л.д.52), от 10.09.2019 (л.д.53), относящиеся к сырью из бурта № 2.

Из журнала учета поступления и перемещения сырья для приготовления органических удобрений (л.д. 27-29), заведенному по новой форме, следует, что в период с 01.10.2019 по 16.10.2019 ООО «Птицефабрика Среднеуральская» вывезено 2869 тонн сырья.

Кроме того, в судебное заседание стороной защиты представлены протоколы лабораторных испытаний от 17.10.2019 (два протокола без указания номера бурта на одну и ту же партию сырья на разные патогенные источники) и от 29.11.2019 (два протокола без указания номера бурта на одну и ту же партию сырья на разные патогенные источники).

Из пояснений в судебном заседании защитников ФИО2 и ФИО3 следует, что в данных протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера буртов, из которых взяты пробы, поскольку после первой проверки надзорных органов в июле 2019 года и привлечения юридического лица к административной ответственности руководством предприятия принято решение об изменении параметров учета сырья.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 30.09.2019 по 16.10.2019 ООО «Птицефабрика Среднеуральская» имела протоколы лабораторных испытаний на сырье объемом лишь 1500 тонн, однако осуществило реализацию сырья объемом 2869 тонн, то есть 1369 тонн сырья реализовано в нарушение закона без проведения лабораторных испытаний. Также суд считает установленным, вышеуказанные 1500 тонн сырья были реализованы из буртов № 2 и № 5, поскольку лишь на указанное сырье были протоколы лабораторных испытаний. Остальные 1369 тонн сырья были реализованы из буртов № 3 и 4, так как указанные бурты также формировались в инкриминируемый период времени и лабораторные испытания данного сырья проведены на тот период не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушения, касающиеся бурта № 2, описанные в протоколе об административном правонарушении, подлежат исключению из объема нарушений санитарных правил, поскольку на указанное сырье имелись протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, в связи с представленными в судебное заседание протокола лабораторных испытаний от 17.10.2019 и установленными в судебном заседании обстоятельствами суд считает, что инкриминируемый период нарушений с 01.10.2019 по 31.10.2019 и объем реализованного сырья 3745 тонн подлежит уменьшению до периода с 01.10.2019 по 16.10.2019 и объема в 1369 тонн.

Оценивания доводы стороны защиты о повторном привлечении юридического лица за одно и то же правонарушение, суд находит данные доводы надуманными, поскольку в постановлении Верхнепышминского городского суда от 06.09.2019 юридическое лицо признано виновным в совершении нарушений, допущенных до 16.07.2019. Вместе с тем, суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение в таком случае однородного правонарушения, поскольку вышеуказанное постановление Верхнепышминского городского суда от 06.09.2019, вступило в законную силу 13.11.2019, то есть уже после фактически выявленных повторно нарушений.

Решение о проведении проверки деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» от 03.10.2019 принято прокурором г. Верхней Пышмы в соответствии с требованиями закона.

В протоколе об административном правонарушении указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем доводы стороны защиты о неконкретизации инкриминируемых юридическому лицу нарушений нахожу необоснованными, а нарушения права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Птицефабрика Среднеуральская» подлежат квалификации по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая существо выявленных нарушений санитарных правил, ставящих под угрозу санитарное благополучие населения, объектов животного и растительного мира близлежащих населенных пунктов и территорий, оснований для освобождения от административной ответственности, равно как и признания данного правонарушения малозначительным, не нахожу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в том числе представленные сведения о количестве работников предприятия и его социальную значимость. Принимая во внимание, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, на имеющееся на предприятии сырье получены протоколы лабораторных испытаний, не свидетельствующие об опасности сырья для санитарно-эпидемиологического состояния окружающей среды, прихожу к выводу, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имеется, в связи с чем полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Среднеуральская» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 667001001

Счет № 401018105000000010010

БИК 046577001

КБК 14111628000016000140

ОКТМО 65701000

В Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Анпилогов