Гражданский кодекс часть 1

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сафонов Э.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ФИО1, родившегося в , , со образованием, проходящего военную службу по в войсковой части в должности , зарегистрированного по адресу: , войсковая часть , проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

В 2 часа 23 февраля 2012 года ФИО1 управляя автомобилем государственный номер , принадлежащим ФИО5, у , был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что вечером 22 февраля 2012 года он употребил две бутылки безалкогольного пива, а так как ночью у его ребенка поднялась высокая температура, он был вынужден сесть за руль автомобиля, чтобы съездить в аптеку. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, которое было проведено без участия понятых, но при этом копия акта сотрудником ГИБДД ему на руки не выдавалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работник ГИБДД ему не предлагал. Также ФИО1 пояснил, что из понятых, которые указанны в акте освидетельствования присутствовал только один мужчина, и в его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, понятому был показан лишь прибор алкотектора с результатами освидетельствования, после чего он подписал документы и уехал.

Поскольку при его задержании и направлении на медицинское освидетельствование работником ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, производство по возбужденному в отношении его делу об административном правонарушении он просит прекратить.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор БДПС ГИБДД УМВД России по полиции ФИО2 пояснил, что 23 февраля 2012 года ФИО1 был задержан за управление автомобилем государственный номер с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился и у него прибором алкотектор были взяты пробы на наличие алкоголя, которые дали положительный результат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Подписи во всех протоколах ФИО1 были поставлены собственноручно, также собственноручно им было написано объяснение в протоколе о том, что он выпил 2 бутылки пива. Какого-либо давления на него не оказывалось. Пройти освидетельствование ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых, от чего он также не отказывался. Копии составленных протоколов, в том числе и акт освидетельствования были выданы ФИО1 на месте под роспись.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля - инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по полиции ФИО3, данных им в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что 23 февраля 2012 года она вместе ФИО1 поехала в аптеку за лекарством для дочери, по дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, пригласили в машину сотрудников ГИБДД, а она осталась ждать его в машине, то, что происходило в машине сотрудников ГИБДД она не видела, видела только то, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, после чего она узнала, что в отношении был составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на непризнание своей вины, факт задержания ФИО1 за нарушение данного пункта Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года, составленным инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по полиции ФИО2

Согласна акта №018649 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 23 февраля 2012 года состояние ФИО1 квалифицировано, как алкогольное опьянение. Так же в указанном акте есть отметка, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен и копию данного акта он получил.

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года, перед тем как сесть за руль он выпил две банки пива, так же в указанном объяснении ФИО1 был согласен с нарушением им правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание что ФИО1 характеризуется по службе положительно, в связи с чем считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в том, что, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.Е. Сафонов