Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ»), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891, находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

МФК «Лайм-Займ», являясь кредитором по договору потребительского кредита (займа), заключенного посредством сети Интернет с заемщиком Потерпевший №1, в период с 21.05.2022 по 30.06.2022 совершило действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: при взаимодействии с заемщиком оказало на нее психологическое давление, скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования к частоте взаимодействий и требования о получении согласия на взаимодействие с третьими лицами, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

МФК «Лайм-Займ», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, законного представителя или защитника не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки возражениям МФК «Лайм-Займ» не имеется оснований для передачи дела по подведомственности. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено и проведено административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ. Следовательно, рассмотрение дела подведомственно районному суду по месту проведения расследования, т.е. Октябрьскому районному суду города Архангельска, независимо от места совершения деяний и вида санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между МФК «Лайм-Займ» и заемщиком Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет был заключен договор потребительского займа, №

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 той же статьи не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением правом.

Для возврата задолженности работники МФК «Лайм-Займ» осуществляли звонки Потерпевший №1 При этом из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в ходе этих переговоров на Потерпевший №1 оказывалось психологическое давление в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось, в частности, в том, что в ответ на слова Потерпевший №1 о невозможности выполнить требования о погашении долга работники кредитора использовали следующие слова и выражения:

- звонок 16.06.2022 в 16.58: «… компания может обратиться в суд, либо передать ваш договор сторонним коллекторским компаниям…»;

- звонок 21.06.2022 в 11.40: «…иначе дело может привести разумеется к подаче заявления уже непосредственно в мировой суд, что ориентировочно в четверг может произойти, потому что данным договором уже заинтересован юридический отдел… на основании заявления судья выносит судебный приказ без вызова сторон… решение суда с высокой долей вероятности будет на стороне компании… сумма взыскания может быть больше… Вы готовы оплачивать государству исполнительский сбор под 7 процентов, судебные издержки? … кто-то данные вопросы решает через комиссионные магазины, ломбарды… требование компании – полное погашение задолженности в течение 24 часов… в случае непоступления средств завтра до 11 часов 30 минут до вас уже доведены возможные последствия…».

Помимо этого 26.05.2022, 05.06.2022, 12.06.2022, 18.06.2022, 30.06.2022 на адрес электронной почты заемщика направлялись сообщения с требованиями незамедлительно оплатить задолженность и указанием о том, что данные передаются в кредитное бюро, длительная задолженность может повлиять на кредитную историю, отрицательно сказаться на возможности в дальнейшем получить займ.

При этом сведения об обращении кредитора в суд и возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 отсутствуют.

Использование указанных выражений, количество звонков и сообщений в целом, в том числе с учетом используемой при этом интонации и сообщаемых сведений о неблагоприятных последствиях, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, а не просто об информировании его о наличии задолженности и не о желании сотрудников кредитора только узнать о причинах неисполнения обязательств и разрешить ситуацию в соответствии с установленным досудебным или судебным порядком.

Такое оказание психологического давления (включая намерение вызвать страх или иные негативные ощущения у заемщика) противоречит пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для назначения психологической, либо психолого-лингвистической, либо иной экспертизы для оценки наличия или отсутствия психологического давления. Из имеющихся доказательств, в том числе аудиозаписей с очевидностью следует, что воздействие оказывается на психическую сферу должника – на его сознание, мысли, чувства и психическое состояние путем высказывания угроз о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий – тот, который предлагается кредитором – оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудники кредитора пытаются убедить должника в том, что в противном случае его ждут необратимые и негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

В части вменяемого в вину введения должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения и последствий непогашения имеющейся задолженности, не имеется оснований для вывода о наличии правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Само по себе оказание психологического давления и сообщение о возможном обращении за принудительным взысканием, в суд или в коллекторское агентство не свидетельствует о введении в заблуждение. Конкретных заявлений и утверждений, которые бы, по мнению составителя протокола, вводили в заблуждение, в протоколе не указано.

В протоколе об административном правонарушении в вину МФК «Лайм-Займ» также вменяется нарушение частей 9 и 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, предусматривающих, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения, а также устанавливается требование о том, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Как обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, материалами дела подтверждается и не оспаривается МФК «Лайм-Займ», что кредитором на номер телефона заемщика были направлены текстовые сообщения со скрытым контактным номером телефона и использованием альфанумерического номера латинскими буквами «LIME-ZAIM»: 27.05.2022 в 09:00, 09.06.2022 в 09.00, 29.06.2022 в 09.00, чем нарушены указанные требования частей 9 и 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Использование работающего в автоматическом режиме программного обеспечения на основании договоров, заключенных с третьими лицами, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Также кредитором допущено нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела, в том числе сведений о телефонных звонках и телефонных переговорах, предоставленных кредитором, следует, что взаимодействие со стороны кредитора осуществлялось 21 мая, 22 мая (по одному звонку), 28 мая (7 звонков), 30 мая (5 звонков), 10 июня (8 звонков), 16 июня (2 звонка), 20 июня (2 звонка), 21 июня 2022 года (1 звонок).

Это свидетельствует о том, что в июне осуществлено не менее 13 взаимодействий с заемщиком, а в мае 2022 года – не менее 14. При этом в указанные дни 28 мая, 30 мая, 10 июня, 16 июня, 20 июня и в соответствующие недели превышено допустимое дневное и недельное число взаимодействий с заемщиком, независимо от того, какой продолжительности были сами телефонные переговоры.

Установление частоты взаимодействий с заемщиком призвано защитить их от воздействия со стороны кредитора и третьих лиц, в том числе оказываемого в связи с этим психологического давления. При этом законом не предусмотрена обязанность заемщика выслушивать сообщения кредитора.

Помимо этого МФК «Лайм-Займ» допущено нарушение требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что указанные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Из предоставленных кредитором сведений и материалов, в том числе аудиозаписей, следует, что указанные согласия заемщиком или третьими лицами не давались, но вопреки указанным нормам такое взаимодействие было осуществлено кредитором с третьими лицами посредством телефонных звонков (переговоров): 10.06.2022 в 16.23 и 16.24, 28.05.2022 в 13.40 и 13.45, 30.05.2022 в 18.55, по номерам №, которые не указывались заемщиком в качестве способа взаимодействия.

Факт совершения МФК «Лайм-Займ» административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается ответом МФК «Лайм-Займ» от 01 июля 2022 года, индивидуальными условиями договора займа от 11 марта 2022 года (с согласиями и соглашениями, общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов, заявлением о предоставлении займа), сведениями о телефонных звонках и текстовых сообщениях, аудиозаписями переговоров, обращением Потерпевший №1

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МФК «Лайм-Займ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления почтовой связью.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии в указанных действиях (бездействии) МФК «Лайм-Займ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения правонарушения соответствует указанным датам и времени взаимодействия с заемщиком и третьими лицами, а местом совершения правонарушения является место нахождения потерпевшей и третьих лиц в момент взаимодействия.

Согласно общедоступным сведениям о реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (сайт rmsp.nalog.ru) и материалам дела, cведений об отнесении МФК «Лайм-Займ» на момент совершения правонарушения или в настоящее время к субъектам, указанным в статье 4.1.2 КоАП РФ, в том числе к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. На момент совершения рассматриваемого нарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения постановлений о привлечении к ответственности также по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлений врио заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 18.08.2021, заместителя руководителя Главного управления ФССП по городу Москве от 12.10.2021 и от 05.10.2021.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам права.

С учетом характера и повторности нарушения оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Микрофинансовую компанию «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя штрафа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с 04241D11120), ИНН 2901280614, КПП 290101001, банк получателя: Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, единый казначейский счет 40102810045370000016, казначейский счет 03100643000000012400, КБК 32211601141019002140, УИН 32229000220000130014.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк