Гражданский кодекс часть 1

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В адрес Клетнянского районного суда Брянской области из Отд. П. «Клетнянское» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес> выражался нецензурными словами в присутствии находящихся граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и общественную нравственность.

Как при составлении протокола, так и в судебных заседаниях ФИО1 вину в совершении предъявленного ему правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не выражался нецензурной бранью в присутствие сотрудников полиции и посторонних граждан, не нарушал общественный порядок и общественную нравственность, находясь при этом в общественном месте. В процессе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него сотрудниками полиции, он давал письменные объяснения, которые, по какой-то причине в деле об административном правонарушении отсутствуют, как отсутствует и объяснение свидетеля Ш..

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей П., М., Д., Ш., изучив и оценив предоставленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН Отд.П. «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» П.ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ФИО1 в присутствие сотрудников полиции и ФИО2 выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно (л.д. 1). В материалах дела имеются аналогичные по содержанию рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд. П «Клетнянское» Д. и полицейского ОВ ППСп МО МВД России «Жуковский» П. (л.д. 2,3). При этом в материалах дела отсутствует рапорт оперативного дежурного Отд.П. «Клетнянское» о поступившем от ФИО2 сообщении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес> выражался нецензурными словами в присутствии находящихся граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и общественную нравственность. В данном протоколе имеются исправления квалификации правонарушения с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства дела должностное лицо, составившее данный протокол об административном правонарушении М. пояснила, что она действительно внесла указанные исправления в протокол, при этом не предъявляла их ФИО1 и не подтверждала его подписью. Причину нарушения требований закона объяснила тем, что она «молодой работник».

В судебном заседании М. также пояснила, что административный протокол и подготовку материалов дела в суд она осуществляла по письменному распоряжению руководства, отсутствие которого в деле пояснить не смогла. Как не смогла дать пояснений по поводу отсутствия в материалах дела об административном правонарушении объяснений: П. (по сообщению которого осуществлялся выезд сотрудников полиции), лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля Ш..

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела сотрудники полиции П. и Д. не смогли представить суду неопровержимых доказательств виновности ФИО1.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Убедительных доказательств того, что ФИО1 не повиновался законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так как в соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившим дело об административном правонарушении, то прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: