Гражданский кодекс часть 1

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области Глущенко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО9. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, а именно, не выполнил требование представления заместителя прокурора Смидовичского района Левченко И.И. от 17.05.2016, то есть отклонил вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм из-за существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

Правонарушитель Глущенко ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии правонарушителя Глущенко ФИО11

В письменных пояснениях представленных суду Глущенко ФИО12 указал, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод, что им, как должностным лицом органа местного самоуправления не были выполнены требования прокурора в соотвествии с представлением от 17.05.2016 № «Об устранении нарушений действующего законодательства» принятым решением (ответом) от 03.06.2016 №. Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Представление прокурора не содержит ссылки на нормы закона, которые по мнению прокурора нарушены должностными лицами администрации, отсутствует информация о фактах допущенных должностными лицами нарушений указанного законодательства. Требование прокурора в представлении о принятии действенных мер к устранению допущенных нарушений не является конкретизированным, а потому не может являться исполнимым. Тем не менее, истец согласился с основными пунктами ответа на данное представление об устранении нарушений, кроме одного - вопроса о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102000. Из нормы, предусмотренной ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» следует, что для возможности принятия конкретных мер по устранению нарушений во исполнение представления прокурора предполагаемому нарушителю закона необходимо понимать: какие конкретно нормы закона м нарушены, какими действиями (средствами, способами) представляется возможным устранить нарушения; возможно ли устранение причин и условий, способствующих нарушениям. Полагает, что представление прокурора от 17.05.2016 № рассмотрено администрацией в установленные сроки, рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц виновных в выявленных нарушениях закона. В связи с добровольным исполнением должностным лицом требований прокурора в установленные сроки состав административного правонарушения отсутствует, а значит, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Представленные доказательства не могут быть признаны доказательством вины главы Глущенко ФИО13 Представленные 2 акта обследования озера без названия не имеют никакого к участку с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м. Кроме этого, произведено обследование акватории водного объекта без названия (Карасевое озеро – это народное общеупотребительное название данного водного объекта), а не арендованного участка. Акт и протоколы по результатам обследования не имеют никакого отношения к работе по представлению прокурора, так как в них рассматривается вопрос о наказании ФИО2 и за нарушения на совершенно другом земельном участке и по отношению к водному объекту. Участок с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м находится на расстоянии 1 км от того места, где было оформлено нарушение, это <адрес>. Актом был проверен не участок с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м, а акваторию водного объекта, озеро без названия, а озеро не входит в территорию вообще никакого из арендуемых ФИО2 объектов. Тем более, ведение каких-либо работ документально не подтверждено, был составлен протокол в рамках полномочий контролирующего органа в сфере водопользования, в сфере окружающей среды и природопользования. Согласно ответу Амурского бассейнового водного управления данного водного объекта нет в водном реестре. В результате проверок вся деятельность ФИО2 на данном участке приостановлена с 14.06.2016, никаких работ на участке с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м не проводится вообще. Полагает, что все указанные доказательства, представленные прокурором недопустимые. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления не может служить основанием для привлечения Глущенко ФИО14 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Полномочия прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется должностным лицом самостоятельно, поскольку иное требование прокурора означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации, равно как и нарушение права должностного лица принимать необходимые решения по своему усмотрению. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Подолякин И.В. просил признать должностное лицо – главу администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» <адрес> ЕАО Глущенко ФИО15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Свои доводы мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Смидовичского района проверки, было установлено, что земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № площадью 102 000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес> с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм, предоставлен в аренду ФИО2. Согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок предоставлен в аренду указанному физическому лицу для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций и не предполагает добычу общераспространенных полезных ископаемых. 17.05.2016 на имя главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Глущенко ФИО16 было внесено представление по принятию действенных мер к устранению выявленных нарушений и рассмотрению вопроса о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм из-за существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона. Однако, в ходе рассмотрения указанного представления требование прокуратуры в части расторжения договора аренды вышеназванного земельного участка администрацией поселения рассмотрено формально, в связи с чем глава администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО18 требования протеста не исполнил.

Заслушав заключение помощника прокурора Смидовичского района Подолякина С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Пункт 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» <адрес> ЕАО Глущенко ФИО19 не исполнил требования представления заместителя прокурора <адрес>№ от 17.05.2016, а именно отклонил вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102 000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм из-за существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

На основании п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соотвествии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании указанных норм, органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соотвествии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Своим протестом № от 17.05.2016 заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. требовал от главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО20. принять действенные меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм из-за существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона; и уведомить прокурора о дате и времени рассмотрения протеста.

Из ответа главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО21 от 03.06.2016 № установлено, что последний частично согласился с требованием прокурора. По требованию прокурора о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 102 000 кв. м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 630 метров на юго-восток от <адрес>, с видом разрешенного использования: природно-познавательный туризм указал, что с целью определения оснований для ограничения арендатора по использованию указанного земельного участка администрацией были направлены запросы информации в уполномоченные органы (по установлению и определению границ охранных территорий) в отдел ввозных ресурсов по ЕАО Федерального агентства водных ресурсов «Амурское бассейновое управление», управление природных ресурсов правительства ЕАО, департамент по недропользованию по Дальневосточному округу. В соотвествии с представленными сведениями уполномоченных органов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией гражданину ФИО2 без допущения нарушений охранных территорий (зон); в соотвествии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2016 №, нарушений земельного законодательства не установлено, нарушений условий договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № не установлено и как следствие принято решение не принимать меры по расторжению договора аренды. Администрацией городского поселения от 25.05.2016 от гражданина ФИО2 получено уведомление о планах поэтапного развития территории, в соответствии с которым в настоящее время производится организация искусственного водоема на арендованной территории, которая невозможна без привлечения строительной техники. Указанные в уведомлении планы поэтапного развития территории также соответствует разрешенному использованию земельного участка. По вопросу представления прокурора об установлении факта добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, а также по нахождении на нем строительной техники, в своем ответе глава администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО22 указал, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2016 №, нарушений земельного законодательства не установлено, нарушений условий договора аренды земельного участка от 01.04.2016 № не установлено, признаков нарушения законодательства в сфере недропользования неустановленно. В соотвествии со сведениями Биробиджанского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по дальневосточному федеральному округу» от 31.05.2016 №эи на территории ЕАО 26 зарегистрированных участков месторождений полезных ископаемых, однако на земельном участке с кадастровым номером 79:06:3300053:19 нет зарегистрированных участков месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций, прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

На основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; (выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом изложенного, суд полагает, что представление прокурора от № 305-2016 от 17.05.2016 главой администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО23. требование протеста исполнил в полном объеме.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района ЕАО Глущенко ФИО24 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области Глущенко ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Куликова