Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации района, начальника управления жизнеобеспечения населения администрации Муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Советский», первый заместитель главы администрации Муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, начальник управления жизнеобеспечения населения ФИО1 не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок п.п. 1, 2 предписания ВрИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить недостатки в содержании автодорожного моста через реку <данные изъяты> у дер. <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> – отсутствуют дорожные ограждения в нарушение п. 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, устранить недостатки в содержании автодорожного моста через реку <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в виде разрушения конусов насыпей регуляционных сооружений, укрепительных откосов, лестничных сходов, элементов опор согласно требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта Российской Федерации.

То есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что работает в вышеуказанной должности в администрации Советского района Кировской области. В его обязанности согласно должностной инструкции входит, в том числе курирование вопросов содержания и строительства автомобильных дорог. Автодорога <данные изъяты> является собственностью муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области. Весной 2016 года на мосту у д. <данные изъяты> на автодороге произошел отход полотна моста от полотна дороги, в связи с чем возникли жалобы от граждан, данные повреждения моста были устранены с привлечением подрядных организаций обслуживающей дорогу в рамках бюджетной сметы на 2016 год. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка моста сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» и были выявлены указанные выше нарушения и составлен акт проверки. Ему как ответственному от собственника лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Он провел осмотр и предварительный расчет сметы работ. Установка ограждений с учетом необходимых требований ГОСТ по цене составит <данные изъяты> руб. На выполнение п. 2 предписания требуется капитальный ремонт моста с учетом технического плана по результатам специального обследования моста специалистами ООО «<данные изъяты>» с которыми заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально планировалось в данном институте заказать техническое решение только на установку ограждений, но в ходе работы выяснилось, что установка ограждений без проведения всего ремонта (согласно предписанию ГИБДД) моста нецелесообразна, поэтому в настоящее время техническая документация готовится на ремонт всего моста и на ограждения. До получения заключения какие – либо работы начать невозможно поскольку они не будут отвечать требованиям безопасности, срок получения заключения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>» выехали на мост, провели его осмотр, взяли необходимые образцы грунта и с опор. С учетом объема работ по результатам заключения будет составлена смета расходов, которая будет утверждена согласно бюджетной процедуре Советского муниципального района Кировской области. Выполнить предписание в срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку только на согласование условий договора по цене и срокам работ и на установление проектной организацией ушло более месяца, далее необходимо само обследование моста, которое проектная организация определила до ДД.ММ.ГГГГ и на иных условиях заключать договор они были не согласны. Его виновное поведение как должностного лица отсутствует, поскольку выполнить предписание в установленные сроки он не мог по объективным причинам согласования технических условий и бюджетных процедур. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации Советского района ФИО3 в адрес ОГИБДД МО МВД России «Советский» было направлено письмо с просьбой продлить срок исполнения предписания, однако письменного ответа на него администрация не получила. В настоящее время работа по подготовке к капитальному ремонту моста с учетом требований ГОСТ ведется, работы будут выполнены, нового предписания ОГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ в указанной части по ремонту моста не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля –инспектор ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 составивший протокол суду показал, что в районе <адрес> имеется мост. По данному мосту осуществляется движение транспортных средств, в том числе школьных автобусов, мост и дорога находятся в собственности администрации Советского района Кировской области. Весной 2016 года на данном мосту возникли технические проблемы, появились провалы грунта, в связи с чем стали поступать жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Советский» была проведена проверка на указанном мосту, ямы в дорожном покрытии моста были заделаны асфальтом, однако обследование опор моста и откосов моста от дороги показало, что опоры частично разрушены, не покрыты землей (оголены), ограждения на мосту установлены не в требуемом объеме, мост нуждается в ремонте, характер ремонта может определить только специальная проектная организация в области дорожного движения, будет ли это капитальный или текущий ремонт. В связи с чем было выдано предписание администрации Советского района со сроком исполнения 30 дней. С технической точки зрения устранения недостатков моста объективно требуется заключение об объеме работ от специальной проектной организации имеющей лицензию на строительно-планировочные работы, указной организации в гор. Советске и Советском районе нет. ООО «<данные изъяты>» в <адрес> является такой организацией. Устранить нарушения без проекта работ администрация не могла. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ у него не было сведений о заключении администрацией договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и при установлении вины должностного лица он во внимание принят не был. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что в установленные сроки предписание выполнено не было. В настоящее время движение по данной дороге не ограничено, ГИБДД МО МВД России «Советский» в администрацию района с ходатайством об ограничении или запрете движения по данной автодороге не обращалось.

Согласно материалов дела ФИО1 является зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к участию в деле согласно ч. 3 ст. 32 Закона Кировской области от 28.07.2005 года № 346-ЗО «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Кировской области» привлечен прокурор Советского района Кировской области.

Согласно заключения - прокурор Медведев П.Б. просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина представленными материалами не доказана, исполнить предписание без получения проекта ремонтных работ на мосту из специализированной организации администрация района не могла, что подтверждает инспектор ГИБДД ФИО6, все возможные меры к исполнению предписания принимались, в том числе велась переписка по заключению договора на обследование моста в сроки установленные предписанием, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обследование технического состояния моста. Вину должностного лица ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не доказали.

Суд, выслушав объяснение должностного лица, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Медведева П.Б. приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВрИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» ФИО4 должностному лицу ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований закона.

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания не были выполнены в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Устранить недостатки в содержании автодорожного моста через р. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> – отсутствие дорожных ограждений, что не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004 п. 8.1.2.;

Устранить недостатки в содержании автодорожного моста через р. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> – разрушение конусов насыпей регуляционных сооружений, укрепительных откосов, лестничных сходов, элементов опор, что не соответствует требованиям приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы представленные сотрудниками полиции с протоколом об административном правонарушении письменные материалы, а именно:

-акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Советский», согласно которого выявлено отсутствие дорожных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 п. 8.1.2., разрушение конусов насыпей регуляционных сооружений, укрепительных откосов, лестничных сходов, элементов опор, что не соответствует требованиям приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ;

-предписание от ДД.ММ.ГГГГ Врио главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский ФИО4, согласно которого должностному лицу, заместителю главы администрации <адрес> ФИО1 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 предлагается организовать выполнение мероприятий: устранить недостатки в содержании автодорожного моста через р. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> – отсутствие дорожных ограждений, что не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2004 п. 8.1.2., устранить недостатки в содержании автодорожного моста через р. <данные изъяты> у д. <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> – разрушение конусов насыпей регуляционных сооружений, укрепительных откосов, лестничных сходов, элементов опор, что не соответствует требованиям приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012 года.

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Советский» о выявлении указанных нарушений на мосту через реку <данные изъяты>.

-ходатайство администрации Советского района Кировской области в ОГИБДД МО МВД России «Советский» о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью получения технического решения и сметы по работам из ООО «<данные изъяты>».

-свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого автомобильная дорога <данные изъяты> находится в собственности МО Советский муниципальный район Кировской области.

-копия Устава МО Советский муниципальный район Кировской области.

-распоряжениями главы Советского района о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы – первого заместителя главы администрации района, начальника архитектуры, градостроительства и жизнеобеспечения населения, от ДД.ММ.ГГГГ№ о переименовании указанной должности в должность первого заместителя главы администрации района, начальника управления жизнеобеспечения населения с приложением в виде должностной инструкции.

В судебном заседании ФИО1 суду представлены доказательства принятия необходимых мер к исполнению предписания, а именно:

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения и фототаблицы моста на автодороге <адрес>

-письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможности разработки проектного решения установки ограждения на мосту на автодороге <адрес>

-письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении полевых работ по обследованию моста на автомобильной дороге Челка- Завертная, ведется обработка материалов и подготовка отчета. Срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

-договор от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского муниципального района и ООО «Институт Дорпроект» на оказание услуг по специальному обследованию моста через ручей <адрес> на автодороге <адрес>.

Давая оценку исследованным доказательства согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ выданное предписание должно отвечать требованиям исполнимости с точки зрения поставленных сроков и с точки зрения наличия возможного выделения финансирования с учетом бюджетных процедур.

Судом установлено, что исполнение предписания требует выделения денежных средств из муниципального бюджета Советского района Кировской области. По смыслу ст. 2.4. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо должно ненадлежащим образом выполнить обязанности по своевременному планированию и выделению бюджетных ассигнований для финансирования требуемых мероприятий. При этом мост является техническим объектом (сооружением) ремонт которого должен осуществляться согласно технического проекта.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством РФ.

Согласно пояснений лица составившего протокол- инспектора ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6 до 2016 года указанные нарушения закона на мосту через реку Белая органами ГИБДД не выявлялись.

Лицо, составившее протокол, инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании согласен с доводами ФИО1 о необходимости предварительной разработки технической документации при ремонте моста проектной организацией, в частности к которой относится ООО «<данные изъяты>» и соблюдения порядка выделения бюджетных денежных средств на финансирование мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Советский муниципальный район Кировской области в сроки указанные в предписании было направлено письмо генеральному директору ООО «Институт Дорпроект» с ходатайством о рассмотрении вопроса разработки проектного решения на установку дорожного ограждения на проезжей части моста через ручей на автодороге <данные изъяты>, и сводного сметного расчета на выполнение данных видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Советский муниципальный район Кировской области был заключен договор на оказание услуг по обследование моста. Срок окончания обследования определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказания услуг только по обследованию составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, объективно администрация не могла провести ремонт моста на автодороге в установленные предписанием сроки.

Доводы ОГИБДД МО МВД России «Советский» о невозможности продления органами ГИБДД срока предписания и необходимости его исполнения в установленные сроки со ссылкой на п. 73 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства» о том, что срок устранения нарушений в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца, не является безусловным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку указанный приказ в данной части противоречит вышеизложенным положениям ч. 2.9 ст. 77 ФЗ-131 о необходимости соблюдения процедур, то есть правовым нормам имеющим согласно Конституции Российской Федерации большую юридическую силу, а также данный приказ не содержит положений запрещающих органами ГИБДД продлить срок исполнения предписания по ходатайству обязанных лиц. Администрация района указанное предписание в судебном порядке не обжаловала, была согласна с ним, в связи с чем обращаться в суд для продления срока предписания у администрации Советского района Кировской области оснований не имелось, кроме того, действующее законодательство РФ такой процедуры не регламентирует.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Суд приходит к выводу о невозможности исполнения должностным лицом ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 ввиду того, что исполнение предписания предполагает проведение исследовательских работ специализированными организациями в области дорожного строительства, а в дальнейшем уже определение порядных организаций, объемов финансирования из бюджета и проведение самих работ на мосту, которые в администрации района согласно должностных обязанностей курирует ФИО1

При этом судом установлено, что ФИО1 принимались меры к исполнению предписания в установленные им сроки, согласовывались условия возможного ремонта, что подтверждено представленными им в судебном заседании доказательствами, в том числе договором на обследование моста.

Сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении не приняли мер к надлежащему доказыванию вины должностного лица, составив протокол имея лишь факт формального истечения срока действия предписания.

Указанное объективное вменение противоречит требованиям положениям закона ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также противоречит указанным выше положениям ст. 2.4 КоАП РФ о надлежащем или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, исследованных доказательств, а также принимая во внимание, что к материалам дела контролирующим органом ГИБДД МО МВД России «Советский» не приложены доказательства, подтверждающие возможность выполнения ФИО1 выданного предписания в установленные сроки и доказательства вины должностного лица, суд не усматривает основания для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации района, начальника управления жизнеобеспечения населения администрации Муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области ФИО1 по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области, начиная со дня составления мотивированного постановления.

Мотивированное постановление составлено 12 сентября 2016 года.

Судья - Кренев А.Н.