Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Закрытого акционерного общества «КВК» (сокращенное наименование – ЗАО «КВК»), ИНН №***, ОГРН №***, КПП №***, юридический адрес и адрес осуществления деятельности: 192289, Санкт-Петербург, <адрес>, руководитель – генеральный директор ЗАО «КВК» О.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КВК» совершило оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна.

Правонарушение совершено в 04 часа 15 минут 23.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) поступило письмо Росалкогольрегулирования от 23.12.2016 № 28814/02-02 о направлении сотрудников Управления для участия в совместных контрольных мероприятиях на территории Санкт-Петербург и Ленинградской области совместно с ФСБ Российской Федерации.

В ходе осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность по производству алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также с признаками поддельности акцизных марок.

В ходе осмотра по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.12.2016 № 08-445).

В ходе проведения осмотра 23.12.2016 склада готовой алкогольной продукции, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено хранение алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», в количестве 9 900 бутылок, маркированных отшрихкодированными акцизными марками (далее – АМ), имеющими визуальные признаки подделки, информация на акцизной марке: производитель: Италия, ФИО2 п.а., «Нап. в. г. б. п/сл. БоскоАннивер 7,5% 0,75л.».

Сотрудниками Управления 24.12.2016 осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведения осмотра 24.12.2016 в рамках дела об административном правонарушении от 23.12.2016 № 08-445, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции, находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где 23.12.2016 установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

- алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 7,5%, 0,75л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», в количестве 4620 бутылок.

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в автомашину марки Мерседес-Бенц, государственный номер №***, полуприцеп с бортовой платформой государственный номер №*** – водитель М.А.Ю.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой № 11373132.

Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» П.З.С. (доверенность от 31.10.2016 № 556) на основании акта приема-передачи от 24.12.2016. Адресом ответственного хранения определить: <...>.

В ходе проведения осмотра 24.12.2016 в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ произведено изъятие образца алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.12.2016 № 08-445: «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076.

Сотрудниками Управления 25.12.2016 осуществлен повторный выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе проведения осмотра 25.12.2016 в рамках дела об административном правонарушении от 23.12.2016 № 08-445, возбужденного по факту обнаружения производства алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также производства алкогольной продукции с признаками поддельности акцизных марок, по признакам административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующей алкогольной продукции, находившейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 23.12.2016 установлено незаконное производство и оборот алкогольной продукции:

Изъятое имущество для перевозки его к месту ответственного хранения было погружено из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в автомашину марки Рено гос. знак №*** п/прицеп №*** – водитель М.Д.В.. Всего помещено алкогольной продукции и напитков на основе пива в количестве 15456 бутылок. Двери автоприцепа опломбированы пломбой № 11373150.

В ходе административных расследований в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 23.12.2016 № 08-441, по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ от 23.12.2016 № 08-444, по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ от 23.12.2016 № 08-445 было установлено, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литеры А, Б ЗАО «Санкт-Петербургский завод «Арарат» ИНН <***> передало во временное пользование ЗАО «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» ИНН <***>.

При производстве (подготовке к рассмотрению) дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Санкт-Петербургская Коньячно-Винная Компания» ИНН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности акцизной марки, которой маркирована алкогольная продукция напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076.

На основании определения о назначении экспертизы от 03.02.2017 вышеуказанный образец алкогольной продукции направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – <...>, Лит. А.

Согласно полученному заключению эксперта от 20.02.2017 № 1, акцизная марка, которой маркирована бутылка напитка винного газированного белого полусладкого БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», акцизная марка 100 216250076, является поддельной.

Таким образом, юридическое лицо – ЗАО «КВК» ИНН №*** нарушило п.3 ст.12, п.п.3.1 п.3 ст.12, п.6 ст.12, п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путём направления телеграмм, законный представитель юридического лица ЗАО «КВК» в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а также с учетом представленного им заявления, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

22 декабря 2017 года в суд поступило заявление (ходатайство) законного представителя ЗАО «КВК» О.С.В., в котором генеральный директор излагает свою позицию по делу, указывает на то, что заключения, приложенные в дело, не могут являться допустимыми доказательствами, так как проведены с нарушением требований ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно ст. 7 данного закона эксперт не может находиться в какой-либо зависимости. В рамках разбирательства по делу экспертизы не назначались. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются протоколы надлежаще оформленные, и заверенные подписью должностного лица, в производстве которого находится административное дело. Протокол об административном правонарушении не предоставлялся с приложением, права не разъяснялись. В материалах дела не приложены сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, так же не рассмотрены ранее заявленные ходатайства. Отсутствует видеозапись проводимых мероприятий, диск носит признаки фальсификации, монтажа, место (адрес), даты, время не соответствуют действительности, не запрошены и не исследованы в подтверждении непричастности к административному правонарушению материалы уголовного дела. Часть помещений (<адрес>) в указанном здании было передано по договору субаренды б/н от 03 июня 2016 года ООО «СВХ Легион», а также емкости, перечисленные в договоре аренды, оборудование от 03 июня 2016 года. ООО «СВХ Легион» осуществляет хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с договором № 557 от 07.12.2015, заключенным с ГУМВД РФ по СПб и ЛО. Арендаторов, субарендаторов не уведомляли о проведении каких-либо мероприятий, непонятно какие материалы и какая нелегальная продукция была изъята и откуда, так как прибывшие сотрудники вневедомственной охраны не смогли выяснить содержимое автомашин, которыми распоряжались сотрудники Росалкогольрегулирования, как при въезде на территорию по адресу: <адрес>, так и при выезде машин с территории, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении осмотра машин.

Кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела возражения, согласно которым протоколы осмотра, изъятия, протокол об административном нарушении составлены с существенными нарушениями норм закона, что говорит о недопустимости вышеуказанных доказательств. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, в нарушении данной нормы закона ЗАО «КВК» не только не было уведомлено о вышеуказанных мероприятиях, но и по составлению протоколы не были вручены. Дата и время (время проведения 23.12.2016 года с 04 час. 15 мин. По 17 час. 30 мин.) составления протокола, на который ссылается МРУ Росалкогольрегулирования, говорит о фальсификации материалов дела. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 № 8-445 выносилось на основании письма Росалкогольрегулирования от 23.12.2016 № 288114/02-02, что не соответствует действительности, так как исходящие данные, указанные в письме, не позволяют федеральной службе направить сотрудников Управления для участия в совместных контрольных мероприятиях на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с ФСБ Российской Федерации. В данном определении также имеется ссылка на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что указывает на недопустимость данного осмотра. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2016 года с 04 час. 15 мин. по 17 час. 30 мин, усматривается ссылка на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 № 8-445 неподписанное должностным лицом, что указывает на подложность вышеуказанного определения. В нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 № 8- 445, не было вручено в течении суток и не высылалось законному представителю юридического лица. Ссылка на оборот без маркировки не обоснована, так как какое юридическое лицо проверялось на предмет административного нарушения не указано, данные обстоятельства говорят о намеренном не уведомлении и не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением при производстве по административному делу. Каких-либо поручений в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, какими-либо должностными лицами по административному делу не осуществлялось, что указывает на неправомерность проведенных мероприятий. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ЗАО «КВК» не осуществляло никакой иной производственной деятельности и во избежание убытков сдало производственные помещения в субаренду. В связи с отсутствием производственной деятельности ЗАО «КВК» было заявлено ходатайство с предоставлением необходимых документы по указанным помещениям (копию вышеуказанного ходатайства прилагаю). При этом ген. директор ЗАО «КВК» О.С.В. в осматриваемых помещениях не находился и никакой производственной деятельности не осуществлял, что подтверждается непосредственно всеми имеющимися в деле протоколами осмотра помещений. Никаких иных лиц, имеющих отношение к ЗАО «КВК», в ходе осмотров производственных помещений обнаружено не было. Таким образом, выводы о наличии в действиях ЗАО «КВК» признаков правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приложенные документы в материалы дела говорят о передаче ЗАО «КВК» производственных помещений в субаренду. ЗАО «КВК» в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства сдачи производственных помещений в субаренду ООО «Волхов». ООО «СВХ Легион» осуществляет хранение арестованного и конфискованного имущества в соответствии с договором, заключенным с ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несмотря на эти обстоятельства вышеуказанное имущество было вывезено непонятно кем. Документы о сдаче помещений субарендаторам были представлены генеральным директором ЗАО «КВК» О.С.В., заявленные в ходатайстве документы (договоры, акты приемки - передачи и т.п.) были приобщены и к материалам дела. Ни один из протоколов осмотра помещений не подтверждает, что на момент начала осмотров в помещениях осуществлялась какая-либо деятельность по обороту, производству алкогольной продукции, также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, когда именно совершено предполагаемое нарушение. Здание по адресу Санкт-Петербург, <адрес>» ООО «КВК» арендует у ЗАО «Санкт-Петербургский завод «Арарат», которое исторически (как минимум с 1976 года) осуществляло в нем деятельность по производству алкогольной продукции. Нахождение в складских и производственных помещениях этого здания производственных линий и остатков какого-либо сырья и материалов само по себе не может свидетельствовать о наличии на момент осмотров какой-либо производственной деятельности. Принадлежность обнаруженного сырья и материалов какому-либо конкретному лицу не устанавливалась, что также является существенным нарушением при проведении административного расследования.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, и просил признать юридическое лицо – ЗАО «КВК» виновным и назначить наказание в рамках ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Представитель МРУ Росалкогольрегулирование по СЗФО ФИО1 пояснил, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу не является государственным или негосударственным судебным экспертным учреждением, для проведения экспертиз законом не предусмотрена не экспертному учреждению ни аккредитация, ни аттестация специалистов в качестве экспертов. В соответствии со статьёй 1 Закона №73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В данном случае, судебных экспертиз должностными лицами Управления не назначалось и не проводилось, экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, нормы Закона №73-ФЗ не применимы.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами иди учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Также представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО пояснил, что ФИО3 обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, дополнительное образование по программе «Технология изготовления защищенной от поделок полиграфической продукции», стаж работы с 25.11.2009г. На момент проведения административного расследования, ФИО3 занимал должность заместителя руководителя Управления и не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела.

Вина ЗАО «КВК» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 08-445 от 21.02.2017, где изложены юридически значимые факты, подтверждающие обоснованность привлечения ЗАО «КВК» к административной ответственности (составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте составления протокола телеграммой, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы **.**.****);

- определением от 23.12.2016 №08-445 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «КВК», в котором имеется указание на основание – письмо ФС РАР от 23.12.2014 о направлении сотрудников для совместных мероприятий с УФСБ по контролю в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- письмом СЭБ ФСБ России в РАР от 22.12.2016 №8/К/1/7640 о выделении сотрудников ФС РАР для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2012 года;

- письмом ФС РАР от 23.12.2016 №28814/03-02 о выделении сотрудников для проведения мероприятий на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении демонтажа оборудования от 28.12.2016 года;

- копией ходатайства ЗАО «КВК» о том, что ЗАО «КВК» просит прекратить демонтаж оборудования. Изъятое оборудование, использовавшееся согласно протоколу осмотра от 23.12.2016 и видеозаписи для розлива алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», принадлежит ЗАО «КВК»;

- протоколом осмотра от 23.12.2016 помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> применением видеосъемки. Учитывая, что осмотр проводился не в отношении ЗАО «КВК», а по факту обнаружения производства и оборота алкогольной продукции без маркировки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участие представителя ЗАО «КВК» при осмотре обеспечено быть не могло. При проведении осмотра было обнаружено оборудование по производству и розливу алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ». Линии розлива находились в рабочем состоянии, в момент осмотра функционировали, производилось наклеивание этикеток на алкогольную продукцию Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», что также подтверждается оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра, приобщённым к материалам дела в судебном заседании. Также при осмотре была обнаружена алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ» без маркировки АМ и маркированная АМ, содержащими признаки поддельности. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 9 900 бутылок алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», маркированных АМ с визуально определяемыми признаками подделки. Осмотр проводился с 04 часов 15, был прерван в 17 часов 30 минут. Отсутствие в протоколе подписи одного из должностных лиц, указанных в качестве лиц, проводивших осмотр, по мнению суда не влечёт процессуальной несостоятельности протокола, так как протокол подписан одним из лиц МРУ РАР по СЗФО, составлявших протокол и проводивших осмотр;

- протоколом осмотра от 24.12.2016 помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> применением видеосъемки. Учитывая, что осмотр проводился не в отношении ЗАО «КВК», а по факту обнаружения производства и оборота алкогольной продукции без маркировки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участие представителя ЗАО «КВК» при осмотре обеспечено быть не могло. При проведении осмотра была обнаружена алкогольная продукция «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», маркированная АМ, содержащими признаки поддельности. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 9 900 бутылок алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», маркированных АМ с визуально определяемыми признаками подделки. Также обнаружены этикетки и бобина с отштрихкодированными акцизными марками «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ». Осмотр проводился с 10 часов 00, был прерван в 21 часов 50 минут;

- протоколом изъятия №08-445 вещей и документов (проб и образцов) от 24.12.2016, согласно которому при осмотре 24.12.2016 помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была изъята алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками подделки АМ – бутылка «Напитка винного газированного белого полусладкого БОСКА АННИВЕРСАРИ», АМ 100 216250076;

- копией договора аренды №20/16 от 15.01.2016 от 15 января 2016 года, согласно которому ЗАО «СПб КВК» получает в аренду у АО «Санкт-Петербургский завод Арарат» производственный корпус по адресу Санкт-Петербург, <адрес>;

- заключением эксперта ФИО3 от 03.02.2017, согласно выводам которого представленная на экспертизу АМ 100 2165076 («Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул.Луиджи Боска, 2, Италия»), наклеенная на бутылку алкогольной продукции, не соответствует образцу, изготовленному на предприятиях ФГУП «Гознак»;

- оптическим диском, содержащим видеозапись осмотра. На записи видно, что линии розлива алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ» на момент осмотра работали, осуществлялось снабжение бутылок этикетками. Учитывая, что эти данные изложены также в протоколе осмотра, у суда отсутствуют основания для назначения компьютерно-технической экспертизы видеозаписи и для удовлетворения соответствующего ходатайства;

- копиями постановлений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016, согласно которому ЗАО «КВК» ранее было привлечено к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не маркированной ФСМ/АМ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- копией решения арбитражного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017, согласно которому ЗАО «КВК» было привлечено к административной ответственности за производство и оборот без лицензии алкогольной продукции, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 23-25 декабря 2016 года;

- копией ответа на запрос суда ФГУП «Гознак» от 16.06.2015, согласно которому переменная информация на ФСМ (номер, литраж и штрих-код) обладает достаточно высокой степенью устойчивости к стиранию и смазыванию при хранении, перевозке, контакте с руками, воздействии повышенной влажности, света и продолжительного времени. Оказание на марку специального воздействия, например, органическими растворителями, может понизить у переменной информации интенсивность окрашивания штрихов, и они могут расплыться, при этом изменится и люминесценция фоновой сетки в УФ излучении. Для нанесения переменной информации используется шрифт, разработанный ФГУП «Гознак».

Вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой, и не содержащие каких-либо противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что законный представитель ЗАО «КВК» надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, а именно: путем направления телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы 17.02.2017г. Копия данного протокола направлена ЗАО «КВК» сопроводительным письмом от 22.02.2017 года также по почте.

Определение от 23.12.2016 №08-445 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «КВК», содержит ссылку не на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу зданий, помещений и территорий, а на осмотр помещений. Тот факт, что в ходе проведения осмотра были возбуждены дела об административных правонарушениях, не является нарушением действующего закона, устанавливающего порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении ЗАО «КВК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ АМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать АМ, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам АМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление АМ, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения АМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на каждом объекте, где осуществляется оборот алкогольной продукции, хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, должен иметь условия для выполнения требований Федерального закона, в том числе и в части подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок.

Для надлежащего обеспечения качества и безопасности алкогольной продукции, которые в данном случае подтверждаются специальными и акцизными марками, организациям, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, следует организовывать и проводить надлежащий контроль относительно подлинности АМ. Юридические лица при закупке алкогольной продукции обязаны проявлять должную осмотрительность для того, чтобы впоследствии избежать негативных последствий при её реализации.

В ходе судебного заседания представителем МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО были представлены, после чего исследованы судом образцы изъятой в ходе осмотра помещений алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизной продукции, а именно «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», АМ № 100 216250076. При этом суд сравнивал поддельные АМ на изъятой продукции с образцами АМ в буклете, выпущенном ФГУП «Гознак», аналог которого размещён в свободном доступе в сети интернет.

При исследовании бутылки алкогольной продукции «Напиток винный газированный белый полусладкий БОСКА АННИВЕРСАРИ», 0,75 л., изготовитель: ФИО2 п.а., 14053, Канелли (АТ), ул. Луиджи Боска, 2, Италия», маркированной акцизной маркой 100 216250076, установлено, что шрифт номера АМ, которой маркирована бутылка, значительно отличается от оригинального, защитная нить имитирована, микротекст «Акцизная марка» расположен не по всему периметру белого поля, защитная нить имитирована. Данные признаки очевидны при визуальном осмотре. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что представленная суду должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования алкогольная продукция была изъята в ходе осмотра помещений 24.12.2016г. по адресу: <адрес>. Номер акцизной марки на представленной суду бутылке совпадает с номером, указанным в протоколе осмотра. Тот факт, что образец алкогольной продукции не был направлен в суд вместе с делом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях законодательства, поскольку законом предусмотрен специальный порядок хранения изъятой алкогольной продукции.

Исследование судом бутылки с поддельной АМ согласуется с заключениями эксперта ФИО3, выявившего поддельность АМ по тем же признакам, что и суд. В соответствии с ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает обязательного требования назначения экспертизы именно в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертиза по делу об административном правонарушении может быть проведена не только в государственном экспертном учреждении, её производство может быть поручено любому лицу, обладающему достаточными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла. ФИО3 имеет высшее образование, прошёл дополнительное обучение по программе «Технология изготовления защищённой от подделок полиграфической продукции», стаж работы с 25.11.2009 года. На момент проведения административного расследования, ФИО3 занимал должность заместителя руководителя Управления и не являлся начальником структурного подразделения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО4; не контролировал работу и не координировал деятельность отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - в связи с чем, не был заинтересован в исходе дела. Сам по себе факт работы ФИО3 в государственном органе, должностное лицо которого осуществляло административное расследование по делу, по мнению суда не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения новой экспертизы акцизной марки.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Так, экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными познаниями, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. Заключение экспертизы содержит обоснование сделанных выводов с указанием методов исследования и изложение конкретных установленных признаков подделки ФСМ. Оснований полагать о нарушении законодательства о проведении экспертизы у суда не имеется по приведённым выше основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, осмотр помещений ЗАО «СПб КВК», изъятие оттуда проб и образцов были произведены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе первичного осмотра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 23.12.2016, Управлением установлены все перечисленные выше нарушения, в том числе, признаки нелегального производства алкогольной продукции - в помещении Литера Б обнаружены находящиеся в рабочем состоянии 2 линии розлива алкогольной продукции, которые позволяют осуществлять розлив алкогольной продукции на линии №1 (белого полусладкого напитка винного газированного BOSCA ANNIVERSARY объемом 0,75 л., согласно этикетке на этикетировочной машине; согласно контрэтикетке, производителем является Боско с.п.а. Италия) в стеклянные бутылки, на линии №*** в ПЭБ, которые оборудованы конвейером.

Осмотр проводился по факту обнаружения нелегального производства алкогольной продукции (без соответствующей лицензии) совместно с правоохранительными органами, на основании поступившего в Росалкогольрегулирование письма ФСБ России от 22.12.2016 №8/К/1/7640, на основании которого письмом Росалкогольрегулирования от 23.12.2016 №28814/02-02 МРУ Росалкогольрегулирования поручено выделить сотрудников для участия в совместных мероприятиях на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Осмотр проводился с применением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу в виде изъятия алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки, основного технологического оборудования осуществлялись с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Как следует из материалов дела, факт обнаружения нелегального производства должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен в ходе проведения совместных с правоохранительными органами мероприятий, в рамках которых было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. Таким образом, положения Закона №294-ФЗ в данном случае не применимы.

В возражениях по делу указано о непричастности к инкриминируемому правонарушению, поскольку имеется договор субаренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доводу, поскольку именно ЗАО «КВК» после проведения осмотра ходатайствовало о прекращении монтажа оборудования по розливу алкогольной продукции, то есть действовало в своих интересах. При этом ЗАО «КВК» уже было привлечено за изготовление и оборот алкогольной продукции по этому же адресу. Вместе с тем, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга установлено изготовление и оборот алкогольной продукции без лицензии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именно ЗАО «КВК». Указанные договоры субаренды заключены на короткий срок, размеры арендной и субарендной платы не определены. Платежные поручения или иные финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение данных договоров, стороной защиты также не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что именно ЗАО «КВК» осуществляло оборот алкогольной продукции, не маркированной АМ, 23-**.**.****, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова и допроса представителей организаций, с которыми у ЗАО «КВК» были заключены договоры субаренды помещений, в связи с чем суд не удовлетворяет соответствующего ходатайства стороны защиты. Кроме того, суд исходит из того, что заключение договоров субаренды и составление актов приёма-передачи помещения не обязательно означает фактическую передачу этих помещений. Довод стороны защиты о том, что оборудование было сдано в аренду для производства ремонта не состоятельно, поскольку выполнение работ по ремонту оборудования оформляется совсем не договором аренды. Суд также признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что производственное оборудование принадлежало и собственнику помещений - Заводу АРАРАТ, занимавшемуся изготовлением алкогольной продукции. Материалами дела установлено, что 23-25 декабря по адресу Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялся розлив и маркировка этикетками и акцизными марками алкогольной продукции производства Италии. Согласно приведённым выше нормам закона акцизными марками маркируется только алкогольная продукция, импортированная в Российскую Федерацию. Таким образом, изготовленная в Российской Федерации алкогольная продукция никак не может быть маркирована акцизными марками.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и истребования материалов уголовного дела, возбуждённого по факту незаконного оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные Управлением признаки оборота ЗАО «КВК» алкогольной продукции в арендуемом им помещении в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также визуально определяемые признаки поддельности АМ, а также наличие объективных оснований для критической оценки представленных ЗАО «КВК» договоров субаренды, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества. При этом в адрес ЗАО было своевременно направлено уведомление о производстве данного процессуального действия, что подтверждается телеграфным отправлением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Организация имела предусмотренные законом возможности для реализации права на защиту, и какие-либо препятствия для реализации этого права контролирующим органом не чинились.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что в ходе производства по делу контролирующим органом – МРУ Росалкогольрегулированя по СЗФО были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные административным законом, направленные на реализацию индивидуальным предпринимателем права на защиту.

Таким образом, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд установил вину юридического лица – ЗАО «КВК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу ЗАО «КВК» административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

К обстоятельству отягчающему административную ответственность юридического лица суд относит повторное совершения административного правонарушения, поскольку ЗАО «КВК» ранее привлекалось к административной ответственности за производство и оборот алкогольной продукции, не маркированной акцизными марками, назначенные судом штрафы не оплатило, срок давности исполнения постановлений суда на момент совершения нового правонарушения не истёк.

Поскольку материалами дела доказано наличие вмененных ЗАО «КВК» нарушений, перечисленные в протоколах осмотра и изъятия от 23.12.2016, 24.12.2016 оборудование, тара и алкогольная продукция подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАО «КВК» ИНН №*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, оборудования и тары согласно протоколам осмотра и изъятия от 23.12.2016, 24.12.2016.

Конфискованные оборудование, алкогольная продукция и тара согласно протокам осмотра и изъятия - подлежат уничтожению.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу )Отдел № 14, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

ИНН <***>

КПП 784101001

Адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.6

Лицевой счет: 04721W00750 в УФК по Санкт-Петербургу (Отдел № 14, МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу)

Расчетный счет: <***> в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

ОКТМО 40910000

КБК 160 1 16 08010 01 6000 140.

Наименование платежа: административный штраф по ч.4 ст. 15. 12 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: